lien ?

Il a juste écrit ça sur FB il y a 3 jours

Merci. En effet ce commentaire n’apparaît pas sur son blog.

Il faudrait voir la conférence pour se faire une opinion..

pfff... toujours le même type de prose avec Mister Casaux. C'est bien, ça fait réfléchir...mais...
Mais ce qui compte c'est d'ouvrir les portes, pas de les refermer. Aurélien a ouvert un grand nombre de portes, et je lui en suis très reconnaissant.
Je ne vois pas en quoi, par exemple, il serait impossible de faire bon usage de la science. Il faut être particulièrement de mauvaise foi pour accuser Barrau d'en soutenir les dérives, même si elles sont extrêmement nombreuses.
Franchement, le thermomètre grimpe à vue d'oeil, le vivant est anéanti, le totalitarisme s'installe, le temps presse, et ce n'est certainement pas Barrau qu'il faut accuser de tous les maux, bien au contraire. Si nous devons tenter de limiter les dégâts (et c'est ce que je crois bon de faire) c'est en nous tendant les mains aux un.e.s et aux autres, pas en nous envoyant au diable de la sorte, comme si nous étions de vulgaires merdes.
Pas étonnant que je sois aussi déprimé à la lecture de chaque intervention de ce cher Nicolas...
Que veut-il à la fin ? que nous reconnaissions sa domination intellectuelle ? Ben non, chacun.e en a sa part, et fait ce qui lui semble juste.

Visiblement tu ne connais pas beaucoup sa pensée.
Et lui aussi il fait sa part, et ce qui lui semble juste en fonction de sa conscience, comme tout le monde en fait. Simplement son analyse va un peu plus loin que ça:) Mais c'est sûr qu'être plus radical est très très mal vu de nos jours.
#dgr
https://www.partage-le.com/

Bah, son approche me déprime, donc j'ai tendance à ne pas creuser.
Je n'ai rien contre la radicalité, quand elle émane du bon sens, et le bon sens c'est d'établir des ponts et des alliances, pas le contraire.

Et puis c'est bien d'en avoir dans le cerveau, mais sans le coeur c'est mortel.
Bref, on peut critiquer, radicalement, mais dans le même temps rendre aux autres de la gratitude pour ce qu'ils apportent. Où est la gratitude chez Casaux ?

Barrau reconnaît que son approche politique est nulle et qu'il n'a rien à dire à ce sujet, donc le critiquer là dessus est inutile.

Par ailleurs, parmi les scientifiques, il y en a peu qui se montrent aussi critiques sur la science que lui. Neutre, il n'est pas, et sur la technologie encore moins.
Son approche, par contre, est nettement plus consensuelle que celle de Casaux, et je pense que c'est une bonne chose.
Aujourd'hui il y a encore beaucoup de nos concitoyens qui s'interrogent sur l'IA, et la position de Barrau est radicale et sans détour,c'est de la merde, et il a raison. Idem sur les conneries spatiales, et pourtant il a la tête dans les étoiles. Eh oui, il y a encore des gens, et ils sont nombreux, qui doivent entendre que Pesquet n'est pas un héros, qu'il a quitté la terre et la réalité, et c'est bien que Barrau le dise, ça porte bien davantage que si c'est Casaux qui le dit.

Donc je laisse à Casaux ce qui est à Casaux, et à Barrau ce qui est à Barrau, et je n'y vois même pas de contradictions fondamentales. A chacun son auditoire, finalement.

Visiblement tu te sens personnellement heurté et n'arrive pas à prendre en compte l'essence de la critique de Casaux sur les idées de Barrau.

Non, visiblement, elle m'échappe, et je ne dois pas être le seul à être heurté.
Ce qui tend à prouver si besoin en était que critiquer en heurtant n'est pas la méthode la plus pertinente qui soit... du moins lorsqu'on n'est pas franchement dans des camps diamétralement opposés.

Je peux entendre que la façon dont parle Barrau peut donner des aigreurs d'estomac à certains, notamment dans son "hypothèse K" où il s'amuse manifestement avec la langue française bien davantage que pour définir le schmilblik (ou comment faire compliqué quand on peut faire simple, ou comment vendre un bouquin lorsqu'on a qu'un chapitre à écrire). Ok, mais je pense qu'il le fait avec humilité et jubilation, et non pas pour se la péter ou épater la galerie.
Personnellement je n'ai pas fait d'études, je n'ai même pas mon diplôme de primaire et pourtant je ne suis pas mal à l'aise avec Barrau. Pourquoi ? ben simplement parce que son message m'est intelligible malgré l'énorme décalage culturel. Ses préoccupations rejoignent les miennes, et c'est ce qui compte.
Je ne le considère pas comme un génie et je ne me sens pas inférieur à lui. Alors peu importe finalement qu'il soit introduit par des zouaves (qui se la pètent, eux) qui s'extasient devant son CV, cela ne me fait ni chaud ni froid, je ne le relève même pas.
Casaux serait-il jaloux ?

Enfin, il est évidemment possible de faire un bon usage de la science, comme un bon usage de la connaissance. Prétendre le contraire, à cause de l'existence du capitalisme industriel et de l'Etat, est ridicule. La science c'est aussi l'étude et la découverte de la nature, celle qui est sous nos pieds par exemple: le sol, ou encore les interactions du vivant. Comment ne pas s'extasier (et en apprendre) devant les images fournies pas les microscopes électroniques ?
L'écologie se renforce avec la science, au plus on en apprend, au plus on se rend compte de la beauté et de la fragilité de notre monde. C'est même grâce à la science qu'on peut condamner radicalement et sans sourciller la plupart des horreurs commises par la mégamachine, preuves à l'appui.
Qui est celui qui se trompe lourdement et qui fantasme ici ?

Non, tu n’as pas compris Casaux.
Et non, pour moi on a pas toujours à trouver “des ponts” ou à être “gentil avec” pour blablabla correspondre à des généralités bisounours. Je n’ai aucun pont à tisser avec un macron, par exemple, ni à être compréhensif avec. Il faut juste savoir s'en protéger, et savoir les virer s'ils ont du pouvoir. Et si cela s'applique avec un macron, cela peut s'appliquer à d'autres sujets et d'autres personnes.
Je n'ai pas eu besoin d'un Casaux, d'un Barrau, ou de l'écologie ou de la télé ou que sais-je pour connaître la beauté et la magie de la vie, c'est même tout le contraire. Ni pour constater ce que les êtres humains "civilisés", c'est à dire agglutinés en masse dans les horreurs que sont les villes, en font.
Absolument nul besoin de « la science » (c'est qui ?), ni d'études académiques pour constater et condamner radicalement et sans sourciller le monde que ses tarés nous préparent. Il suffit de ne pas avoir perdu le contact avec la nature, avec nous-même. Un berger dans ses montagnes sur n'importe quel continent peut le savoir instinctivement. Un Barrau (tout maigre aux yeux de vegan enfoncés dans les orbites), un Casaux, toi ou moi sommes insignifiants, la masse de débiles en ville suivra ceux qui les conditionnent car ils ont perdus toute autonomie.
La réalité, c'est l'exploitation toujours plus intense de notre environnement, toujourds plus de pollution, toujours plus d'horreurs, c'est « la science » totalement corrompue à tous les niveaux pendant une arnaque criminelle comme le covid. Alors qu'est-ce qu'elle vaut sur les autres sujets, « la science » (c'est qui ?) ?

Je suis d'accord avec toi sur bien des points. Je sais aussi d'instinct ce qui sonne juste ou faux, et c'est d'ailleurs pour cela que je me permets d'intervenir ici.

Si je n'ai pas besoin de la science ni d'études académiques pour constater et condamner radicalement et sans sourciller le monde que ces tarés nous fabriquent, j'apprécie tout de même d'être conforté dans mes convictions.

Je suis en contact avec la nature, je suis paysan. Mais les paysans peuvent faire de lourdes erreurs par ignorance, combien même sont-ils à l'écoute de la nature, combien même font-ils confiance à leur instinct. Des choses se voient à l'oeil nu d'autres pas. Il n'y a pas si longtemps, les paysans retournaient le sol, ou le laissaient nu. Aujourd'hui on sait, grâce à la science, (ou à l'expérience, ce qui revient au même) que le sol grouille de vie, à tous les étages, et que tout retourner sens dessus dessous n'est pas une bonne solution. On sait qu'un excès d'engrais (même pas chimique) nuit à la vie du sol, on sait qu'il faut le pailler ou conserver une couverture. Nos grands parents ne savaient même pas qu'il y a des milliards d'êtres vivants dans une cuillère à soupe de terre, Cela ne les a pas empêché de cultiver, certes, mais ils ont loupé un progrès réel. Ils se sont même parfois empoisonnés involontairement en bouffant trop de nitrates. Ah c'est sûr, si tu épand plein de fumier de cheval, ça booste vachement les cultures, mais ce n'est pas recommandé pour nos santés.
Bref, je cultive d'instinct, mais je lis aussi pas mal. Et ça ne me réussit pas trop mal.

La science c'est qui ? ben toutes celles et ceux qui étudient quelque chose. Je suis un scientifique quand j'expérimente une technique nouvelle. Cette technique peut même m'être inspirée de mes propres rêves.
En fait si "scientifique" est devenu une insulte, ce n'est ni de ma faute ni de la tienne, c'est à cause de la corruption et du système dans lequel nous vivons. il n'y a rien de foncièrement mauvais à chercher ou à expérimenter, nous le faisons depuis l'aube de l'humanité.
Il est vrai que la science va nous tuer, parce qu'elle donne des moyens démentiels à des gens dont le niveau d'évolution et d'intelligence est extrêmement bas.
Mais faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain ?
Ce qui sonne juste, pour moi, ce n'est pas ça.

Quand tu dis que tu n'as pas de ponts à tisser avec macron, je suis d'accord, moi non plus je n'en ai pas à tisser avec la large majorité d'imbéciles qui sont autour de moi, ou pire qui m'imposent leur volonté.
Mais j'ai choisi mon camp. Et j'aimerais que ce camp là soit suffisamment fort pour avoir un minimum d'impact sur notre avenir. Tout seul ou avec une poignée, on se fera juste exterminer, point barre. Comme on l'a vu avec la crise couillonavirus, il en a fallu de peu pour qu'on ne nous mette pas au mur, avec la facture pour les balles envoyée à nos familles. On a déjà vu ça.

Alors, sans pour autant me complaire dans le bizounoursisme, je préfère prudemment tisser des ponts et des liens avec celleux qui ne me font pas dégueuler mes tripes, et Barrau ou Casaux en font partie. C'est juste une question de survie et d'instinct.
Or il se fait que nos dominants ont très bien compris, depuis des milliers d'années, que leur intérêt était de nous diviser au maximum. Pourquoi donc leur faciliterait-on encore la tâche ? Ils ont déjà quasiment gagné.
Si je devais renvoyer dos à dos Barrau et Casaux, ben j'en dépeuplerait simplement mon camp ipso facto, ce qui est franchement con, malgré tout mon respect pour toi, car pour avoir une petite chance de survie demain, résister au rouleau compresseur, on a besoin d'être simplement un peu plus nombreux.
Ca signifie concession, oui c'est vrai. Dur dur d'en faire, surtout quand on est sûr d'avoir raison, c'est clair. Et moi j'ai raison, c'est clair aussi ;)

Mieux encore: ces concessions il ne faut pas en faire des tonnes, un peu de gentillesse et de reconnaissance me semble suffire. Si je dis à Barrau qu'il est mon ami mais qu'il dit parfois des conneries, il m'écoutera sans doute mieux que si je lui dit qu'il est con. C'est de la psychologie élémentaire, non ?