+1

Un forum où tout le monde peut poster MAIS sans qu'aucun pseudo n'apparaisse, chaque message étant neutre, ce serait déjà une piste

On évacue les problèmes d'ego (qui reviendront autrement, mais bon) et on laisse les gens confronter leurs idées plutôt que se battre pour l'attention

Oui, excellent point. J'ai déjà participé ä une expérience comme ça. Bon c'était ludique, alors ce que je vais dire doit être pris avec précautions, mais on a constaté que l'anonymat complet incitait les participants à se laisser aller, non seulement dans des expérimentations assez intéressantes, mais aussi dans le trolling. C'était un trolling sympa, en contexte universitaire, mais quand même. Je ne sais pas quoi en conclure.

Je pense que quel que soit le média, c'est l'attitude des participants qui décident de ce qu'il en sortira

A propos de la première photo: ce ne serait pas des chômeurs faisant la queue devant une soupe populaire durant la crise de 1929?

Je crois bien.

Moi aussi je crois que c'est l'attitude. Je crois qu'il faut une forme de contrat social -- entre personnes. C'est pourquoi l'anonymat ne me plait pas trop, même si bien sûr j'en vous l'utilité, à d'autres égards.

Même si c'est devenu un endroit irrespirable, wikipedia a quelques aspects intéressants. Là-bas, c'est un peu plus comme tu dis. Et c'est évidemment parce que les égos sont là pour apporter de nouveaux contenus, qu'ils sont obligés de mettre en relation avec les contenus des autres. Je ne veux pas m'appesantir sur les vices de wikipedia, ce n'est pas utile. L'essentiel, et c'est ce que Médium.com tente de faire un peu, c'est que les égos sont tenus de s'atteler à des projets communs, des textes.

Toute société organisée se heurt à 2 problèmes:

- poser des règles ne suffit pas, il faut qu'elles soient respectées. Il faut donc un moyen de les faire respecter, que ce soit une police/modération (mais qui nous protège de la police, une sur-police?) ou la communauté (mais comme voter sans cesse pour tout est impossible, on délègue ou on laisse une minorité faire ce boulot)

- et surtout, il faut établir des règles, ce qui implique que la communauté les fixe alors qu'elle n'a pas encore de règles pour définir comment la communauté fonctionne. Ca, c'est un paradoxe insurmontable: comment une règle fixée arbitrairement par nature pourrait prétendre être juste?

bref, soit on accepte de fonctionner avec un système qu'on sait bancal (dans ce cas, il faut des médiateurs), soit on remodèle régulièrement le système pour le perfectionner

Dans le cadre d'un réseau social sur le net, cela implique que les codeurs et les membres du réseaux travaillent ensemble à améliorer le système, mais je ne crois pas qu'un codeur accepte facilement l'opinion d'un néophyte sur son travail ou qu'inversement les nerds soient de bons ingénieurs sociaux