2015-09-04

Très intéressant, de reprendre des livres anciens, toi c'est pour l'astronomie que j'aime beaucoup mais dernièrement, j'avais besoin de faire une recherche dans la Mythologie grecque et comme par hasard le texte que j'ai lu sur Psyché dans un livre édité en 1924 par la LIBRAIRIE HACHETTE, quand je l'ai comparé à ma recherche sur Wikipédia, c'est exactement la même version.

Quel coïncidence, néanmoins que parfois un livre vaut beaucoup plus et bien sûr peut-être comparable aux articles sur le net mais, n'a surtout pas la même valeur, ne serait ce que moral voir par héritage d'une bibliothèque.

0

Cypouz

2015-09-04

Je ne suis pas forcément un fétichiste des livres. Je ne crois pas que l'on trouve de meilleures choses dans les livres que sur Internet, ni dans les anciens bouquins plus que dans les récents. Il y a du bon dans tous les formats, sur tous les supports, et à toutes les époques ; ainsi que du mauvais.

Lorsqu'on recherche une information ou un ensemble d'informations complètes — qui pourraient être matérialisées sous la forme d'un livre, mais pas nécessairement — on est forcément induit en erreur par une sorte de biais chronologique. Les dernières publications sont mieux mises en avant et facilement disponibles, tandis qu'on oublie les plus anciennes, lorsqu'elles ne sont pas épuisées ou désuètes.

Il est donc nécessaire de produire un effort afin de corriger ce biais et porter une attention équitable à l'ensemble des ressources. Certaines publications récentes sont bien meilleures que tout ce qui a pu être produit jusque là ; certaines vieilles références oubliées sont par ailleurs sans équivalent !

0

Théosaure

2015-09-04

Oui mais, malgré tout un livre restera précieux qu'un article sur le net le sera également sans pour autant avoir cette valeur du départ de l'écriture manuscrite et calligraphiée.

0