« Rousseau, n'est pas opposé à la propriété privée. Il parlera d'un droit de propriété acceptable s'il est fondé sur le travail (cf. Emile) et le besoin. Rousseau reconnaîtra la propriété foncière à condition que nul n'en ait plus que ce qu'il peut cultiver seul et que le propriétaire cultive effectivement son champ.
Ce qui est en cause ce n'est donc pas la propriété elle-même mais la perversion de la nature humaine lorsque l'homme devient propriétaire. Là est le danger. En effet celui qui possède veut acquérir davantage, accroître sa possession. Dès lors naît la cupidité et ceci dans le but d'avoir un certain éclat vis à vis des autres, dans le but de paraître. Là est le danger : vouloir paraître alors qu'il faut être. »

http://sos.philosophie.free.fr/rousseau.php

Proudhon (<3) développe ça pas mal dans qu'est ce que la propriété (bouquin incroyable d'ailleurs). En gros il remet en cause le droit de propriété hérité du droit romain comme le droit d'user et d'abuser: on vire le droit d'abuser, et on forme une propriété d'usage si tu t'en occupes, si tu l'utilises, c'est à toi. (Bon c'est bcp plus subtil que ça et ça fait longtemps que je l'ai lu hein!)