L'hydre/poulpe M$ tente de nous tentaculer ?

Il est sous licence MIT, donc libre, donc la communauté peut se l'approprier sans risque, quitte à faire un fork au besoin, en espérant dès lors que la communauté suivra. Microsoft a bien révisé sa position sur l'opensource depuis quelques années.

C'est plutôt la stratégie qui me fait poser des questions.
Je reprendrais par exemple le cas du sous-systeme Bash que M$ a inclus dans sa nouvelle fournée, qui traduit les syscalls vers le noyau Windows.
Que veulent ils ?
Leur ouverture est un paravent Nadyelien, un nouveau cheval de Troie selon ma vision, et qui je pense est fortement partagée par la communauté.

L'interopérabilité c'est bien (Cygwin existait déjà par exemple), mais a force de banaliser la forme on en oublie le fond: "liberté".

Un thème que Microsoft n'as jamais abordé, si l'on part naturellement du principe que le père du close-source reste Bill Gates (et sa fameuse lettre).

GNU/Windows ? Aie j'ai déjà mal

Oracle vis comme un parazite dans l'open-source depuis deja plusieures annees. L'impacte qu'il peut avoir est substentielle mais pas dangereuse. Je suppose qu'il en sera dememe pour M$

La publication de Visual Studio Code s’inscrit dans une stratégie qui consiste, pour une entreprise habituellement encline à proposer des logiciels propriétaires, à contribuer au libre. Ce n’est pas du “libre washing”, c’est du vrai libre, cf. la licence. C’est assurément une bonne chose.

Le sous système linux de Windows est un cas différent: il s’agit dans ce cas là d’importer un peu de la pratique du libre dans du propriétaire, avec pour conséquence de minimiser leurs différences aux yeux de ceux qui s’attachent aux apparences davantage qu’aux fondations. Là, ça s’apparente à du “libre friendly”, quoique bien grossier pour convaincre sur le plan éthique. Ça pourrait permettre à des naïfs de se croire sur une plateforme loyale alors qu’ils sont sous Windows (étant entendue que la loyauté du libre est technique et légale, c’est à dire uniquement potentielle, c’est à dire en aucun cas garantie). Cet ajout de Microsoft pourrait aussi faciliter leurs glissements de Windows à Linux une fois saisie la pertinence des outils libres auxquels Windows les aura familiarisé, de la même façon qu’il est plus facile de migrer un poste sur lequel sont utilisés Firefox, Libreoffice, Vlc plutôt que leurs alternatives proprios qui n’existent pas sous Linux.

@BadBlock: Les 2 cas sont très donc différents.

@Frédéric: Oracle n’est pas qu’un parasite. Un parasite veille à la survie de son hôte car il en est tributaire. De mémoire - qui peut faillir - Oracle, à plusieurs reprise, a explicitement essayé de torpiller des projets libres, en particulier lors du rachat de Sun. D’où la défiance qui me semble justifiée de la communauté

Microsoft semble désormais aller dans le sens du libre, c’est à encourager. Je crois qu'il serait souhaitable - mais peu probable - qu’Oracle emprunte le même chemin. À critiquer Microsoft au lieu de l'encourager quand c'est souhaitable, je crois que non seulement vous ne l'accompagnez pas dans sa dynamique constructive, mais pire: vous n'encouragez pas non plus d'autres à emboîter le pas.

C'est une façon de voir Alatitude, je n'ai pas forcement la même vision que toi.

Penses-tu qu'une entreprise qui pousse son IDE en version castrée vers une version libre, donc exploitable sur d'autres OS, qu'ils soient réellement libres (GNU/Linux) ou propriétaire (OSX, la grande mode des devs en ce moment, avec une grande confusion entre Libre et Open-source finement alimentée par l'industrie), n'as pas sa petite idée de ce qu'il fait ?

On peut effectivement prendre ton point de vue, qui serait de dire que cela va éventuellement porter les gens à s’intéresser à un système Libre, mais cela ne semble être que la contre-attaque de M$ en rapport avec Apple, qui lui propose un shell Bash associé à un écosystème de dev sur un système bien verrouillé lui aussi.

J’ai pour ma part, bien plus constaté de personnes qui sont passé d’un système desktop GNU/Linux à un Mac par exemple, avec le prétexte de « c’est vraiment cool et bien fait », « ok ce n’est pas Libre mais c’est un Unix avec Bash, trop stable et tout ».

De façon détournée cela ressemble à un aveu, qui reviendrait à dire que le desktop Libre (Gnome, KDE et les autres..) ne sont pas pratique, ni facile à utiliser, trop customisable pour le péquin du coup il est vite perdu et n’as pas envie de se faire chier avec l’écosystème. C'est un débat.

Oracle est un cas à part en effet, mais nous verront bien dans quelques temps que tout cela n’est que le début d’une stratégie d’envahissement et de banalisation de l’open-source au détriment du Libre, qui lui est bien plus qu’un simple noyau ou OS…

Simple avis :)