magistral décidément cet odieux connard

sympa les illustrations.

Oui, s'en prendre aux juifs c'est très con, autant s'en prendre aux usuriers !

Ou peut-être serait-il plus sage de s'en prendre à l'usure? La volonté de désigner et de s'en prendre à des personnes, quelles qu'elles puissent être, plutôt qu'à des institutions, précède potentiellement, le pire.

Et comme peché d'usure etait interdit aux moyen ages : les usuriers sont tous juifs ou protestant.
Autant s'en prendre a l' ARGENT !
Une invention du riche surement!

Usure: taux d'intérêt abusif, obtenu d'un capital prêté ou d'une marchandise vendue à crédit au-dessus du taux fixé par la coutume ou la loi.

Vraiment, les activités de crédit (leasing, crédit à la consommation etc.) sont-elles aujourd'hui pratiqué uniquement par les juifs et les protestants? (et quand bien même...)

S'en prendre à l'argent n'a pas de véritable signification, à moins d'être en mesure de proposer un système qui organise la circulation des biens autrement.

En l'absence d'argent (dans un système de troc), une marchandise (ou plusieurs) jouera le même rôle que l'argent, à savoir celui de la marchandise de référence à laquelle la plupart des gens accordent leur confiance, comme monnaie d'échange.

Une satire bien écrite qui a de nombreux mérites: pointer du doigt toutes les réactions à l'emporte - pièce, les mécanismes vicieux d'amplification du bruit par la controverse, et bien d'autres choses passionnantes. J'aime aussi la comparaison avec un débat sur la physique.

Ceci dit, il me semble un peu léger de condamner, de traiter de con quelqu'un a priori sans arguments. (ce fameux "Jean-Jacques", personne n'est dupe de qui il s'agit)

Conclusion: c'est çui qui dit qui y est. On condamne que personne ne conteste les thèses de Soral, Dieudonné et co, mais on les traite de con (ou pire) sans arguments, en se rangeant du côté bien-pensant a priori. Alors? Faites ce que je dis, pas ce que je fais?

Ce n'est pas ça g.g.

L'idée de base, le principe a priori de cette illustration, c'est que l'antisémitisme est une connerie, et qu'il faut s'y opposer.

La question qu'il pose, c'est «comment combattre l'antisémitisme?» (si on pense que c'est une connerie et qu'il faut le combattre).

Soit on l'ignore, et chaque fois qu'on rencontre un antisémite, on crit: « bouh hou, antisémite, nazi », sans chercher à argumenter (et éventuellement on lui tape dessus et on l'empêche de parler)
Résultat contre productif: il ne va pas changer d'avis, faire la victime, et éventuellement son discours sera légitimé par l'attitude de ceux qui cherchent à le combattre.

Soit on fait l'effort de parler, et d'argumenter, et on a une infime chance d'avoir une influence sur son opinion (puisqu'on trouve que son opinion est une connerie et qu'on veut combattre l'antisémitisme).

Oui, j'ai bien compris ça, je dis juste que la BD en elle-même, disant que l'antisémitisme est une connerie (sans dire pourquoi), ne suit pas cette logique argumentative. Elle montre des mécanismes mais fait un jugement a priori sur l'antisémitisme. (non pas que je défende l'antisémitisme, mais il faut quand même reconnaître que charger la barque a priori ne peut faire que braquer les participants, tort ou raison :)

Ben oui mais c'est parce que cette BD s'adresse à des gens qui ont en commun l'idée que l’antisémitisme est une connerie. Elle ne s'adresse pas aux antisémites.

Mais je vois ce que tu veux dire.

En même temps, ce n'est pas facile de penser que quelque chose est une connerie, sans penser que celui qui la pense est un con.

:)