L'article ne répond absolument pas à ce titre aguicheur ! Cela dit, la classification « pseudo-science », « alterscience » et « science parallèle » est intéressante. Et je ne suis pas sur de le suivre lorsqu'il se fait l'avocat du glyphosate.

je pense que le "journaliste" a un parti pris.

Marcel Kuntz est un lobbyiste pro pesticides et pro OGM. Il est à l'origine de l'AFIS (la très mal nommée association pour l'information scientifique). Cette « association » édite une revue intitulée « sciences et pseudo-sciences ». Sous prétexte d'information scientifique, ce lobbyiste a réussi à piéger des scientifiques dignes de respect. Certains comme Marcel-Francis Kahn, s'en sont rendu compte http://combat-monsanto.org/spip.php?article114
J'ai des collègues écologues qui se sont fait piéger par la revue, mais ont décidé qu'elle n'avait plus sa place au labo quand ils ont lu les énormités écrites dedans et l'origine des « informations » (UIPP, etc.).

Kahn accuse sans preuve
Il juge “probable que des liens existent entre ces deux chercheurs et Monsanto ou ses filiales”. Mais le médecin ajoute aussitôt qu’il n’a pas connaissance de “fait précis” et qu’il ne possède “pas de preuve matérielle” pour étayer ses propos.

@Christ-OFF : si on veut rester rigoureux, « juger probable que », ce n'est pas « accuser », c'est formuler une hypothèse. Et c'est parfaitement raisonnable de le faire. Dire qu'il manque les preuves, c'est justement admettre que ce n'est qu'une hypothèse, et qu'on n'en fait pas une conclusion.
C'est faire montre de prudence et de rationalité scientifique, il me semble.

J'ai l'impression que la démarche de l'AFIS est assez proche de la démarche zététique. Beaucoup de combats écologistes sont malheureusement menés avec des approximations scientifiques très dommageables à la cause.

Cramazouk Hu Premier, c'est l'impression que ça veut donner, mais dans les faits, c'est une démarche de lobbyistes pro-OGM, pro-pesticides, pro-nucléaire, etc. Ce n'est pas de la science, c'est du scientisme.

encore un scientifique à la solde des mutlinationales (peut etre malgré lui?) qui sous couvert de rétablir la vérité enfonce encore un peu plus le clou: "mais non les OGM sont sans dangers, le round up inoffensif etc.... " navrant de lire cela.

Il faut lire la revue de l'AFIS pour y croire : sous couvert de science, c'est de la pure propagande.

Et, histoire de comprendre un peu mieux les tenants et les aboutissants, il est intéressant de lire : http://www.arte.tv/sites/robin/2010/12/06/le-proces-seralini-fellous-et-les-conflits-dinteret-de-lafbv/ et http://www.lelotenaction.org/pages/content/archives/polemique-sur-la-toxicite-des-ogm-ces-conflits-d-interets-qui-nuisent-a-la-science.html
ce qui n'empêche pas de dénoncer le charlatanisme trop souvent répandu dans les milieux écolos.

https://blogs.mediapart.fr/marc-tertre/blog/121112/letude-sur-le-lobby-scientifico-industriel-des-pgm-plantes-genetiquemen

Merci pour toutes ces précisions.

Yapadkoi (-: