sans rire : dans les dernières minutes du débat de 1981 pour la présidentielle, Mitterrand en faisait déjà une prise de position ... c'est pas comme si ça datait d'hier quoi ...

à quand l'automatisation des politicien ? ha oui, ça existe déjà ... les bots touitteurs :p

Au top, comme d'habitude !
Il y a deux choses, qui certes sortent du cadre du présent post, mais qu'il me semble malgré tout utile de rappeler parce qu'on les dissocie souvent (à tort) de cette question :
- ne pas oublier que le fait qu'on travaille trop (parce que c'est ça, hein, grosso modo, puisqu'à productivité décuplée, on continue d'accumuler les heures) la surproduction qu'on génère n'est absorbée qu'au prix d'un consumérisme effrené
- ne pas oublier non plus que les gains de productivité se font avec l'organisation et les progrès scientifiques, mais aussi et surtout à grand renfort d'ÉNERGIE (c'est elle qui remplace nos petits bras/jambes/etc...) cf par exemple https://jancovici.com/transition-energetique/l-energie-et-nous/combien-suis-je-un-esclavagiste/
Ainsi si on va au bout du raisonnement : pénurie énergétique (déjà là), c'est donc moins de machines pour bosser à notre place d'ici peu, c'est donc mathématiquement moins de biens et un retour de métiers manuels dans certains secteurs (agriculture au premier chef : moins de pétrole, c'est plus de gens aux champs).

Le travail ancien a toujours disparu devant le travail nouveau. Nous somme en sous-production énorme d'open hardware de fusées de tlm et de gvaleurs plus généralement. Les nouveaux Ludites sont éternels, l'incompréhension aussi...

@Globulle

Ça fait partie des choses que je voulais évoquer mais la BD était déjà longue (et j'essaie d'éviter de me disperser trop). Mais parfaitement d'accord, bien entendu ;)

@Gee : heureux que l'on soit d'accord (bien que pas énormément surpris) ! ^^

Merci Gee :)

d'accords avec Ğaluel et Globulle : on manque de générateurs à aether (à la Tesla), de suppresseur de gravité, et de système de distribution de marchandise efficients par tuyaux pneumatiques souterrains, de micro-fermes permacoles, p.ex. (sans parler d'une bonne grosse refonte des sciences et techniques dure et de la vie permettant de comprendre les cancers, la nature de la matière/énergie, etc... )
Le problème n'est pas "le travail" au sens noble (aka activité productrice de valeur) mais l'emploi et le salariat. Un système économique libre et juste doit remplacer cette blague actuelle qui font que 8 types possèdent le monde au détriment de tous et de l'écosystème... L'automatisation doit libérer du temps pour faire des choses intéressantes, et notamment diminuer/remplacer les dépendances à ces vielles recettes actuelles.

on manque de générateurs à aether (à la Tesla), de suppresseur de gravité, et de système de distribution de marchandise efficients par tuyaux pneumatiques souterrains

Alors j'ai du mal à savoir si cette réflexion est sérieuse ou si c'est du second degré, mais dans le doute soyons clair : sur le plan scientifique, comme sur le plan des ressources un tel programme ne peut pas tenir la route une seule seconde, hein !
Ce n'est pas par plus de technologie qu'on survivra à l'effondrement qui vient (si vous me permettez ce gros mot), mais par moins, simplement par ce que les lois de la physique, contrairement aux lois humaines, ne se transgressent pas (et que toute haute technologie est un concentré de matières premières et d'énergie - deux éléments dont on manque déjà).
Une lecture édifiante pour disposer des données-clef à ce sujet : L'âge des low-tech, de Philippe Bihouix.

cette réflexion est sérieuse (mais avec sa petite dose d'humour).
La "technologie" c'est bien entendu tout ce qui concerne les outils développés par les humains pour s'épargner du travail inutile, donc non, ce n'est pas en revenant à l'age de pierre qu'on avancera.
Concernant les lois de la physique, elles se transgressent en mettant les anciennes au rencart et en en développant de nouvelles plus justes. Moi, une physique incapable de rendre compte de 90% de la matière et de l'énergie de l'univers (dark truc), et qui est incapable de comprendre comment fonctionnent des technologies mises au point il y a déjà plus d'un sciècle par ce cher N. Tesla, p.ex. je la considère comme fameusement à mettre à jour. Et ça ne viendra malheureusement pas des universités classiques qui fonctionnent maintenant comme des usines, mais probablement par des remises en cause "à la frange". (oui je sais, pseudoscience tout-ça - mais c'est comme ça que ça avance depuis bien longtemps : l'académie récupère ce qui est créé par des individus qui transgressent)
L'énergie dispensée par le soleil et le centre de la Terre p.ex. est bien largement suffisante que pour accompagner tout développement technologique nécessaire, qui en plus peuvent devenir moins gourmandes en énergie (ex : ton téléphone de poche est 100x plus puissant qu'un Cray I et consomme 10000x moins d'énergie)
entre les neo-ludites et les transhumanistes, il y a une/des autre(s) voie(s).

et aussi : le vélo est une technologie,
on peut en fabriquer en bois ou bambou,
ça ne demande pas spécialement énormément d'énergie à produire, par contre ça aide un max pour couvrir des distances, porter des trucs, etc,
et ça évite de devoir nourrir un cheval toute l'année ...

et ça évite de devoir nourrir un cheval toute l’année …

Certes tu nourris un cheval, mais il te fournit du fumier que tu mets dans tes cultures.

Évitons les caricatures, s'il vous plaît (merci pour la mention « retour à l'âge de pierre », notamment, qui mériterait un point Godwin dans sa discipline).

J'insiste : une loi physique ne se transgresse pas (ou alors citez-moi des exemples !). Au premier rang desquelles la 1ere et la seconde lois de la thermodynamique qui permettent à elles seules de donner une cohérence à toute la physique. Vous faites allusion à la matière noire et à son caractère douteux. Vous avez raison, ça pose question. Mais il ne s'agit pas d'une loi physique admise, mais d'une théorie qui restent encore largement à démontrer. Qu'il reste des (nombreuses !) zones d'ombres, aussi vastes soient elles, ne remet pas en cause les principes connus qui font actuellement voler nos avions ou fonctionner nos ordinateurs.
Par rapport à ce que vous avancez sur ce cher Tesla (dont la rotation devrait finir par devenir à elle seule génératrice de pas mal d'énergie tant il doit fréquemment se retourner dans sa tombe), avez-vous une source tangible qui permette de savoir de quoi vous parlez ? (et si possible qui n'enfreigne pas le premier principe sus-cité, auquel cas vous vous verriez obligé - pas par moi, mais par la logique, qui a ses lois elle aussi - de donner une autre explication cohérente à l'ensemble de ce qui est démontré à partir de celui-ci).

Quant au fait qu'il y a plein d'énergie inexploitée autour de nous, qu'elle vienne du soleil ou du centre de la terre, j'en conviens bien volontiers. Mais peut-être qu'elle ne l'est pas (ou très peu), parce que précisément elle est difficile à exploiter ? Selon la logique de votre argument, on n'a pas non plus à s'en faire concernant les ressources en eau puisque les océans en contiennent bien plus que ce dont on a besoin. Ni à s'inquiéter de l'état de notre planète puisqu'il y a vraisemblablement pléthore d'exo-planètes dans l'univers.

Enfin sur la technologie, quand je dis « moins de technologie », je ne dis pas « aucune technologie ». En effet, le vélo est aussi un instrument technologique. Mais considérablement moins qu'une voiture, qu'un avion ou un téléphone portable. Il est donc effectivement particulièrement recommandé - lorsqu'il s'applique - à la situation qui nous attend. Un vélo répond tout à fait à la notion de « low-tech » que j'évoquais (à condition de ne pas le prendre tout-carbone-connecté-et-qui-fait-le-café pour qu'il puisse être produit et réparé le plus localement et le plus sobrement possible). Dans la même veine, « 1 ordinateur réparable » est un instrument technologique. Mais moins que « 10 ordinateurs + 40 smartphones + 30 tablettes à courte durée de vie».

alors on est d'accords, c'est pas moins de technologie mais moins de gaspillage,
quand au reste, merci de garder l'esprit ouvert, Globulle, parce que sinon, non on ne découvrira rien de nouveau. Les lois de la thermodynamiques sont en effet valable dans un cadre théorique donné, et ne sont pas applicable à toutes les échelles de la même manière. p.ex. si on vous avait parlé de téléportation il y a 10 ans, vous auriez rit, alors on teste de la cryptographie et de la communication en "téléportant" des particules maintenant. Aussi , techniquement parlant, nous vivons dans un système ouvert, pas fermé. Le soleil nous envoie bien plus que ce dont nous avons besoin, et l'énergie geothermique déjà emmagasinée n'est pas si complexe à récupérer. Le problème est humain, de choix de civilisation, de mode d'organisation.
De valeurs en somme comme en parle Ğaluel.
C'est comme ceux qui disent *"il n'y a pas de soucoupe volante parce que c'est impossible de voyager à travers les étoiles" en se limitant au travaux d'einstein qui justement sont un des fondement de ce problème de manque de 90% de l'univers... à ce train là on n'ira jamais nulle part en effet. (on appelle ça la cosmotrouille)
Quand aux travaux de Tesla, oui merci j'ai assez bien (mais pas assez à mon gout encore malheureusement) parcourus ses écrits, ses brevets, et franchement, oui, il y a des choses encore à y rechercher... Le pauvre se retourne dans sa tombe quand on fait preuve de couardise intellectuelle à son encontre. (et Edison soupir de satisfaction).
le problème est de faire de la croissance en qualité, pas en quantité... ce qui est contraire au capitalisme qui ne valorise pas la valeur d'usage.

Les lois de la thermodynamiques sont en effet valable dans un cadre théorique donné, et ne sont pas applicable à toutes les échelles de la même manière.

Je ne suis pas sur de bien comprendre ce que vous voulez dire... Dans quel cadre elles ne s'appliqueraient pas (ou différemment), par exemple ? Je ne vois pas d'exemple qui y déroge...

Le soleil nous envoie bien plus que ce dont nous avons besoin,

Oui, et encore une fois : les océans contiennent bien plus d'eau que nous n'en avons besoin. Et l'univers contient bien plus de planètes que nous n'en avons besoin. Et le compte en banque de Bill Gates contient bien plus d'argent que j'en ai besoin. Mais tant qu'on ne peut extraire facilement ce qui nous intéresse (ou dans les proportions qui nous intéressent), un gisement n'est pas (ou peu) une ressource.

Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : il y a bien sur des choses à tirer de l'énergie solaire. Mais celle-ci est loin, très loin, de nous sortir de l'impasse énergétique dans laquelle on est en train de se jeter ni même de changer la donne.

l’énergie geothermique déjà emmagasinée n’est pas si complexe à récupérer.

Va pour la géothermie (qui ne vient pas du soleil, fut-il besoin de le préciser). Facile de chauffer un bâtiment avec, soit. Mais expliquez moi comment techniquement vous déplacez un véhicule avec ? Comment vous faites fonctionner un laminoir ou une presse à injection avec ? Ou une fusée ? L'énergie géothermique n'est rien d'autre que de la chaleur, relativement diffuse, faiblement concentrée (comparée à celle que dégage le pétrole par exemple), non transportable, difficilement stockable. Elle a son utilité, mais elle a aussi et surtout d'énormes limitations intrinsèques.

Sur Tesla, donc, rien de précis ?

développer la "bonne" technologie est donc un des moyens nécessaires sortir de l'impasse

les lois de la thermodynamiques sont "vraie", cad utiles, fonctionelles, dans le cadre d'un système fermé ou dont les entrées et sorties sont contrôlées absolument, et dont les conditions initiales sont connues. C'est un cadre théorique. Nous ne vivons dans un système ouvert aux condition initiales inconnues et avec un manque de moyen de perception. (le mythe de la caverne tout ça) > système dit mathématiquement chaotique.
Il y a donc de la marge pour y adapter des "lois" (cad des fonctions mathématiques) pour décrire plus précisément certains cadres.(actuellement on y met de la "flogique floue" avec les IAs et le big-data ... )

Le compte de Bill Gates est en valeur nulle pour moi, parce que je n'accepterai pas d'être payé par lui.
La question des valeurs est ce qui pose problème actuellement, le choix de sa monnaie avec un système de valeur associé est une étape importante.

l'énergie de la géothermie ainsi que le vent etc proviennent toutes de la dynamique du système solaire. la Terre, bien que limitée en taille, est partie d'un système plus large.

sur Tesla, pour prendre le plus évident (genre pour répondre à "Mr j'ai même pas cherché" ) si vous avez toutes les réponses quand à l'usage de ce truc, appelez moi, je suis curieux ;)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower

et je trouve aussi ce site sympa, entre nous : http://lowtechmagazine.com/

donc du boulot, il y en a, et le revenu de base peut permettre d'en réaliser une partie sans attendre que quelqu'un d'autre veuille bien lui accorder de la valeur monétaire à priori (comme Globulle met en doute mes propositions )

Globulle met en doute mes propositions

Disons que je préfère savoir de quoi on parle plutôt que de rester sur des termes vagues. Et j'avoue qu'au delà de ça, la crédibilité de mon interlocuteur est toujours soumise à caution, lorsque celui-ci remet en cause le Premier principe de la thermodynamique (qui ne s'applique d'ailleurs pas qu'à un système fermé, pardonnez-moi de vous contredire).
Après il est vrai que tout ne rentre pas dans son cadre, mais aucune loi physique n'y déroge à ma connaissance. Bien sur on peut arguer que ces lois ne sont qu'une représentation de notre perception du monde matériel, et je suis entièrement d'accord avec ça. Mais puisque ce qui sort de ce domaine est soit inaccessible à nos sens, soit de l'ordre du spirituel, je ne vois pas en quoi cela viendrait interférer dans les considérations présentes - bien matérielles.

l’énergie de la géothermie ainsi que le vent etc proviennent toutes de la dynamique du système solaire.

Attention aux confusions : le vent est bel et bien un sous produit du rayonnement solaire (lié aux différentiels de température dans l'air qu'il induit), mais la géothermie vient de l'activité du noyau terrestre. Le soleil pourrait bien s'éteindre que celle-ci perdurerait. À moins que vous ne parliez de la géothermie de surface, mais dans ce cas, les quantités mises en jeu sont encore bien moindres.

Merci pour l'article sur la tour de Tesla, je ne connaissais pas. J'ai cependant encore un peu de mal à saisir ce qui vous faisait dire que l'on « est incapable de comprendre comment fonctionnent des technologies mises au point il y a déjà plus d’un sciècle par ce cher N. Tesla » puisque rien ne laisse entendre dans l'article que les principes avancés fonctionnent (c'est même plutôt le contraire).

---

@Gee, si tu nous lit : désolé pour l'invasion !