Sur le fond, je pense qu'ils ont raison.

Si je résume les 2 idées principales :

• on désigne par cet acronyme des entités qui n'ont pas forcément les même ambitions / activité
• il est préférable d'appeler un chat un chat

Pour ta baraque, justement, la première chose qui est faite est d'appeler le chat par son nom. Et comme ils indiquent c'est un terme largement utilisé et qui je pense est connu par les lecteurs lambdas qui n'ont pas forcément d'affinité avec le numérique.
Ce terme sera donc toujours un point d'entrée pour définir les géants du numériques et dans lequel on retrouvera d'autres acteurs et notamment les géants asiatiques cités dans l'article.

Salut,

Je ne connais pas ton blog. Je vais aller voir. L'article a plusieurs trous dans la raquette.
"Apple est loin d’être né du web et encore aujourd’hui, l’entreprise de Cupertino est plus connue pour son matériel que pour ses logiciels " => on s'en fout. On parle des GAFAM en général pour évoquer les risques pour la vie privée des utilisateurs, pour l'omniprésence de ces sociétés dans tout un tas de services, pour la façon qu'il ont de s'accaparer le web et de restreindre les libertés des utilisateurs. Qu'importe d'où ils viennent, c'est ce qu'ils font. Et cette clique mérite d'être mise dans un même sac car les dangers qu'ils représentent sont identiques.
" et Google ne s’appelle plus Google, mais Alphabet." => Du coup c'est bien Google qui pose les questions évoquées plus haut et non Alphabet.

"Amazon est un e-commerçant. Tout ce que fait Amazon n’a qu’un but : vendre toujours plus de choses sur Amazon. " Faux, plusieurs analyses ont montré qu'Amazon cherche bien à développer ses services informatiques, quitte à s'appuyer sur des services physiques. 2 exemples:
- la plateforme Amazon ne se limite pas au vendeur Amazon, mais vit du service proposé à tous les vendeurs qui payent pour être mis en relation avec des clients venus sur le site Amazon. Leur but est d'avoir un maximum de clients pros (pour dash, pour prime etc...).
- Amazon Go: le but n'est pas d'ouvrir des magasins amazon partout, mais de vendre/louer aux enseignes les services qui permettent de transformer leurs magasins en "amazon go". Reconnaissance des produits sélectionnés par les clients, gestion de stock, facturation sans passer par la caisse, profilage poussé des clients etc...

L'article continue ensuite à partir en couille je trouve. De mon point de vue, leur définition de GAFAM n'est pas la bonne, en tout cas le contexte choisi pour développé le terme n'est pas celui qui me semble bon. Evoquer le remplacement du terme gafam par Snapshat, Tesla, Netflix, c'est s'éloigner du contexte "géant de l'information dangereux pour la vie privée". L'article évoque Uber comme l'un de ces géants, alors que les données d'Uber sont justement exploitée par la carte Google Map. C'est bien toujours le mastodonte qui est derrière. Je n'ai pas trouvé l'info mais je ne serais pas étonné d'apprendre qu'Uber est hébergé chez google. Pareil pour Airbnb qui est sûrement soit chez Google, soit chez Amazon.

Un autre élément à ne pas oublier. Tous ces services (neflix, uber, airbnb) ont besoin des stores d'Apple/google/microsoft pour être déployés et mis à jour. Ce qui redonne encore et toujours aux GAFAM une porte d'entrée pour un profilage toujours plus précis.

à vous

@ju2 :

On parle des GAFAM en général pour évoquer les risques pour la vie privée des utilisateurs

Nous, militant de la vie privée, je suis d’accord, le reste du monde pas forcément. Peut être que je me trompe dans l’histoire de l’acronyme mais le terme GAFA(M) a été créé avant tout pour désigner la puissance économique des géants du web

Ca n’empeche que je suis en phase avec tout le reste. J’appuie surtout la confusion avec les services netflix, uber, airbnb qui pour le coup ne sont vraiment pas sur le même terrain.

Par contre, comme je le disais, je rejoins l’article sur le fait que GAFA est limitatif et n’inclus pas d’autres acteurs, un Samsung par exemple, qui pour moi d’un point de vue, vie privée est bien plus méchant qu’un apple.

@Vavin, je suis d'accord sur le fait que c'est notre point de vue "intérêt vie privée" qui forge le contexte dans lequel on parle des GAFAM, et c'est pas le même pour tout le monde. Mais du coup, le site http://gafam.fr/ a tout son sens car il parle des dérivent de ces 5 là et comment s'en protéger. Le terme GAFAM restera longtemps valide. La critique c'est effectivement que ce terme est 100% occidental.

Avec ou sans M, ce qui est en cause, ce sont des modèles économiques toxiques reposant sur une stratégie d'emprise. Après, qu'on les désigne sous le nom de Gafam ou de chaussette, peu importe du moment qu'on arrive à se comprendre. Le risque du terme Gafam, c'est de se focaliser sur l'arbre qui cache la forêt : tous les Amesys, Palantir, & cie qui tissent tranquillement leur toile loin des regards.

Merci les amis pour vos observations ... en effet, c'est bien dans l'optique "défense de la vie privée" (mais aussi promotion des logiciels libres) que j'ai créé ce site ... peu importe les sociétés derrière ce sigle, on pourrait y ajouter le S de samsung comme tu le dis si bien (c'est un peu pour ça que j'écris parfois GAFAMs au pluriel ...)

Nota concernant Uber : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/08/26/google-investit-dans-le-service-de-taxis-uber_3466504_651865.html
Celui-ci fait parti des NATU https://fr.wikipedia.org/wiki/Natu ... sont-ils à mettre "dans le même sac" ? ... possible !

Au vue des observations formulées dans ces commentaires, il n'est pas impossible que prochainement je publie un petit billet sur ce sujet ...

comme annoncé, voici ma/notre réponse à l'article de numerama :
http://blog.gafam.fr/post/2017/01/29/Si-vous-souhaitez-%C3%AAtre-cr%C3%A9dible%2C-dites-%22GAFAM%22