Lui sostiene che l'HIV non sia contagioso.

Non sapevo, hai il video?!

L'ho visto qui

http://www.byoblu.com/post/minipost/tutte-le-fake-news-di-flora-e-dei-suoi-tera

Non entro dentro all'HIV, però un'occhiata a vaxxed io fossi in te gliela darei..

Oh cazzo siamo messi male vedo

Visto che non sono un medico mi fido di chi ha studiato, pratica e fa ricerca, non ha senso informarsi su teorie sostenute da gente radiata dall'albo, visto che per capire e poter confutare le teorie servono 10 anni di studio

Non entro dentro l'HIV proprio perchè ignoro l'argomento così come nel caso dei vaccini. In che senso siamo messi male?! Hai visto o no vaxxed?! O ti fidi solamente di chi recensisce?!

Ho spiegato perché non ha neanche senso informarsi su quell'argomento: senza una laurea in medicina non si hanno gli strumenti per giudicare; argomenti sui quali la comunità scientifica mondiale si è già ampiamente espressa usando gli strumenti del metodo scientifico, come la peer review. Perché la gente si sente in grado di esprimersi nei campi in cui non è competente? (Soprattutto se scelte sbagliate in questi campi possono portare alla perdita di vite umane)

Il fatto di essere stati radiati dall'albo non lo metterei come metro di giudizio. Si sa che se si dà fastidio a qualcuno il sistema ti si rivolta contro.

Una laurea in medicina?! hahaha, per cortesia non scherziamo..
Ma tu per sbaglio sei laureato?!
Io una laurea specialistica nel campo dell'analisi dei dati almeno ce l'ho quindi secondo il tuo parere avrei diritto di parlare... :-) Ma come ho detto non avendo fatto analisi resto dalla parte dell'osservatore.. Ad ogni modo c'è anche un premio nobel in medicina che fa alcune osservazioni nel film. Ma ovviamente ora che appunta alcuni dubbi su un tema così sensibile viene praticamente ammazzato dalla comunità scientifica.. Invece di provare a costruire insieme un disegno degli esperimenti per sciogliere alcuni nodi..
Per quanto riguarda la peer review tante cose sono state dette: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/

Visto che il sistema di peer review ha dei difetti lo sostituiamo con dei documentari?

Quindi la tua idea è quella di delegare la democrazia agli scienziati, o meglio solo ad alcuni di essi, i peer reviewer?! Mi sembra che in tal caso si chiami oligarchia.. Ma magari mi sbaglio, perchè non ho una laurea in storia e letteratura quindi non posso esprimermi..
Credo che ogni persona abbia la responsabilità di scegliere per la propria vita e a quali informazioni credere. Sarà poi il tempo a stabilire se quelle erano solo credenze religiose oppure pensieri concreti..
Spero di non disturbare le tue credenze religiose dicendoti che anche gli scienziati sbagliano..

La scienza non è democratica. Cosa c'entra la democrazia? Facciamo una votazione per decidere se la Terra è piatta?

Anche gli scienziati sbagliano, ma va dimostrato con il metodo scientifico. Dati e studi, finché non si raggiunge il consenso fra gli scienziati, non fra la popolazione.

E' vero che la scienza non è democratica, ma quando alcuni scienziati dicono una cosa e altri ne dicono un'altra, la democrazia sta nel dare ad entrambi lo stesso peso senza censurare una parte scomoda e dare preferenza ad uno o all'altro in base a meri interessi economici o politici.

questa è la storia del ddt: https://en.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiphenyltrichloroethane

In 1962, Rachel Carson's book Silent Spring was published. It cataloged environmental impacts that coincided with widespread use of DDT in agriculture in the United States, and it questioned the logic of broadcasting potentially dangerous chemicals into the environment with little prior investigation of their environment and health effects. The book claimed that DDT and other pesticides had been shown to cause cancer and that their agricultural use was a threat to wildlife, particularly birds. Its publication was a seminal event for the environmental movement and resulted in a large public outcry that eventually led, in 1972, to a ban on DDT's agricultural use in the United States.[9] A worldwide ban on agricultural use was formalized under the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, but its limited and still-controversial use in disease vector control continues,[10][11] because of its effectiveness in reducing malarial infections, balanced by environmental and other health concerns.

Già, smettiamo di informare la gente con dei documentari, altrimenti poi la gente vuole dei test indipendenti da quelli industriali (sai vero che ad oggi sono quelli che valgono per approvare o meno un prodotto nel commercio).

Tu dirai che il DDT è un caso spaiato e risale a molti anni fa, ora la scienza ha fatto enormi progressi e c'è il metodo della peer review ed altri blablabla a condire il tutto..
Ma se seguissi un po' quello che accade nel mondo scientifico e ti leggessi qualche studio peer-review noteresti che non è così.. Glyphosate, neocotinoidi, OGM, sono solo un esempio. Ma tanto di quello che accade nel mondo scientifico se ne fregano tanto gli industriali che i semplici cittadini.

Poi tutto sommato, se anche quei prodotti sono cancerogeni, chi se ne frega, l'importante è che la scienza sia pronta a tappare i buchi (creati da loro stessi) con nuove e più efficaci pillole antitumorali..
Guai a metterci un po' di filosofia, è contro alla religione scientifica (basata se per caso ignorassi l'argomento su assunzioni)...

Facciamo una votazione per decidere se la Terra è piatta?

Ma tu qualche elementare esercizio di logica o di teoria degli insiemi l'hai mai fatto?! Sembra che il tuo metodo di ragionamento ricada sulla teoria ingenua degli insiemi.. https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_ingenua_degli_insiemi

Ti do un suggerimento, non è che se una persona pone dei dubbi sul metodo scientifico utilizzato per valutare un fenomeno allora deve stare dalla parte di chi crede alla terra piatta..

E ad ogni modo, che la terra abbia una forma o meno non va a cambiare la vita ordinaria di una persona.

Da qui sembra che il metodo dicotomico della scienza VS complotto stia avendo il risultato voluto (la confusione totale delle persone che rispondono con l'emozionale e non la logica). Così ad esempio le questioni geopolitiche riguardanti la geoingegneria si spengono subito, perchè la geoingegneria viene associata all'idea complottistica delle scie chimiche ed in tutto quel disordine c'è chi ci marcia. Tanto lo "scienziato" etichetta gli altri sotto la "Confirmation bias" dimenticandosi di verificare quanto ne sia lui stesso vittima..