Très bien dada je vous croyais européiste complétement pro-Système je vous découvre capable de critiquer le Système (ici le système médiatique) !

Ah mais je suis 100% européiste. Juste, pas celle qu'on traîne en ce moment.

Quant à dire que je suis pro-système... ça m'dérange pas qu'on m'insulte, mais y'a des limites ! ;)

:P

D'accord tu es un alter-europeiste.... (le truc impossible comme toute personne sérieuse sait)

Mais de manière plus général, pourquoi veux-tu que la France ne se tourne que vers les pays européens ? Car on est Blanc ? Donc l’européisme est un projet raciste !

Pourquoi la France ne développerait pas plutôt ses lien avec le monde francophone plutôt ?

Doucement avec le vocabulaire.

Moi, je suis un hippie. J'veux pouvoir faire des câlins à qui je veux, peu importe sa couleur, langue ou que sais-je.
Enfin, Augier, le marxiste qui a pondu ce billet et avec qui je fais tourner diaspote.org, trouve que «bourgeois révolutionnaire » décrit pas mal ce que je suis.

"Pourquoi la France ne développerait pas plutôt ses liens avec le monde francophone plutôt ?"
J’adhère à 100% ! C'est une des clefs du changement et un frein au mondialisme notamment, cher NWO...

Non, avant l'ère de la Post-Vérité, ce n'était pas l'ère de la Présente-Vérité (vu que cette "ère" ne dure qu'un instant, celui où on ouvre enfin les yeux), mais plutôt l'ère de la Pré-Vérité. Mais je crois que ma définition de Post-Vérité n'est pas la même que la leur.

Mon détecteur à UPR s'affole.

Mon détecteur à UPR s'affole.

Ah, oui, je me disais, aussi !

Pour qui il s'affole ? Pour moi ? Ou pour dada ?

Pour tout le monde...

vous êtes tous contaminés !! AAAH

ça c'est ce que j'appelle : un post....vérité ! merci de remettre les pendules à l'heure.

Le "plan de sauvegarde de l'emploi" est ma préférée. C'est tellement génial de virer des gens.

Mon détecteur à UPR s’affole.

L'UPR est un parti politique mais l'euro-réalisme est une idée politique.

De toutes facons le fait est que les euro-réalistes ont TOUJOURS eu raison. Regardez les débats lors des traités de maastricht, les euro-réalistes avaient tout compris des conséquences dudit traité, les euro-béat - comme Attali - avait prévu l'exacte contraire de ce qui est advenu.

La meilleur phrase d'Attali en 1996 :
https://www.youtube.com/watch?v=2RvJHmYbECk

Si on crée la monnaie commune, ce sera le seul moyen pour ne plus avoir une Europe Allemande.

Rooo, faut arrêter avec l'UPR ! On ne pourrait pas laisser ces gens crever dans un coin ? Sérieux ?

Pas très hippie ça.

@dada ? On parle pas de l'UPR mais d'euro-réalisme je comprends pas pourquoi vous voulez montrez votre haine quand on n'en parle pas...

Les euro-réalistes - de droite comme de gauche - ont des noms très connu… Il s’agit d’une vision du monde celui de la souveraineté i.e le pouvoir de choisir !

Pas de démocratie sans souveraineté.

@Oviked : vi, je sais, mais quand on m'énerve vraiment, malgré la zenitude rompue à l’exercice, je peux devenir violent. J'travaille encore dessus.
@NWO : l'UPR a le chic pour défendre des idées avec des réflexions à côté de la plaque et un leader incroyablement con. Vi, ils m'énervent.
L'euro-réalisme, j'ai pas le temps de creuser le sujet mais je vais essayer de m'y attaquer cette semaine. J'veux bien de la lecture, pas des vidéos Youtube.

"euro-réalisme"... ça veut tout et rien dire, il serait bon en effet de donner une définition, parce que là, je trouve ça parfait dans le contexte de la novlangue dont parle Augier dans son article...

http://www.marianne.net/russe-europe/euro-europe-paix-100231985.html

Lire Sapir :
https://russeurope.hypotheses.org/
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/12/12/31001-20141212ARTFIG00396-le-manifeste-des-jeunes-eurorealistes-contre-l-europe-federale-et-technocratique.php

De manière général l'euro-réalisme c'est tout les mouvement qui veulent "moins d'UE et plus de France". Bref, qui veulent conserver le pouvoir (i.e la souveraineté) en France.

PS : et l'@UPR et l'un des mouvement que je qualifierais d'euro-réaliste peut-être juste l'un des plus complet : car ils pensent (à juste titre pour moi) que l'UE n'est pas réformable.
Et il n'est en rien critiquable, peut-être est-ce parce que ses sympathisants en parlent bcp sur internet : il faut les excuser, car il n'ont pas beaucoup de visibilité médiatique. Et moi ce qui m'énerve c'est plus les #NS2017 et #MerciNS :P

"euro-réalisme" = la même chose que les euro-sceptiques (ceux qui ne croient plus ou pas au Dogme européen) https://fr.wikipedia.org/wiki/Euroscepticisme

Lire Sapir

Sapir qui prône une alliance entre le FN et le Front de gauche ? Non merci. J'ai autre-chose à lire que ses babillages...

De manière général l’euro-réalisme c’est tout les mouvement qui veulent “moins d’UE et plus de France”. Bref, qui veulent conserver le pouvoir (i.e la souveraineté) en France.

Des ethnocentristes, donc. J'ai un sévère problème avec les gens qui confondent une théorie avec son implémentation. Oui, on est assez d'accord sur le fait que l'UE telle qu'elle a été construite pose un gros problème démocratique et qu'elle sert de support pour l'application d'une politique économique néo-libérale, donc destructrice.

Mais le problème, c'est bien l'UE telle qu'elle existe aujourd'hui et absolument pas le principe d'une UE. Sur le papier, l'EU est probablement la plus belle chose qui puisse arriver à l'Europe, qui a été en guerre quasi-permanante pendant des centaines d'années.

De l'UE en est quand-même sorti des choses fabuleuses : l'espace Schengen, le projet Érasmus, Airbus, le projet Ariane, etc.

Oui, il faut quitter l'euro. Et oui, si l'EU nous empêche de refonder un État social avec une économie a-capitaliste, il faut la quitter aussi. Mais pas pour s'isoler. Pas parce que la France irait mieux toute seule. Et sûrement pas parce que la souveraineté c'est la voie vers le nirvana. Juste parce que les institutions ont été fondées n'importe comment.

Et s'il fallait quitter l'UE, ce ne serait certainement pas de but-en-blanc sans aucun projet derrière. Ce serait pour proposer aux pays d'Europe qui le souhaite de refonder une UE sur des bases plus saines, avec de nouveaux traités plus démocratiques.

La souveraineté n'est pas une fin en soi. Et je fais partie des gens qui pensent que ce n'est pas un but sain. Ni même un but logique. Car pourquoi les loi devraient-elles se discuter au niveau national plus qu'au niveau européen ou au niveau régional ? L'unité du territoire français n'a rien de spécialement évident (contrairement à ce que clame Asselineau). Ça n'a rien de mieux de discuter les lois au niveau de la France qu'au niveau européen. Ce n'est pas un problème de territoire, c'est un problème de structures. En ce qui me concerne, l'État français est tout aussi anti-démocratique que ne le sont les structures européennes. Et sortir de l'UE ne résoudrait pas magiquement les problèmes de la France. Les élites européennes sortent du même moule que les élites françaises. Ce serait la même merde, mais avec une monnaie différente.

En bref, se concentrer sur les gens ou les idées est une erreur. Le problème, ce sont les structures. Il ne sert à rien de se désolidariser des structures de l'UE si c'est pour garder les mêmes structures en France. Mais ce problème, Asselineau ne l'adresse pas. Et c'est ce qui en fait, quoiqu'il clame, définitivement un candidat du système, semblable à tous les autres.

qui a été en guerre quasi-permanante pendant des centaines d'années.

450 ans et des brouettes pour être précis. Et nous avons été le pays le plus belliqueux de tous.

Et c'est ce qui en fait, quoiqu'il clame, définitivement un candidat du système, semblable à tous les autres.

En plus d'être un pur produit de l'ENA et du cabinet de Pasqua, anti européen de la première heure.

@ovidec: Il a aussi fait hec... peut importe son parcours scolaire ce qui compte ces ses opinion. Anti-UE c'est certain c'est tout le sens de son partie. Pour Pasqua il y a été à la fin et n'a rien fait de mal de toutes façons avec lui...

@augier : votre propos suppose que tout les pays due adhère à vos principe. Déjà qu'en France c'est pas le cas je vois dis pas son impossibilité intrinsèque en UE.

Qu'en au guerre il n'y a plus de raisons car les frontières sont stabilisé et nous n'avons plus dempire.

Du reste, la seul armée européenne c'est l'armée française et britannique... donc pas de guerre.

@ovidec: Il a aussi fait hec... peut importe son parcours scolaire ce qui compte ces ses opinion.

Non. Justement non. L'École est probablement ce qu'il y a de plus déterminant dans la vision du monde qu'à quelqu'un. Tout simplement parce qu'on ne fait pas qu'apprendre des trucs, à l'École, on socialise avec des gens. Et ça n'est pas anodin, surtout dans des écoles qui pratiquent aussi peut le brassage social que les Grandes Écoles (moins de 5% d'enfants d'ouvriers à HEC, si je ne m'abuse). L'École est, bien au contraire, une gigantesque machine à reproduction sociale. Partant de là, je ne peux pas m'attendre à ce que quelqu'un qui a fréquenté l'élite dans une école de l'élite ne pense pas comme une élite.

Qu'en au guerre il n'y a plus de raisons car les frontières sont stabilisé et nous n'avons plus dempire.

Ah bon ? Voilà une formidable ignorance de l'Histoire et de la géopolitique. Ne serait-ce qu'en France, les frontières ont encore changé jusque dans les années 70 (hé oui, la décolonisation, toussa). Même en métropole : une conséquence de la première guerre mondiale a été de recuperer l'Alsace-Moselle, c'était ily a à peine 100 ans... En Allemagne, c'est pire encore puisque le pays a complètement changé de frontières après la seconde guerre mondiale. Et c'est sans compter la séparation en deux états pendant plus 40 ans et une réunification qui n'a pas été (et n'est parfois toujours pas) facile. Il y a la Tchécoslovaquie, qui s'est fractionnée en 1992, la mer de Barens, que se disputent toujours la Norvège et la Russie, les Îles Canaries, sujet de litige entre l'Espagne et le Maroc, la République turque de Chypre du Nord, sujet de litige entre la Turquie et Chypre, et la liste est encore longue... Et c'est sans compter l'annexion de la Crimée ukrainienne par la Russie, qui pourrait changer toute la géopolitique européenne...

Bref, il y a encore de très nombreuses raisons que ça pète en Europe et c'est bien pour ça qu'une Union Européenne est essentielle. Alors oui, faire une union politique entre une trentaine de pays aux cultures, aux langues et aux économies diverses et variées, c'est pas simple.

Mais pas moins que de faire s'assembler plusieurs régions ensemble pour former un pays. Et pour reprendre ton schéma de pensée, il n'y a aucune raison pour que ça ait plus de sens au niveau national qu'au niveau européen. Par exemple, si demain la Bretagne, le Pays-Basque ou la Corse déclarent leur indépendance au prétexte qu'ils refusent de se laisser imposer leur loi par Paris, tu réagis comment !?

Ah, et par ailleurs :

@augier : votre propos suppose que tout les pays due adhère à vos principe. Déjà qu'en France c'est pas le cas je vois dis pas son impossibilité intrinsèque en UE.

Ben ça a déjà été réussi une foi, je te signale. Et ça marche plutôt bien, nonobstant son caractère anti-démocratique. Il suffit de recommencer, mais sur de meilleures bases. Par exemple, je ne vois pas la Grèce ou l'Islande refuser de rejoindre cette nouvelle europe sociale...

De nos jours, à part pour le cas de pays gigantesques comme la Russie, les Etats-Unis et la Chine, et quelques exceptions particulières qui ont un autre avantage particulier prépondérant, je crois que si tu es un pays tout seul, alors tu es un pays qui n'est pas puissant mondialement parlant.

C'est pour ça que des alliances un peu dans le même genre que l'UE, au moins sur un aspect économique collectif, il y en a un peu partout dans le monde.

L'UE a cet avantage qu'elle protège bien plus les pays membres que les accords purement économiques comme l'ALENA.

Oui, en soi, tout n'est pas à jeter dans l'UE. Le problème se focalise presque uniquement sur certains dogmes économiques débiles imposés par la comission et la BCE.

Faut quand-même jeter la commission ;)

A minima, oui.

Oh, je pensais que cette discussion partirait en vrille :o

On peut parfois être agréablement surpris :)

Tiens, en parlant des frontières européennes, puisqu'un historien parle beaucoup mieux d'histoire que je ne le ferait jamais voici une vidéo qui explique très bien la conséquences sur les frontières européennes de la première guerre mondiale. Comme tu peux le constater sur les cartes, l'Europe avait une tronche radicalement différente d'aujourd'hui avant la première guerre mondiale et même encore après. Donc non, les frontières ne se sont pas stabilisées. Les frontières actuelles des pays d'Europe ont moins d'un siècle et n'ont rien du tout d'évident et pourraient tout à fait encore changer.

@Augier : le lorrain que je suis est bien au courant des évolutions des frontières :p

Nah, je parlais pas à toi, mais à nwo2017. :p

Non. Justement non. L’École est probablement ce qu’il y a de plus déterminant dans la vision du monde qu’à quelqu’un [...]

=> Sarkozy, Valls n'ont pas faire de grandes écoles : ont-ils en quelques manière que ce soit protégé les non-élite. Enfin, vous confondez l'Elite (par exemple de gaulle) et l'oligarchie (exemple Flanby)
* Élite = Le petit nombre des meilleurs
* Oligarchie = Le petit nombre tout court

Ah bon ? Voilà une formidable ignorance de l’Histoire et de la géopolitique.

=> Certainement pas, j'ai eu 17 au bac S d'H-G

Ne serait-ce qu’en France, les frontières ont encore changé jusque dans les années 70 (hé oui, la décolonisation, toussa).

=> Pas en Europe

Même en métropole : une conséquence de la première guerre mondiale a été de recuperer l’Alsace-Moselle, c’était ily a à peine 100 ans…

Oui, il y avait un pbm de territoire, chose qu'il n'y a plus de nos jours
En Allemagne, c’est pire encore puisque le pays a complètement changé de frontières après la seconde guerre mondiale. Et c’est sans compter la séparation en deux états pendant plus 40 ans et une réunification qui n’a pas été (et n’est parfois toujours pas) facile.

Il y a la Tchécoslovaquie, qui s’est fractionnée en 1992, la mer de Barens, que se disputent toujours la Norvège et la Russie, les Îles Canaries, sujet de litige entre l’Espagne et le Maroc, la République turque de Chypre du Nord, sujet de litige entre la Turquie et Chypre, et la liste est encore longue… Et c’est sans compter l’annexion de la Crimée ukrainienne par la Russie, qui pourrait changer toute la géopolitique européenne…

=> L'UE n'a pas évité la guerre, donc. Et je dis qu'il n'y a pas de conflit de territoire en Europe occidentale (1) et de 2 la France à l'arme atomique. Cela met fin à toute guerre ipso facto. L'arme atomique - et l'arme atomique est la condition absolu de notre inviolabilité.

Bref, il y a encore de très nombreuses raisons que ça pète en Europe et c’est bien pour ça qu’une Union Européenne est essentielle.

=> Non, l'UE est intrinsèquement le jouet des Américains qui s'en servent pour leur guéguerre avec la Russie via l'OTAN. Cela est le cas car des pays de l'U.E - comme la Pologne - sont soumis aux Étasuniens et c'est leur volonté. Comprenez bien, il n'ont pas notre culture, il AIME cette soumission au grand frère américain (contrairement aux français, trahis par LE NABOT, qui ont une tradition gaulliste).

Et pour reprendre ton schéma de pensée, il n’y a aucune raison pour que ça ait plus de sens au niveau national qu’au niveau européen. Par exemple, si demain la Bretagne, le Pays-Basque ou la Corse déclarent leur indépendance au prétexte qu’ils refusent de se laisser imposer leur loi par Paris, tu réagis comment !?

=> Déjà la loi est décidé A Paris mais pas PAR Paris pour être exacte, les députés viennent de partout et son élu localement... Paris n'est qu'un lieu.

[...] ça marche plutôt bien, nonobstant son caractère anti-démocratique. Il suffit de recommencer [...]

=> Si l'U.E est comme elle est c'est qu'elle est la moyenne des opinions des pays européens : une opinion qui ne va pour aucun des pays. Ainsi, pour les UK l'UE est pas assez libéral, tandis que pour les français elle est un monstre néolibéral.

L’UE a cet avantage qu’elle protège bien plus les pays membres que les accords purement économiques comme l’ALENA.

=> Non, cf la situation économique

Oui, en soi, tout n’est pas à jeter dans l’UE. Le problème se focalise presque uniquement sur certains dogmes économiques débiles imposés par la comission et la BCE.

=> Tout ne va pas sauf l'essentiel : la politique économique, diplomatique, militaire....

De nos jours, à part pour le cas de pays gigantesques comme la Russie, les Etats-Unis et la Chine, et quelques exceptions particulières qui ont un autre avantage particulier prépondérant, je crois que si tu es un pays tout seul, alors tu es un pays qui n’est pas puissant mondialement parlant.

=> Cf l'UK a t-elle un problème ? NON

C’est pour ça que des alliances un peu dans le même genre que l’UE, au moins sur un aspect économique collectif, il y en a un peu partout dans le monde.

=> Je ne suis, de toutes façons, pas contre les alliances - cf la francophonie - et pas pour un destructeur de souveraineté comme l'UE. Les alliances permettent la conservation de la souveraineté (pol. éco notamment) des États.

Faut quand-même jeter la commission ;)

=> Toute l'UE

Oh, je pensais que cette discussion partirait en vrille :o

=> Non

On peut parfois être agréablement surpris :)

=> Effectivement

Tiens, en parlant des frontières européennes, puisqu’un historien parle beaucoup mieux d’histoire que je ne le ferait jamais voici une vidéo qui explique très bien la conséquences sur les frontières européennes de la première guerre mondiale. Comme tu peux le constater sur les cartes, l’Europe avait une tronche radicalement différente d’aujourd’hui avant la première guerre mondiale et même encore après. Donc non, les frontières ne se sont pas stabilisées. Les frontières actuelles des pays d’Europe ont moins d’un siècle et n’ont rien du tout d’évident et pourraient tout à fait encore changer.

=> Redite: avec l'arme atomique, les frontière de la France sont ipso facto protégé (en tout cas par la guerre), après la France peut décider de rendre indépendant un territoire mais ce sera pas par la guerre.

#bullshitbingo oligarchie. 5 points.

Sarkozy et Valls sont fils et petits-fils de l'élite de classe.

La situation économique est bien meilleure que la rust belt américaine ou que les futurs millions de pauvres mexicains qui subiront la rupture des accords ALENA. L'UE protège, que tu le veuilles ou non.

Sur le libre-échange :
=> https://www.youtube.com/watch?v=e-uIInn3yU0

=> Sarkozy, Valls n’ont pas faire de grandes écoles : ont-ils en quelques manière que ce soit protégé les non-élite.

Biais de raisonnement. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que l'École qui était structurante. Pour Valls et Sarkozy, ils viennent tous les deux de milieux bourgeois. Donc ils fréquentent les bourgeois et défendent les intérêts de la bourgeoisie.

Enfin, vous confondez l’Elite (par exemple de gaulle) et l’oligarchie (exemple Flanby)

En ce qui me concerne, c'est le même chose. Je n'ai pas le culte des « grands chefs ». Pour moi, De Gaulle n'est qu'un dictateur qui n'a pas réussi. Il n'y a qu'à voir avec quelle férocité il a combattu les communistes dans son gouvernement et avec quelle efficacité il a réussi à tenir le première force politique du pays loin du pouvoir...

Certainement pas, j’ai eu 17 au bac S d’H-G

C'est bien pour toi. Et alors !?

L’UE n’a pas évité la guerre, donc.

Aucun des pays de l'UE ne s'est jamais fait la guerre, que je sache.

Et je dis qu’il n’y a pas de conflit de territoire en Europe occidentale (1) et de 2 la France à l’arme atomique. Cela met fin à toute guerre ipso facto. L’arme atomique - et l’arme atomique est la condition absolu de notre inviolabilité.

Ah ouais, t'es un gros malin, toi. L'Allemagne entre en guerre avec la France tu crois que la première chose à faire est de lui balancer une tête nucléaire dans la poire !? Tu ferais pas partie des gens qui croient que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière, par hasard !?

Non, l’UE est intrinsèquement le jouet des Américains qui s’en servent pour leur guéguerre avec la Russie via l’OTAN. Cela est le cas car des pays de l’U.E - comme la Pologne - sont soumis aux Étasuniens et c’est leur volonté. Comprenez bien, il n’ont pas notre culture, il AIME cette soumission au grand frère américain (contrairement aux français, trahis par LE NABOT, qui ont une tradition gaulliste).

Ceci est une opinion, pas un fait. Aucune valeur.

Déjà la loi est décidé A Paris mais pas PAR Paris pour être exacte, les députés viennent de partout et son élu localement… Paris n’est qu’un lieu.

Super. Tu m'a très bien compris. Tu réponds à la question ?

Non, cf la situation économique

Si. Cf. ce qui se pratique dans les pays de l'ALENA...

Tout ne va pas sauf l’essentiel : la politique économique, diplomatique, militaire…

Des faits, s'il te plaît. Des faits. Pas des opinions...

Redite: avec l’arme atomique, les frontière de la France sont ipso facto protégé (en tout cas par la guerre), après la France peut décider de rendre indépendant un territoire mais ce sera pas par la guerre.

Tu n'as aucun moyen de prouver ça. Et ce, pour plusieurs raisons :

1. si la France devait entrer en guerre avec des pays frontaliers, il y a de fortes chances que les retombées radioactives contamine les régions frontlières françaises,
2. tout le monde sait exactement comment faire une bombe atomique aujourd'hui, même une simple ; je n'ai aucun doute qu'un pays belliqueux d'Europe sache s'en équiper très vite comme ont pu le faire sans autorisation l'Inde et le Pakistan,
3. les retombées diplomatiques de l'utilisation de l'arme nucléaire après une guerre risquent de faire plus de mal à la France que la guerre elle-même (qui voudra commercer avec un pays qui a rasé la moitié du continant à l'arme atomique ?),
4. si un autre pays qui possède plus d'ogives atomiques que nous décide de s'en mêler (au pif la Russie, la Chine, les État-Unis), c'est pas quelques villes qu'ils vont raser, mais le pays entier.

L'arme atomique ne confère à la France aucun pourvoir à moins d'avoir un arsenal qui rivalise avec l'arsenal état-unien, chinois ou russe, et encore...

Mais ce n'est pas le cas.

Bref lue ne garantie pas la guerre y a pas de guerre en Amérique c'est pas grâce à lue. Y a pas de guerre en Asie c'est pas grâce à lue...

Pour le reste, lue est une dictature et si ta pas remarqué qu'il y a dans les 11% de chômage je ne peux plus rien pour toi...

Pour le reste, lue est une dictature et si ta pas remarqué qu’il y a dans les 11% de chômage je ne peux plus rien pour toi…

Il n'y as pas dans les 11% de chômage particulièrement à cause de l'UE (prouve-le !) mais à cause d'une économie capitaliste. Il se trouve que l'UE dans sont état actuelle supporte les structures capitaliste et soutient la pensée néo-libérale.

Mais encore une fois : en sortir ne règlera rien en soi si nous ne changeons pas nous-même les structures (ce qui ne semble pas être le plan d'Asselineau) et, en particulier, l'organisation économique du pays (comme le remise en cause de la propriété privée des moyens de production, ce qui ne semble pas être le plan d'Asselineau). Donc, nous sortirions de l'UE et... il y aurait toujours 11% de chômage. Et aux élections suivantes, Asselineau se ferait boter le train par quelqu'un qui s'empresserait de négocier le retour dans l'UE et ce serait reparti pour un tour...

Donc, comme je le dis depuis le début de cette discussion : sortir de l'Euro et de l'UE, oui, pourquoi pas. Mais ça n'est pas une fin en soi. Et il ne sert à rien de se débarrasser des structures de l'UE si c'est pour garder des structures similaires au niveau national.

Et pour le moment, à ce que j'en sais, le seul qui propose de changer de structures politiques et économiques, c'est méluche.

Rapport ?