discrimination , encore un mot qui a pris une connotation négative, alors qu'il est la base du fonctionnement de l'être humain. Les medecins heureusement discriminent entre les races, parce qu'il y a pas mal de maladies "racistes" :)

OK tes pire qu'eux

En quoi je t'en prie ?

Les races ça existe pas. Le problème fondamental ici, c'est que les militants de la tolérance superficielle refuse la discrimination, mais reste sur le corpus des racistes.
Les médecins discriminent entre ethnies et en fonction du taux d'hormones, mais toi tu tenfonce dans la dialectique racialiste comme si c'était normal. Voir plus haut.

Ah oui et sans complexe. Axel Kahn affirme : « Fonder l'antiracisme sur l'inexistence des races biologiquement distinctes revient à reconnaître que si jamais elles existaient, le racisme serait légitime.

La question du racisme n'est pas un problème scientifique. L'égale dignité de tous les êtres humains, quelle que soit leur diversité, leur ethnie, est une conviction profonde de nature philosophique…. Il n'existe pas de définition scientifique de la dignité » ( http://pauloriol.over-blog.fr/article-peut-on-parler-de-races-humaines-58992197.html ) .

D'apres mes recherches sur le sujet, les races existent bien , le mot est majoritairement employé dans le monde, notamment en asie ou ils se mangent pas toute la propagande de la gauche culturelle. Il est utilisé par les anthropologue (voir le mini tolé dans l'emission de ce soir ou jamais), et c'est pas 2-3 pays décadents qui veulent nier les races pour faire taire le racisme qui vont m'empecher de penser ainsi.

Les races existent mais pas chez homo sapiens sapiens, c'est une idée qui devrait être finie depuis la deuxième guerre mondiale é_è

La différence entre un "noir" et un "blanc" reste extrêmement superficielle génétiquement. On peu chipotter sur quelques gènes qui tendent à être plus présent dans certains pays (comme en Chine, l'intolérance à l'éthanol plus répandue que chez les occidentaux). Ça reste anecdotique, mais vu que la différence est "spectaculaire" en apparence, souligné par quelques différences culturelle... Ben ça a amené à plein d'horreur historique.

comme le montre l'article que j'ai partagé, ces horreurs n'ont pas attendu l'existence du concept racialiste. Quand aux differences, je pense que vous les minimisées. Ce n'est pas en retirant des mots qui correspondent precisement a des réalités, qu'on lutte contre le communautarisme.

"Racisme" ...

Moi je dis que sur Terre il n'y a pas d'étranger ...

Tu peut sortir la propagande gauchiste, je vais sortir la propagande fasciste, et on va jouer au pingpong des connards ... Nan mais franchement ...

Il s'agit pas de nier la différence mais d'être exact sur les formulations. Ton article, ça pue grave, regarde sur wikipedia. La non-existence des races correspond au consensus scientifique depuis bientôt un siècle.

" Ce n'est pas en retirant des mots qui correspondent precisement a des réalités, qu'on lutte contre le communautarisme."
Sauf qu'il ne s'agit pas de modifier un mot mais un concept qui porte atteinte a la réalité et a l'entente civile.

Le mot est majoritairement employé en Asie ... Source ?

« Fonder l'antiracisme sur l'inexistence des races biologiquement distinctes revient à reconnaître que si jamais elles existaient, le racisme serait légitime.

Faux. Si ça existais, le racialisme serrais légitime, pas le racisme. Dans le cas ou ça existais, ce qui est faux.

http://ouich.es/tag/tolerance

http://ouich.es/tag/bizarres

https://lesacreduprintemps19.files.wordpress.com/2011/07/on-the-concept-of-race-in-chinese-biological-anthropology-alive-and-well.pdf La chine, 2 milliards d'habitant n'en ont pas grand chose a faire de vos élucubrations sémantiques. Les premieres traces humaine par chez nous remontent a 100 000 ans, il serait tres étonnant que l'homme echappe a la spécisation au sein de son espece au regard d'isolation des populations sur des centaines de milliers d'années, alors que chez les chiens on a crée 300 races en moins d'un siecle. Vous pensez que remplacer un mot par ethnies peuples ou populations changera le probleme, bien j'aime pas ce genre d'attitude.

Il n'empêche, le terme de racisme est nul et non avenu car il n'y a pas de "race" noire/blanche/jaune/verte/bleux-à-pois-mauve ... c'est juste pour que des peigne-cul puissent se sentir supérieurs aux autres qui ne sont pas "comme eux".

Il n'y a qu'une race/espèce humaine

Une ethnie en revanche implique aussi une structure sociale et culturelle.

Le fait est que pour les canidés et autres animaux il y a des incompatibilités génétiques importantes, essaie de croiser/accoupler un bichon maltais avec un bouvier bernois, tu auras des surprises...
De même pour les poissons, les félins etc (un chat et un lion)

Alors que pour l'Homme, tu peux accoupler un(e) africain(e) avec un(e) inuit(e) il n'y aura physiquement aucun problème.

La "spécisation " dans l'espèce humaine est aussi débile que la spécisation d'une espèce de chien précise. tu prends une population de boxers que tu dissémine dans le monde, tu attends son évolution en fonction de son habitat et tu auras le même résultat que ce qu'il s'est passé pour l'Homme. L'espèce/race est la même mais des divergences minimes sont apparues en fonction de l'environnement où vécu l'être. Et dans mon exemple, il en sera de même pour le boxer :
Celui qui sera sur un des pôle mutera au fil des siècles pour avoir une fourrure et une peau plus dense avec une pigmentation particulière qui sera différente de la densité et pigmentation d'un autre boxer qui sera, lui dans un climat tempéré si ce n'est aride.

Roland, ton argumentaire ne tient donc pas.

Les chinois sont justement spécialisés dans les croisements interaciaux car il y a des problemes entres la race asiatique (petit bassin) et une race congoïde (foetus plus grand). Ces considérations d'ordre humanitaire font l'article de recherches, pour prevenir des grossesses à risque. Donc ton argument est deja battu en breche par la science.
D'autre part, le fait de minimiser les différences, ou d'accroitre le nombre de différence pour justifier le taxon race ne fait pas de vous un scientifique. Il y a des scientifiques comme un prix nobel en science qui soutiennent aussi l'existence des races comme le montre mon étude sur l'utilisation du mot en chine.

Alors si vous pensez que m'insulter dans vos propos fait de vous qq'un de plus tolérant que moi qui cherche juste à ne pas voir ma langue virer en novlang, comme le repartage que j'ai fais hier avec exactement les memes arguments concernant le mot "noir" , je prefere ma tolérance à la votre. A bon entendeur.

yep "A bon entendeur" ... salut

Les différences dont il est question sont le résultat de mutations normales en fonction des environnements.
Par ailleurs ce n'est pas parce qu'un scientifique, fut-ce-t-il Nobel (cela a t il encore un sens ?) ou non le dit qu'il faut le croire, tout le monde peut se tromper et même les éminences grises de notre Peuple. (Et je ne dis pas non plus que j'ai absolument raison et qu'eux ou toi avez tort)

Bref ...

Débat sans fin et sans intérêt : il n'y a pas de sous races dans l'espèce humaine. Je le dis et le répète et l'assume, tout ça a été inventé par des andouilles des siècles passés (colonialisme, esclavagisme, etc) pour se donner des airs de supériorité.
Les études qui vont dans le sens de la spécisation ne font qu'appuyer et renforcer ces idées arriérées de "race" au seins de l'espèce Humaine. Cela alimente aussi la peur et la haine "de l'autre" ...

Alors que pour ma part, ce qui me met la haine, c'est qu'on m'oblige a me confirmer a la bien bien-pensance débilitante venant précisément des mêmes andouilles sus-nommés (colonialisme -> gauche, hitlerisme -> gauche). Et que si j'm'y conforme pas, et que je pars pas du principe que ceux qui ont écrit dans la constitution pour justement ne pas faire de distinction n'etait pas des idiots et des racistes, j'appuie également ce genre de position https://blogs.mediapart.fr/ebalibar/blog/051015/le-mot-race-nest-pas-de-trop-dans-la-constitution-francaise .

• c'est pas toi qu'on insulte, c'est ce que tu incarne dans ton argumentaire. A ton avis, ton raisonnement est responsable de combien de millions de morts dans l'histoire ?

-tu l'a bien lu ton article ? x)

-la constitution à été rédigée dans un contexte colonial avancé, ou le mot "race" était d'usage commun pour formuler une scission ethnique. (en pleine guerre d'Algérie ...). Le racisme était donc aussi à un stade avancé. Si c'est ta référence ...
Donc oui le mot est de trop, mais on va pas faire une réforme de la Constitution juste pour ça.
Pour info, la Constitution à été co-aceptés (après les juristes) par De Gaulle et Debré, qui était un monarchiste ...

Les juifs n'existent pas. Voila, 6 millions de futur mort de sauvés. C'est ca l'argument ? Les lunettes roses pour refuser d'accepter le fait raciale ? Mais pas plutot depasser le concept de différence raciale pour promouvoir le droit à la différence et le respect de chaque humain ? Ca ne fait aucun sens pour moi, les races existent par le darwinisme, les noirs ont une periode gestative moins importante, les blancs ont une tendance a prendre plus de graisse dans les muscles des jambes (du coup ils gagnent pas de marathon face aux éthiopiens), c'est pas une couleur de peau, c'est des métabolismes, des fonctions nerveuses (fonction de la présence de néandertal, et autres taxons dans l'adn), c'est une selection sur des criteres differents, jouant enormement sur la psychologie : au nord l'hiver rigoureux limitent le nombre d'enfant a charge, oblige a une stratégie plus K que r, une mentalité à stocker, à prévoir 6 mois de privation, alors qu'au sud, c'est la pression parasitaire qui oblige a une stratégie plus r, mais avec un moindre besoin de surveillance parentale, d'ou des invidus qui se developpent plus rapidement. Il ya des tonnes d'exemple comme ca qui font que je pense que vous minimiser les différences raciales pour justifier leur inexistences a des fins idéologiques, moi j'en ai rien a faire de sauvegarder un pseudo mur , ca empeche uniquement de reflechir.

mais on est pas en train de dire que les différences dans la race humaine n'existe pas, mais que toutes les différences que tu met en évidence s'expliquent autrement. Je peut les faire toutes si tu veut, d'ailleurs t'a oublier le QI ...

(cf.Conversano, tu t'en souviens ? ^^ ok c'était gratuit)
les conditions nécessaires pour définir une séparation raciale ne sont définitivement pas remplis, y'a rien d'idéologique ...

WIKIPEDIA : race humaine : Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. (sourcé)

Le coup du darwinisme, c'est ce qui à justifier le Code Noir, et avec ce socle de connaissance seul c'est logique. Mais on à progresser depuis.

Je vais pas passer ma soirée sur le parti pris idéologique de WP, c'est les memes qui ont boycotté la page d'asselineau pdt 10 ans, les memes qui refusent le changer les articles aux vues des documents declassifiés aux USA, on sait tout les deux de quoi il s'agit, sur ce genre de question, une majorité des pays occidentaux sont en lutte contre l'idée meme de race, ils l'ont meme inscrite dans la déclaration des droits de l'homme pour empecher toute recherche ou publication qui irait dans ce sens, on est donc en totalitarisme de la pensée, je resiste humblement sur ce petit bout de liberté pour moi qu'est diaspora. Le darwinisme a justifier aussi le libéralisme economique, et tout un tas de chose. Je suis pas tombé dans le creationisme pour autant.

je suis adhérent à l'UPR, je peut pas laisser dire ca x)
Tu peut essayer de me taper ma corde sensible de WP, ça marche pas :P
C'est WP-France qui à censurer Asselineau, et c'est sur un sujet pointu, ici on est sur du fondamental et le consensus est clair depuis longtemps.

je dit pas que ce que tu va définir comme "la novlangue gauchiste" (qui est la novlangue américaine pour moi) n'existe pas. Simplement, sur la question raciale, on y est pas.
y'a rien d'idéologique sur cette question. C'est pas "le bloc atlantiste qui est en guerre avec l'idée de race", c'est juste la science quoi. Le darwinisme ne suffit pas à décrire ce qui ce passe dans l'humanité.

La science n'a pas l'air d'etre la meme en chine alors, j'y reviens. Cette notion de race est partagé par de nombreux scientifiques y compris en occident, mais vu la pression de gens comme vous, bien je comprend que de moins en moins le reconnaissent. Meme aux USA y a pas ce tabou, le mot race est utilisé encore dans un nombre de loi, en medecine légale, pour les criteres de quota dans les universités ... non c'est vraiment un truc de chez nous plutot ces idées a la noix je pense. Depuis rousseau et voltaire, on pond bcp de saloperie destructuraliste du genre. J'ai un avis different sur la race, je connais tres bien l'ensemble des arguments, et je les trouve pas juste. La variabliité génétique cest comme ces histoires de variabilité de couleur de peau, c'est une insulte a l'intelligence. C'est tellement dans le choix de la mesure, donner moi n'importe quel chiffre, je les tordrais a mon avantage disait l'autre. J'vous dis que y a pas le phenotype qui change, et pour du reste, c'est pas mon combat la race et tout ca, en commentant je pensais pas rentrer dans ce debat, je pensais que vous etiez sur le mot discrimination ... j'oublie que ce bourrage de crane sur les races aura raison de moi. Pas grave, c'est comme le geocentrisme, la science peut couvrir a des fins idéologiques des évidences qui remontaient depuis l'antiquité, ca fini toujours par sortir. En plus y a des decouvertes en génétique et anthropo réguliere qui montre l'existence bien plus cette existence chaque jour, pour ceux qui savent lignes a travers les lignes.

c'est pas un tabou, c'est une erreur. Les scientifiques font des recherches sur le sujet, et c'est nécessaire vu que on sais pas tout, donc c'est normal qu'ils utilisent le mot.
Mais dans la société civile, l'usage du mot est définitivement injustifié. Encore une fois, tu va dire que c'est idéologique, mais c'est juste l'état des connaissances.

sois tu source et tu "m'apprend à lire à travers les lignes", sois on va couper la conv ici, et on reprendra à la prochaine étude scientifique qui va dans ton sens =)
la flemme des chinoix (il est tard, c'est en anglais T_T) ptet demain

"Depuis rousseau et voltaire, on pond bcp de saloperie destructuraliste du genre." Oh ca va, tu va pas me sortir les FranMac ...

faudrait que j'trouve un texte court et pertinent sur le sujet, c'est vaste l'idéologie humaniste et ses travers qui conduisent a la pensée indifférentiste dont nous parlons. Un autre soir en effet, à me relire je vois que je fatigue. J'etais sur une critique de lordon par pagani. J'vous invite à voir le debat cousin / chouard , il est pas mal du tout.

dac je télécharge et je verrais
surtout que j'ai 6 heures de routes dans la tête (c'est pas moi qui conduit, mais voila ...)
et je gère une autre conv en même temps ou c'est moi qui me fait traité de facho, je suis en mindfuck phase terminale là ...

On est tous le facho d'un autre... d'ou mon article redigé pour qu'on arrete cette expression. En plus le fascisme ca n'avait tellement rien a voir avec le racisme ou tout ca, faut lire evola etc m'enfin va expliquer ca aux gens qui pensent qu'hitler etait de droite ... on vit dans un monde ou la propagande retire la possibilité d'exprimer la réalité ne leur laissant que des concepts stériles.

tout ca c'est vrai.
expliquer que le vrai fascisme est exclusif à l'Italie mi-XXe, ou qu'hitler est national-socialiste, c'est un peu chaud pour certains.

la conception du nationalisme allemande et le nationalisme francais est tellement different en plus que c'est purement gratuit. En plus c'est pas la politique nationale-socialiste le probleme en soit, c'est l'influence des strasser et autres ideologues suprémacistes et paganistes, qui voulurent reinstaurer une pensée performative ... y a pas de rapport entre nationalisme ou socialisme et l'eugenisme ou l'aryanisme. Sauf que l'aryanisme ca permettrait pas de diaboliser le nationalisme au profit du mondialisme, que de voir que le socialisme a bien une tendance totalitariste ca faut camoufler (c'est rapport a l'humanisme justement) bwef, ca traite de facho des vrais antifascismes la plus part du temps par absence totale de culture du sujet.

"y a pas de rapport entre le national-socialisme et l’eugenisme/l’aryanisme."
cf Chavez

on retombe sur une autre divergence de vocabulaire, moi je me considère comme patriote mais pour moi, le nationalisme c'est pas cohérent. C'est un peu comme la différence entre être supporter ou ultra quoi (whaa je suis vraiment mort x)

j'ai laissé tombé aussi cette différenciation qui provient d'une sous merde du journalisme. Réapproprions nous les mots, lordon aussi l'a dit , la nation, c'est pas la droite, c'est surtout la gauche. Le nationalisme pour moi c'est envisager comme le bon echelon pour les pouvoirs régaliens, nos frontieres étatiques, ce qui n'empeche pas la coopération a l'internationale ou le transfert de démocratie a l'echelon regionale ou autre. C'est pas le retour des chemises noires faut etre tres claire et refuser comme sur d'autres mots, d'etre pris en otage.

ouai bon, disons que c'est une certaine forme de nationalisme qui m’amène à boycotter le terme. Du coup patriote, ça marche pareil, mais sans le trop-plein. mais là je suis catégorique

https://www.youtube.com/watch?v=AoGeba4RZyk

On peut dire ce qu'on veut d'un kroc blanc ou amalek, mais ils sont dans le constructif, pas dans le cramage de bus ou de poubelle. Ils en ont marre de se sentir de moins en moins chez eux en france, c'est pas en les excluants qu'on améliore les choses.

@tuxman tiens a propos de fascisme https://diasp.org/posts/6942029 :D tu vois l'esprit ?

c'est l'illustration parfaite de ce que j’appelais "le ping-pong des connards" ^^
sans développer sur l'argumentaire, mais c'est la discution fondamentalement inutile puisque vous ètes tout les deux dans l'affrontement plutot que dans l'échange d'idée.
Bon, après si y'a pas d'argumentaire du tout en face, c'est un autre problème.

dire que krok blanc est dans le constructif, faut pas exagérer. En temps que personne peut être (retour à la terre ...) mais concretement, son crédo c'est pas la défense des intérêts de la france, mais l'islamophobie, la negrophobie et le vote FN. J'attend un rap de politique concrète, sur les eurorégions ou la comission, ou quoi ... mais on est dans la politique-spectacle pour l'instant.
J'attend un rap sérieuxement politique genre tepa-htone-arkana ... en attendant, c'est à chier.

on finira la conv sur "la race" en mp quand j'aurais finit de creuser ta doc.

http://toqonline.com/archives/v9n2/TOQv9n2Hamilton.pdf
https://openpsych.net/files/papers/Frost_2014a.pdf
Si vous cherchez un peu, vous verrais qu'en realité le concept de race a disparu en occident dans les années 90 sous la pression politique, pas dans l'aprés guerre ou je sais pas quoi. De tres brillant scientifique on meme été forcé d'abandonner leur poste, revendre symboliquement leur médaille, bref l'habituel chasse aux sorcieres qui a bien mis un couvercle de plomb sur ces histoires. 9 races, plus moins, qui ou quoi c'est pas la l'essentiel pour moi, l'important c'est de pas nier les différences au profit d'une société ou tout le monde est identique et remplacable, dans la marchandisation des corps et la corruption des esprits.

http://www.counter-currents.com/2014/04/le-geneticien-l-l-cavalli-sforza-et-la-conformite-universitaire-dans-la-science/

ptin, jarretais pas de te dire que jallais revenir sur la conv et j'arretais pas d'oublier ^^

je crois l'avoir déjà dis, mais une séparation raciale n'est admise dans une espèce que si tu trouve un paterne commun plus divergent entre deux sous-groupe que entre deux membres d'un sous-groupe.
exemple :
sous-groupe : noirs, blancs.
paterne : taille du nez.
la séparation raciale sur cette question est donc celle ci :
est ce que le plus gros nez blanc est plus petit que le plus petit nez noir.
la réponse est non.
et la réponse serra non, quelquesois le sous-groupe et le paterne.

pour une raison simple :
l'apparition de scission raciale dans le monde animal et végétal n'existe que depuis la révolution néolitique et le phénomène de domestication. Avant il n'y avais que des espèces.
Le chien et toutes ses races n'existe que depuis la domestication du loup.
La vache et toutes ses races n'existe que depuis la domestication de l'auroch.
Le cochon et toutes ses races n'existe que depuis la domestication du sanglier.
Bref t'a compris.

La scission raciale n'est que le résultat de l'eugénisme de la domestication et de sélections successives (sois pour la productivité comme avec les vaches, sois pour le divertissement comme avec les chiens)
Il n'existe dans l'histoire de l'homme aucun événement qui peut justifier un eugénisme de domestication ou autre qui peut justifier une scission raciale. Alors tu peut débattre pour savoir si il y en à 9 ou 5 ou je sais pas combien, il persiste que c'est une erreur fondamentale qui consiste en l'emploi de termes vulgarisés dans le monde des aliénations collectives et du cirque marchand.
CA N'EXISTE PAS

J'ai regarder que tes sources en francais, il est tard et j'ai mal à la tête ^^

Tes arguments sont faux j'ai deja donné d'exemples des differences , tu tords la définition de race comme le font les faussaires. Autres publications et pistes sur le sujet pour ceux que ca interesse :
Professeur au Museum National d'Histoire Naturelle
Directeur du Musée de l'Homme et de l'Institut de Paléontologie Humaine (pas un random ...)
http://classiques.uqac.ca/contemporains/vallois_henri_victor/Anthropo_population_fr/Anthropo_population_fr.html derniere publication en 1976.

oui mais justement, tu donne des exemples de différences de tendances, mais pas de scission dans le paterne. Je vois pas comment je peut faire plus précis, sinon donne ta définition ^^

ta source date de 43, à une époque ou le concept était encore établi dans l'inconscient collectif de part le passé colonial ; et ou l'idée de race était suffisamment flou pour que tu puisse y rentrer à peu près n'importe quelle séparation anthropologique. Toi tu en met 9, lui il en met 27, delesquen en met 5 et on peu continuer comme ca longtemps. Il ne peut pas y avoir de paterne unificateur de la pensée racialiste car ce sont des subdivisions arbitraires et irrégulières.

Non parce que le fait qu'il y ait des continuum ne signifie nullement qu'il y a pas des identités. Le francais d'alsace se trouve plus proche de l'allemand, ca signifie pas qu'il n'existe pas deux langues distinctes. Moi j'vais pas passer des heures a te convaincre d'une chose que je sais comme sure, et qui m'a valu assez de problème a mes débuts ici. Je vais juste rappeller que la physiologie des différentes races posent des problématiques tant au niveau des dons d'organes (moelle osseuse etc) que la négation de cette réalité entraîne le retrait des mentions http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20110128.OBS7070/la-mention-patients-de-race-noire-retiree-des-notices-de-medicaments.html et d'autres comportements dangereux.

tu confond identité (corps émotionel) et "la race" (corps de fait?)

moi je persiste à te dire que c'est ta définition de la race qui est pas correcte et qui s’appuie sur un corpus historique colonial, je nie pas les différences.
les questions d'organes c'est pareil c'est technique, mais on en reviendra au même point ...