C'est un peu bien fait pour le PC, ils se sont alliés à un Trotsko, ils ont ce qu'ils méritent. Mais qu'est-ce qu'il leur faut pour comprendre. En fait ils ne veulent pas comprendre... Et ces clowns vont soutenir Macroncron...

Commence à faire chier ce PC qui n'est plus communiste, qui essaye de surfer sur tout et rien. Qu'ils crèvent. Les vrais militants communistes ne sont d'ailleurs plus au parti pour la grande majorité, et pas tous au FN non plus.

je me dis pareil, allez hop c le ménage de printemps

Sur le dossier social dont une meilleure répartition des richesses le PC a apporté sa pierre aux insoumis, sur l'écologie et la démocratisation ils ont toujours eu du mal, voire ont freiné des quatre pieds. Dommage cependant que la fusion soit impossible, mais après tout FI n'est pas communiste.

C'est vrai, le FI n'est pas communiste, mais malgré que j'aime bien JLM, ce serait bien qu'il montre qu'il est capable de s'entendre avec un autre parti. L'impression qu'il donne (et c'est ce qu'on m'oppose quand j'essaye de parler de lui) c'est qu'il fait son truc tout seul. Il a sa base, oui, mais il n'ira pas chercher 1 par 1 la moitié de la population. Il y a d'autres représentants qui portent d'autres idées, il va falloir qu'il apprenne à discuter avec ces gens-là.

Ce que reproche majoritairement le PC a FI pour les législative, c'est le fait qu'ils exigent la signature d'une charte redirigeant les financement vers FI; sauf que le PCF a besoin de ses sous là pour exister.

je comprends bien le besoin d'unité, mais je comprends aussi je besoin de renouveau, et c'est la priorité à mon avis. C'est bon le coup de l'union de la gauche, il a fait gagné mitterrant mais il a aussi tout bloqué depuis, cf. l'état concret et idéologique du PS aujourd'hui.
Donc désolé les cocos, mais si ils suivent pas la volonté populaire pour plus d'écologie et de démocratie populaire, et si ils continuent à bouffer à tous les râteliers (tjs pas coupé le lien avec le PS, quoique là ça devrait venir?), ben c'est sans eux et pis c'est tout.

Le problème étant également le décalage entre militants et dirigeants au sein du parti.

@yann
punaise ne plus le PC a une putain de réserve niveau financement.. autour de ce magot là ça va être tendu je pense..
Décalage entre militants et dirigeants au PC ? sur quels points en particulier tu crois ?

Genre sur les alliances avec le PS au cour des 4 dernières années, par exemple.
J'ai même vu des dirigeant de section magouillé pour changer le résultat d'un vote qui ne leur convenais pas sur la question.

oh putain je vois le genre.. Mon objectif principal pour cette élection, c'était la mort du PS, c'est en bonne voie mais je me rends compte que le PC est forcément sur la liste aussi.
En fait j'ai hâte d'être après l'élection, enfin une occase de reconstruire une gauche qui a un peu de gueule, ya du boulot!

Tu parles de la volonté populaire de 19% de la population ? Ça reste loin d'une majorité.

je parle de la volonté populaire du mouvement FI, dont le PSF est censé faire parti. Si on commence par trahir sa propre base, je vois pas trop ce qu'on peut espérer ensuite..

PSF => PCF

@yann rien à voir mais tu fais du scheme ?

Rien a voir en effet, mais oui, absolument.

tu fais genre quoi avec ? c ton langage principal?
Je m'y intéresse parceque j'ai un collègue qui arrête pas de m'en parler, le pauvre d'ailleurs il est le seul au boulot à faire du lisp du coup on lui a ordonné de passer au C/java, comme tout le monde!
Bon je pratique pas des masses, j'ai fait 2/3 tutos et je l'ai utilisé comme langage de script pour un code de simulation. En pratique je suis surtout un scripteur fou et je pense que python est juste nickel pour moi, mais en théorie ce que m'a raconté mon collègue m'a convaincu que c'était un langage excellent (pis j'aime bien l'historique du domaine et la petite communauté d'incorruptibles qui maintient le bouzin).

Tu parles de la volonté populaire de 19% de la population ? Ça reste
loin d’une majorité.

Je mentionnerais un point intéressant sur ses 19%, contrairement aux autres scores en apparence identique de ce premier tour, il est le seul qui est constitué relativement uniformément de toutes les classes sociales (contrairement a lepen qui capitalise du vote «pauvre» et macron du vote «élite»).

Et c'est ça, qui me fait pensé qu'il s'est au moins passé un truc a ces élections et que ça ne va pas crevé tout de suite.

il est le seul qui est constitué relativement uniformément de toutes les classes sociales

pareil, je pense que c pas anodin du tout, c'est très bon signe

Je suis d'accord, c'est pas anodin et je dirai même c'est chouette. Je dis juste que s'il démontre une incapacité à discuter avec un autre porte parole cela ne mènera jamais à rien.

En fait tous les partis sont sur la liste. Plus on se rapprochera de la démocratie plus ils seront obsolètes vu qu’in fine le peuple n’aurait pas besoin de représentants décisionnaires mais tout au plus des portes parole symboliques. Sans le pouvoir ni le pognon, ça m’étonnerait qu’ils s’emmerdent longtemps à faire tenir des partis. En permaculture on appellerait ça “la diminution des parasites par la suppression de leur nutriments” ou un truc du genre. ^^

A ce jeu il faut se méfier de FI. Ils sont bien mignons mais que le programme parle largement plus de l’encadrement des élus que de l’organisation nécessaire à ce que le peuple vote les lois est bien la démonstration que le “mouvement” n’est pas si démocrate que ça et pourrait vite être composé de nouveaux parasites. Et au passage cela tient pour bonne part à ces communistes cofondateurs du front de gauche qui n’ont jamais pu voir en peinture la démocratie réelle, au point de faire de M6R une jolie mascarade incapable d'intégrer les travaux d'aucun autre groupe démocrate.

A part le tirage au sort de Chouard. Quand on peut choisir la liste des possibles gagnants de la loterie hein...

@nartagnan mais pour l'instant AMA, on cherche surtout à sortir d'une logique de rassemblement entre partis qui ne nous a mené nulle part (cf. la scission du PS, qui marchait comme un canard boiteux depuis des années et étouffait en passant les initiatives à sa gauche).
On cherche plus un rassemblement populaire, sur lequel éventuellement fondé un nouveau parti. Si on arrive à faire ça, il sera bien temps ensuite de reprendre les petits calculs à la con, pour l'instant faut nettoyer et clarifier, yen a grand besoin.

@bradypus je suis assez d'accord avec toi

@Robert rassemblement populaire, je veux bien.
Rassemblement populaire derrière JLM et personne d'autre parce qu'il n'a pas pu se mettre d'accord j'aime moins.
Les Insoumis ont plus de pouvoir dans la ligne directrice que dans n'importe quel autre parti, certes, mais au final c'est JLM qui tranche, seul.

Alors, pour la petite histoire, j'ai découvert Scheme il y a ~1 ans (bien que j'ai fait du lisp à la fac), et ça a pas mal changer de trucs dans ma conception de la programmation.

J’étais un cas assez typique de l'école française en la matière, «la syntaxe est un élément secondaire, ce qui compte c'est le système de type et l'outillage».

Mais dans ma démarche d'écrire un jeu de rôle qui soit une hybridation entre le jeu vidéo et le jeu sur table, j'ai eu besoin d'un langage qui soit :

• simple a lire et apprendre
• jolie a regardé et expressif
• bien construit

Et scheme, que j'avais étudié de loin (en créant une lib de métaprogrammation par template en c++ utilisant des listes comme élément primaire) m'a semblé être un bon choix, que j'ai justifier ainsi auprès du lecteur : https://framapic.org/Kkvg5f6Nt9AG/ZZ5WOnqnPWiP.png .

Et ça a été un peu un coup de foudre, en fait.

Actuellement je l'utilise dans 3 contexe :

• Comme langage d'expression non-abigue des règles dans le jeu de rôle sus-évoqué
• Comme langage de modélisation du jeu de rôle en question (je génère du latex depuis scheme, et c'est vachement confortable)
• Comme langage de donnée/gameplay (DSL) dans le moteur de je que je dev pour ma boite (avec Guile pour collé avec le core c++ de celui-ci).

Je n'ai pas de langage principal, parce qu'il n'existe pas un langage bon pour toutes les taches que l'effectue quotidiennement. Mais c'est sans aucun doute le langage que je préfère lorsqu'il est question de manipulé des concepts plutôt que des bits. Disons qu'avec c++ (et j'espère bientôt rust), et Ocaml, c'est le trio de langage que j'apprécie le plus.

La syntaxe de scheme est super-ultra-cool (l'opposé de celle de python, qui rend vraiment difficile l'intégration d'outil normalement triviaux (genre l’indentation automatique) ainsi que le fait de faire des lignes courtes (80 col).
Les sexp associé a l'homoiconicité, c'est trop ouf, parce que ça détruit la distinction entre expression et structure de contrôle ce qui permet de manipuler son code comme un arbre (avec paredit sous emacs, par exemple) et rapproche la façon dont on le pense de la façon dont on l'écrit et l'édite.

Le type «symbol» est vraiment intéréssant niveau expressivité (et c'est agréable qu'un symbole ne soit pas un truc qui flotte dans le langage sans que le code ne puisse en prendre conscience) et permet de résoudre les même problème que les enum, mais en vachement super mieux.

Le système de typage est soft, et c'est probablement le seul véritable défaut de scheme, qui mériterait un système de type algébrique statique.

Et malgré ça, il y a une intelligence et une simplicité dans les choix que l'on trouve dans cette communauté qui me laisse pantois.

@nartagnan ha ben on a jamais dit que c'était un mouvement anarchiste hein, on parle toujours bien d'un mouvement politique dans le cadre de la Veme république, donc faut pas non plus s'attendre à des miracles.
Les histoires de compromis entre la verticalité et l'horizontalité, on le retrouve partout et le compromis est pas facile. Ce que tu me dis me fait penser au noyau linux par ex: ouvert de manière inédite dans l'histoire, avec un processus foisonnant de participation et une efficacité qui n'estp lus à prouver, mais avec un gars qui a le dernier mot.
Moi je suis pas fan de ça, ne serait ce que pour des raisons de robustesse (kékonfait quand le gars meurt ou pête un câble?), et parceque je suis un fiéffé décentralisateur. Mais une campagne présidentielle dans la Vème, faut une personnalité.
Maintenant je suis d'accord qu'il ne faut donner de carte blanche à personne, melenche a les défauts de ses qualités: c'est un très bon politique à la forte personnalité, et on en a besoin, mais c'est un très bon politique à la forte personnalité, donc on peut se faire avoir.

Et dernier point, portant essentiel, le faible encombrement de l'espace syntaxique qui permet de nommé ses variables avec plus de lattitude est vraiment utile (puisque les deux gros problème de l'informatique sont le nommage et l'invalidation des caches).

Genre, par convention, quand on a des type objet, on les met entres chevron , quand on crée un effet de bord on met un point d'exclamation (set!) on peut utilisé des , par exemple si on parcours deux fois la même liste avec un offset, elem et elem sont des noms intéréssant, le fait d'autorisé-les-trait-d-union-dans-les-symboles a aussi des avantages niveau lisibilité

bon après, si markdown me poulue mon espace syntaxique, c'est moins clair comme post.

@yann rha merci pour les explications, ça recoupe bien la propagande de mon collègue!
ouais c vraiment fascinant tout ça, moi je code beaucoup et je m'intéresse aux ordis depuis tout petit, mais je suis pas informaticien de formation, je suis dans un espèce de no man's land où j'ai juste assez de bille pour comprendre que c'est intéressant, mais pas encore assez pour m'y mettre sérieusement. Mais je crois que je vais pas lâcher l'affaire, effectivement ya un côté "confidentiel mais pérenne et nickel" qui plait bien.

@Robert : je suis d'accord. Il a une forte personnalité, et c'est bien. Par contre est-ce un bon politique d'être incapable de discuter avec qui que ce soit ?
Imagine une assemblée avec 30% FI, 10% PCF/radicaux, 20% PS, 15% EM, 20% LR et 5% FN
Ce serait beau non ?
Bah je t'avoue que je préfèrerais une alliance FI/PCF/PS que PS/EM/LR
et un bon politique saurait faire ça. J'espère donc que JLM est aussi un bon politique.

@nartagnan
incapable de discuter avec qui que ce soit, sérieusement c'est juste une fable anti mélenche relayé par pas mal de gens. si l n'étai pas capable de discuter avec qui que ce soit, il ne serait pas là où il en est.
Quand il a quitté le PS, on lui disait aussi qu'il était sectaire, alors qu'il prenait juste ses responsabilités, tu vois le genre de magouille sémantique et de retournement de sens ?
La politique c'est du compromis, et en premier lieu le compromis droit et devoir individuel/ droit et devoir collectif. Les allliances antre mouvement/partis ne sont qu'un détail particulier à notre manière d'organiser ça.
Dans ce contexte, parfois il faut savoir rester ferme sur ses convictions (éthique de conviction), parfois il faut savoir lâcher (éthique de responsabilité). Les 2 font partie du jeu, et parler comme si il n'y avait QUE la responsabilité et les calculs électoruax qui comptaient, c'est une escroquerie intelectuelle.
En l'occurence je pense que tactique et conviction se rejoigne:
- FI défend clairement un programme qui n'est pas compatible avec la plupart des autres partis, même le PC qui fait parti du truc donne sans arrêt des preuves de rechignage
- l'electorat FI est braqué contre le PS et les partis traditionnels, il est partagé sur la consigne de vote au second tour
La conclusion logique en terme de cohérence du mouvement, c'est pas d'alliance à la présidentielle et pas de consigne de vote, à moins de vouloir se tirer une balle dans le pied.
Melenche le disait très clairement pendant les négo avec Hamon (en gros "pqui pas mais faut bien comprendre que mes partisans ne veulent plus entendre parler du PS") et il l'a dit très clairement à propos de la consigne de vote ("si je tranche, je trahis une partie significative du mouvement et par la même je le nique")
Ce mouvement est en cours de formation, il a plus besoin d'être protégé de l'extérieur, de gaarder son intégrité (comme un jeune pousse si tu fais du jardin).
Ensuite viendra évenutuellement le temps des alliances et des compromis, peut ^etre dès la législative on va voir.

Tout à fait d'accord :)

Le FdG était déjà un groupement multipartite, FI l'est encore plus par l'adjonction des écologistes notamment. Tout cela n'a pu tenir que par un énorme travail de médiation interne, et ce travail c'est pour beaucoup Mélenchon qui l'a réalisé. S'il était si imbus de sa personne et dictatorial que certains le prétendent, le mouvement n'aurait pas pu s'agréger dans la collaboration.

A mon avis il est temps que le programme ne reste plus dans les mains de FI et que les insoumis hors parti se fédèrent pour le discuter et l'améliorer.

J'ai poussé le trait (cf mon premier post beaucoup plus mesuré).
Et je te remercie, les termes éthique de conviction et éthique de responsabilité me plaisent bien.

Le PS a manqué du 1er depuis des décennies, je veux juste me rassurer sur le fait que JLM ne manque pas du 2nd. Je sais que c'est un équilibre, et pas simple en plus.

Vous noterez que je ne lui demande pas de pactiser avec Macron ou pire. J'aimerai bien la gauche du PS (ça c'est la question de où est l'équilibre, c'est mon avis, je vous demande pas d'approuver), par contre même pas le PCF pour les législatives ? Avouez que ça a beau être une fable, ça apporte malheureusement bien de l'eau au moulin.

@Bradypus, les insoumis hors partis ? J'aurai élargi à tous les citoyens de gauche de bonne volonté. Perso j'ai quelques noms de gens qui représentent pas trop mal mes idées, faut juste pas regarder l'étiquette en dessous ^^.

Pour l'heure FI est un mouvement, pas un parti, le parti qui est derrière c'est le Front de Gauche. Mais d'un point de vue purement communicationnel le FdG fait peur alors que FI moins et vu l'ampleur du mouvement insoumis et la dynamique actuelle il y a fort à parier qu'FI devienne un parti pour remplacer le FdG.

Perso je trouve qu'on perd beaucoup à continuer d'utiliser la polarisation gauche / droite pour se définir. La position gauche / droite n'est que représentative du placement des sièges à l'assemblée. Il n'y aurait personne à gauche de l'UMP ce serait eux l'extrême gauche, ça n'a aucun sens. Il me semble beaucoup plus pertinent pour éviter ces clivages et apporter une classification plus réaliste dans notre société pyramidale de parler de haut et de bas. Quand on pense haut / bas on comprend beaucoup mieux qui est pour quoi.

NB: il serait même plus pertinent de parler de base et de sommet plutôt que de haut et de bas... et l'on se rendrait compte qu'au deuxième tour on a deux candidats œuvrant pour les intérêts du sommet en prétendant servir la base (vu que sans base pas de réussite électorale).

Le problème est que ce sont les candidats qui décident de leur étiquette. Et on aurait 2 étiquettes "Bas".
Beaucoup de gens de droite ne sont pas des salauds convaincus qu'il faut écraser les autres ! (Tout comme les coco n'ont pas le couteau entre les dents).

Je comprend le petit entrepreneur qui ne compte pas ses heures et qui touche un salaire correct (sans être excessif), mais sans sécurité, avoir du mal avec ce qui l'empêche de faire de la marge pour pouvoir embaucher derrière.

Il y a autant de chômeurs fainéants que de patrons requins : juste assez pour qu'on les crois représentatifs, alors que pas du tout.

Tout à fait. L’immense majorité des patrons ne sont pas du tout représentés par les lignes édictées par le MEDEF. Quand on leur dit “suppression du RSI, remise à plat des cotisations et impositions pour que les plus gros paient autant que les petits le font actuellement afin de baisser le poids sur les PME, élection des représentants syndicaux non assujettie à la féodalité du MEDEF, fin de cadeaux aux gros type CICE qui sert à rien etc” ça leur parle direct. Mais malheureusement si c’est un “gauchiste” qui l’annonce, l’étiquette en freine plus d’un.

Oserai-je ajouter "tout comme l'étiquette PS ou PCF vous fait fuir" ? (patapé)

Il faudrait présenter ça sur plusieurs échelle, selon les sujets. Après il reste à traiter la différence entre annonces et projet/réalisations réelles

Oh c'est pas moi qui cognerait pour cela, mais peut être avec une différence : via un grand père communiste au dernier degré, une grand mère anarco communiste, un père militant socialiste secrétaire de section et tout le bazar, j'éprouve autant de compassion affective pour la souffrance qu'ils ont éprouvé à observer ce qu'il y avait derrière les murs et les beaux discours, et un dégout profond pour les manipulation électorales et les carriérisme nourris à la trahison des idéaux.

C'est en raison de la légitimité fondamentale de ta conclusion que j'ai fini réellement démocrate : si le peuple avait à se décider au cas par cas, sujet par sujet, loi par loi, on se rendrait certainement compte que sur tout un tas de questions nous sommes bien plus unis que les clivages partisans veulent bien nous faire croire afin de diviser pour mieux régner.

Je suis d'accord qu'il y a des clivages idiots.
Mais certaines lois demandent un haut niveau technique, et le problème est là.
L'orientation doit être démocratique, mais pas forcément les détails.

Attention, les "experts" peuvent être des citoyens ordinaires, comme ceux qui ont participé à la loi sur le numérique, c'est préférable à des spécialistes politiques.

Mais sur la réglementation des médicaments par exemple ? Il va falloir faire confiance a des médecins, moi je suis pas compétent. On aurait des citoyens qui creuseraient le sujet et donneraient leur avis, mais le danger des "influenceurs d'opinion" est que la corruption est encore moins traçable qu'à l'Assemblée...

De plus, 2 lois séparées, mais qui s'impactent ? Équilibre complexe. Moins d'impôts VS Plus d'école ? ou bien Protection des zones humides VS Liberté de prendre sa voiture?

Tout étudier séparément est impossible, mais tout considérer en bloc l'est tout autant. Même si un paquet de députés glande, ceux qui font leur boulot le font à temps plein.

C’est pour ces raisons que je suis favorable à une démocratie liquide : si on ne se sent pas assez compétent (ou même juste intéressé) on file notre voix à un spécialiste qu’on apprécie en fonction des thèmes. Spécialiste qui peut lui aussi refiler ses voix à quelqu’un de plus compétent encore mais souvent méconnu du grand public et des énarques.

Cela ne veut pour autant pas dire qu’il n’y aura pas des erreurs, mais par contre on ne progresse grâce à ses erreurs qu’en les commettant. La représentativité déresponsabilise et pousse au rejet de la faute sur les élus sans apprendre finalement quoi que ce soit.

Je modère cependant mon idéal en observant qu’il doit être mis en place progressivement car cela nécessite un accès libre à des outils pédagogiques pour l’instant inexistants. La démocratie réelle impliquant impérativement un accès total à la culture et à la compréhension même des principes civiques démocrates (démocratie liquide, scrutin de Condorcet, sécurité électronique etc). Ainsi que de nouvelles habitudes par lesquelles nous sommes a priori rebutés, comme la perte de l’anonymat du vote (si report des voix sur un tiers il faut bien pouvoir vérifier qu’il ne nous a pas carotté).

https://www.youtube.com/watch?v=ur3mcGOPaFE

Question à ces principes (notamment l'anonymat du vote) :
Qu'est-ce que empêche quelqu'un avec de l'influence (principalement de l'argent) d'acheter des voix ? Les spécialistes qu'on apprécie ? Il y a 2 types de spécialistes, les bénévoles (qui ont peu de temps) et les lobbyistes. Il faudrait trouver un moyen de rémunérer ces spécialistes, mais donc sans attirer des parasites. Problème qui existe déjà chez nos députés.

J’allais commencé par ta conclusion ^^'
La corruption et le lobbyisme sont déjà monnaie courante dans l’assemblée (et pas que). En admettant que l’on puisse acheter assez d’électeurs on arriverait au pire au résultat actuel…

Sauf que plus il y a de citoyens plus il est difficile voire impossible de les corrompre. Ce qui limite à l’achat des voix des spécialistes.

Les rémunérer ne me semble pas une option viable. D’abord cela couterait un pognon monstre mais de toute façon on l’a vu à de multiples reprises : quelle que soit la hauteur des rétributions on n’empêche pas l’avidité d’en vouloir encore plus. Et puis l’objectif est non seulement de donner le pouvoir décisionnaire au peuple mais aussi de se débarrasser des oligarques. Or cela ne peut arriver que si aucune carrière n’est possible au niveau de la prise de décision.

Il me semble que d’autres processus permettent d’éviter cela.

• D’abord la perte de l’anonymat permet de vérifier les votes des citoyens à qui on les a délégué. S’ils ont touché du pognon mais qu’on est d’accord avec leur vote (et ce en connaissance de cause puisqu’on peut ensuite évaluer la pertinence du vote par l’expérience), peu importe, ils ont voté ce qui nous va. S’ils n’ont pas voté selon nos critères, on leur retire notre vote.
• Comme les portages de votes peuvent être changés à tout moment avant le scrutin, rien ne garanti aux lobbyistes que leurs efforts seront fructueux. Et si jamais il l’est sur un vote rien ne leur garanti que le coup sera viable pour le suivant. Cela devrait logiquement conduire les capitalistes habitués à la gestion de risques d’éviter des “cadeaux” trop onéreux, et donc limiter leur capacité d’influence.
• De même on peut imaginer une amende du double ou triple de la corruption reçue. Ainsi les citoyens réfléchiraient à deux fois avant d’accepter, et si effectivement la taille des enveloppes sont limitées par la prise de risque, ils se retrouveront à hésiter d’autant plus que le jeu n’en vaudrait pas la chandelle.
• On peut aussi imaginer un système de privation du droit de portage. Si corruption avérée le citoyen peut toujours voter pour lui même mais n’a plus le droit de porter les voix d’autrui.

Tout cela devrait générer pas mal de freins et surtout une grande fluidité des portages de votes d’un citoyen “spécialiste” vers un autre. Ce qui serait encore plus difficile à gérer par les lobbyistes.

Au final ce n’est pas un système garantissant un évitement de l’achat de vote, mais il est beaucoup plus contraignant pour les lobbyistes qu’une assemblée de quelques centaines d’individus élus sur une longue période.

Désolé, je n'avais pas encore eu le temps de regarder la vidéo a mon dernier post.
La démocratie liquide est un sujet intéressant, et effectivement l'anonymat n'est plus indispensable.
Sais-tu où me renseigner ? Je vois encore 2-3 problèmes à régler :
- si la délégation porte sur 1 sujet, quid d'un sujet hybride ? Le rédacteur devra avoir tranché ? Cela suppose de suivre de prêt le bazar pour éviter les cavaliers législatifs
- qui propose les lois ? Il faut conserver une forme de gouvernement, (qui seront les rédacteurs, ou du moins les modérateurs en cas de plate-forme de rédaction ouverte)
- sécurité informatique (voir même achat de mot de passe). On n'a pas aujourd'hui de système fiable de certification. Le système doit être accessible aux plus éloignés de l'informatique.
- Après rédaction d'une loi, on la soumet au vote. Mais sans consensus avant (et c'est chronophage, c'est pour cela qu'on a inventé les partis politiques) le risque est grand que tout sois refusé parce qu'on aurait préféré une autre version (même en étant d'accord sur l'idée). Et en cas de tractations (je vote A si et seulement si B passe) ça peut rendre le problème extrêmement complexe.

Idée à creuser donc, mais il faut bien tout peser avant.

Désolé pour le délais ^^’

• On peut tout à fait imaginer l’introduction d’un scrutin de Condorcet voté liquidement. Donc pas que des vote oui / non mais aussi à choix multiples avec ordre de préférence et validation soit à majorité soit à consensus le plus stable.
• En démocratie réelle il est normal que ce soit le peuple qui propose les lois et les modifications de lois. A voir quel densité de citoyen serait nécessaire.
• Si si on a un système extrêmement fiable, la certification par block chain. Ce système est apparu avec le bitcoin et n’a jamais été cassé, alors que le bitcoin vaut 1000€… C'est en béton armé.
• Encore, scrutin de Condorcet ;) https://www.youtube.com/watch?v=wKimU8jy2a8

Mais oui, il faut tout bien peser, et si ùise en place y aller petit à petit pour que les erreurs ne tuent pas la démocratie dans l’oeuf mais servent à progresser.