Bienvenue !

Bienvenue ;)

Quel acceuil !! =) merci tout le monde !!

https://framasphere.org/posts/3388349

https://framasphere.org/posts/3764104

Hey Bienvenue !

J'ai regardé un peu ton profil et quelques vidéos...
Perso je n'aime pas le communisme même si je partage l'idée d'un monde sans argent et du partage des richesses... Mais j'ai vu passer en fond de vidéo une feuille Asselineau 2017. Là on va être d'accord, j'ai voté pour lui cette année.

Et je suis en voie de me débarrasser des MAGYFAT.

J'ai protonmail depuis peu.
J'utilise Lilo comme moteur de recherche et Mozilla comme navigateur.

salut.
j'ai une vidéo sur les moteurs de recherches en cours de montage, c'est la prochaine qui sort.
du coup tu te situe ou politiquement ?

souverainiste, divers, syncrétisme spirituel, anticapitalisme et antisocialisme...

ya netsurf comme navigateur plus sympa que mozilla qui est financé par google

@bogatyr@diaspora.psyco.fr mozilla n'est pas "financé" par Google, parmi les contrat que la fondation a, il y en a un avec le géant de la pub. Mais il y a constamment des annonces demandant des dons, ils veulent que leur dépendance à Google soit la plus réduite possible.

s'ils sont "si indépendants" pourquoi google est-il le moteur de recherche par défaut?

disclaimer FLA?

il me semble que mozilla est à peu près aussi grangrénée que wikipedia ou greenpeace .... le capitalisme récupère tout

@bogatyr@diaspora.psyco.fr Google est le moteur par défaut en France car c'est effectivement le contrat dont je parlais ci-dessus. En Russie (Yandex), en Chine (Baidu) ou aux USA (Yahoo!) le moteur de recherche par défaut est différent, car la fondation a passé d'autres contrats.

donc c'est un produit commercial et pas un projet libre? (logiciel libre différent de projet libre)

Yandex et Yahoo n'ont rien à envier à google niveau mentalité. Stasi 2.0

@bogatyr@diaspora.psyco.fr Nous sommes malheureusement pas dans un monde où on peut vivre de nos rêves. Même un projet libre a besoin de financement, et les dons des utilisateurs ne sont pas toujours suffisant...

donc c’est un produit commercial et pas un projet libre? (logiciel libre différent de projet libre)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Depuis des années, la fondation réclame un soutien financier de la part de donateurs. Si elle avait attendu de recevoir des millions par an comme elle arrive à atteindre à présent, Firefox serait au niveau de Hurd.

• il me semble que y'avais un projet pour que qwant passe par default sur firefox en france. Vous avez des infos ?

• j'ai jamais dis que firefox était sous license libre, c'est open source. Je vais verifier, mais si j'ai dis le contraire mea coulpa. C'est effectivement pas optimal, mais je fais des vidéos "orientés découverte" -> noob? donc je trouve que firefox c'est déjà bien. Surtout que je présente les plugins, et c'est déjà une "fondation à but non lucratif" donc c'est déjà bien ...

• effectivement je connaissais pas netsurf, c'est quoi les particularités par rapport à firefox ? (ram interface plugins ect)

• j'ai toujours pas compris pourquoi sur debian y'a plus iceweasel, si quelqu'un peut m'éclairer là dessus ...

a bon ok ffox est sous gpl, dernière nouvelle …
ca explique iceweasel ...

Firefox est sous licence libre.

sur wp je trouve :
- La plus grande partie du code source de Mozilla est publiée sous une triple licence MPL/GPL/LGPL
- Dans le cas de la licence MPL par contre, si les modifications d'un fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n'est pas forcément le cas des autres fichiers adjoints au programme. On peut ainsi combiner des fichiers sous licence MPL et sous une autre licence (propriétaire ou non) dans un même logiciel, et seules les modifications apportées aux fichiers sous licence MPL doivent être publiées sous cette licence.

Donc c'est pas libre.

@Matthieu Coursin
Bon ba on dois être à peut près alignés ^^
à part antisocialisme, je situe mal ce que ca peut vouloir dire ...

"Firefox serait au niveau de Hurd."

Je pense que hurd est un noyau alors que firefox est un navigateur.

Si firefox était ou niveau de lynx, et thunderbird au niveau de mutt, et bien peut-être que cela arrangeait une partie de utilisateurs.

Les sites web bourrés de javascripts et de pop-up qui nécessitent un proc 4 coeurs, un écran 17 pouces, 4go de RAM, un firefox >= 42, c'est assez surréaliste.

Au niveau de l'expérience utilisateur, je ne suis pas certain que l'évolution se soit faite dans le bon sens.

Les non-informaticiens utilisent le web avec difficulté pour réaliser des opérations qui leur paraissait simple du temps du minitel, genre consulter des horaires de train.

Un des sites web que je trouve très ergonomique est celui ci

https://people.freebsd.org/~phk/

réalisable avec vim, visionnable avec lynx, compatible modem 64k et IPoAC

@Elliot D* Donc c’est pas libre.

Oula non. Ce n'est pas parce que la licence n'est pas viral (donc sans copyleft), qu'elle n'est pas libre. MIT, Apache... sont d'autres licences comme la MPL, et tous les logiciels publiés sous ces licences sont libres. De +, même si la MPL n'était pas une licence Libre, comme tu l'as dit, les sources sont sous triples licences dont la GPL, donc Firefox est bien un logiciel libre.

@bogatyr@diaspora.psyco.fr le navigateur est maintenant devenu l'OS. Ça a des inconvénients et des avantages. Dans tous les cas, une expérience utilisateur riche, si elle n'est pas trop lente effectivement, n'est pas une mauvaise chose.

La plus grande partie du code source de Mozilla est publiée sous une triple licence MPL/GPL/LGPL

• et la plus petite partie ???

• même si firefox est sous triple license, c'est pas possible de mettre deux licenses sur la même partie de code, puisque si les licenses ne sont pas les mêmes c'est qu'elles sont contradictoires. (ex copyleft)

si les modifications d’un fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n’est pas forcément le cas des autres fichiers adjoints au programme.
- ce qui viole les libertés fondamentales 1, 2 et 3 accordés aux utilisateurs par les logiciels libres. la viralité correspondant aux 3 (4ème).

et la plus petite partie ???

Il s'agit des blobs binaires permettant par exemple le traitement des DRMs, Ils tournent dans une sandbox donc n'impactent pas le code de Firefox et sont entièrement désactivables en un clic dans les préférences -> général -> "Contenu protégé par des composants de gestion des droits numériques (DRM)" -> "Lire le contenu protégé par des DRM". La case est d'ailleurs décochée par défaut (au moins chez moi, mais sur tous les GNU/Linux que j'ai vu c'était le cas)

c’est pas possible de mettre deux licenses sur la même partie de code

Bien sûr que si tant que les licences sont compatibles, ce qui est le cas ici. Notez d'ailleurs que la première phrase de la fsf pour décrire la MPL est "C'est une licence de logiciel libre".

si les modifications d’un fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n’est pas forcément le cas des autres fichiers adjoints au programme.

ce qui viole les libertés fondamentales 1, 2 et 3 accordés aux utilisateurs par les logiciels libres. la viralité correspondant aux 3 (4ème).

Absolument pas. C'est la définition même d'une licence non virale. Ca veut dire que si tu reprends les sources de Firefox, tu as le droit de rajouter du code propriétaire par dessus sans rediffuser ces sources. Cela ne veut ni dire que Firefox n'est pas libre, ni qu'il embarque du propriétaire. C'est ce que tu as le droit de faire avec les sources.

Et non, un logiciel ne doit pas être sous licence virale pour être libre. La 4ème liberté indique "la liberté d'en redistribuer des versions modifiées.". La liberté. Pas l'obligation. Comme dit dans un autre commentaire, sinon, les licences MIT, Apache, etc... ne serait pas libre.

@Elliot D* @7ux₥ค₪-℧ρΓ Il n'y a aucun problème à avoir des connaissances imparfaites des licences logiciels, la propriété intellectuelle est un sujet complexe et les textes du droit sont toujours difficiles à lire. N'hésitez pas à poser des questions, mais évitez d'affirmer sans avoir vraiment cherché s'il vous plaît.