Alors je me force à contredire mon chouchou proudhon, mais il se trouve que je suis en train de lire un bouquin qui me fascine appelé "sapiens", dans lequel l'auteur montre de manière très convaincante une des spécificités de l'espèce Homo sapiens par rapport aux autres Homo et aux cousins singes: la capacité à coordonner de larges groupes, sans limites connues en nombre et tout en préservant une marge d'autonomie à l'individu.
Pour lui, et pas que lui je suppose car il présente une espèce de condensé des hypothèses actuelles, ce qui permet ça c'est l'existence de fictions.
Il était apparemmentr démontré de manière fiable qu'en dessous de ~150 individus, le simple commérage suffit à garantir la cohésion du groupe. En quelque sorte le groupe est autonome en fiction, il se raconte lui même via toutes les affabulations de chacun Chez les singes, on observe des scissions dès que le nombre dépasse 15/20 individus.
Au délà de ces 150, le commérage ne suffit plus, il faut d'autres fictions: religion (probablement une des premières sous la forme animiste), état, entreprise... Et ces fictions nous permettent aujourd'hui d'atteindre le million en ordre de grandeur, c'est tout de même bluffant..

Maintenant je suis convaincu aussi, au moins à mon échelle, qu'il n'est pas souhaitable de définir une souveraineté à une échelle trop large, ou en tout cas que certaines prérogatives devraient rester à l'échelle de, disons qques dizaines de milliers d'habitants max. Mais je pense que c'est plus une question subjective de bonheur, d'épanouissement, en tout cas je le vis comme ça.
Je reste aussi convaincu que la subsidiarité est souhaitable: si on peut le décider à petite échelle, alors faisons le.
Mais il semble que la simple métaphore "les arbres ne poussent pas jusqu'au ciel", ne soit pas suffisante pour démontrer le côté "artificiel" des larges groupes humains.

Intéressant comme réflexion. Il est certains qu'on retrouve des mythes fondateurs dans toutes les civilisations et les sociétés humaines.
Bien que je serais plutôt favorable à un Etat mondial, il me paraît nécessaire de conserver une grande autonomie des territoires ou communautés à différentes échelles.

brrrrrr !!!!! ca fait peur "un etat mondial" !!!!!

Pourquoi ?

lol pourquoi ??? !!!!
2 exemples simples
- imagine un gouvernement mondial semblable a celui de la france :)
- imagine " " " " " de la Thailande :)
peu importe le gvt dans une société monetaire, ce n est pas lui qui decide (muppet)
un gvt mondial, les multis en reve !!!!!
tu fais leur jeu en ayant les meme reves qu eux

je ne voudrais pas briser tous vos espoirs, mais ce gvt mondial existe déjà, car ce sont les systèmes financiers qui gèrent nos vies, au travers du FMI de la FED de la Banque Mondiale, nous sommes les esclaves modernes d'une élite autoproclamée, travaillant pour leurs loisirs, payant alors qu'ils sont au-delà de toute notion de devoir, sinon le nôtre quant à leur existence... désolé

oui :)

Non, les multinationales préfèrent des petits Etats faibles. Le capitaliste est pour un Etat minimal voire pas d'Etat. A l'inverse, le socialisme par exemple est internationaliste et étatiste. J'ai l'impression de rappeler des évidences, mais je crois que malheureusement, aujourd'hui on doit le faire, tellement l'extrême-droite, depuis une quinzaine d'année, déversent ces billevesées conspirationnistes sur le Nouvel ordre Mondial, contaminant jusqu'aux esprits de personnes qui étaient avant à gauche.
Je n'imagine pas un Etat mondial, comme la France ou la Thaïlande,très centralisés, mais un Etat fédéral voire confédéral.