Was meinst Du mit neoliberal?
Was bedeutet neo in neoliberal?
liberal bedeutet Freiheit, wie kann eine solche Bildung durch Freiheit verstümmelt werden?

Freiheit für Wirtschaft und Staat, dem Kapital, nicht für die Bürger.

neo von neos (altgriechisch "neu")..

@Renate
Wie kann Freiheit neu - neo - sein?

@Solazyy
Ist das Deine persönliche Meinung oder kannst Du mir eine Definition geben, die wissenschaftlich belastbar ist. Ich meine, auf wen geht diese Wortschöpfung zurück?
Freiheit für Wirschaft?
Wie kann ein abstaktes Gebilde wie Wirtschaft, Staat oder Kapital frei sein?
Menschen, Personen können frei sein.
Es gibt eine menschliche Freiheit, die in der Würde des Menschen zum Ausdruck kommt.
Es gibt eine bürgerliche Freiheit, die in gemeinsamen, freiwilligen miteinander Aushandeln von Regeln des Zusammenlebens von Menschen liegen: Konventionen.
Es gibt eine staatliche Freiheit, welche den Schutz des Menschen vor einer gesellschaftlichen, unpersönlichen Organisation bedeutet: Das Grundgesetz.

Wirtschaft hat nach meinem Verstehen keinen Willen, der frei sein könnte?
Der Staat hat nach meinem Verstehen keinen Willen, der frei sein könnte?
Das Kapital als Illusion von Möglichkeiten hat nach meinem Verstehen keinen Willen, der frei sein könnte?

Wie kann so ein von handfesten, erlebbaren Begriffen abgezogener Begriff ein freie Entscheidung treffen?

Gibt es zu Deiner Lesart eine Literaturstelle?

Hier eine sehr gute Quelle, schon älter aber immer noch aktuell.

Michel Chossudovsky - Global Brutal

Liberalismus neu definiert...

http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=Michel%20Chossudovsky&column[]=author

@Solazyy
Danke für die Literaturstelle.
Leider befriedigt mich dieser Hinweis nicht, weil auch Chossudovsky keine Definiton liefert und keine Wortherkunft angibt.
Ich will meinen Widerstand gegen dieses Wort noch deutlich machen. Das Wort "Neoliberal" wird auch von Chossudovsky als Synonym für "DAS BÖSE" verwendet, ohne zu definieren, was genau das sei. Globalisierung ist definiert, aber neoliberal nicht.
Ich beobachte dass die Hochfinanz mit diesem Kampfbegriff angegriffen wird. Ich beobachte weiter, dass besonders offensichtiche Antisemiten dieses Wort verwenden, wenn sie Juden wie George Soros verunglimpfen wollen.
Nun frage ich mich, ob mit diesem Begriff nicht unter der Schwelle des Bewusstseins nationalsozialistischen Gedankengut hoffähig gemacht werden soll.
Chossudovsky kann dieser Vorwurf gewiss nicht gemacht werden, aber vielleicht ist er in der Verwendung des Begriffs schlicht blind und handelt thöricht.
Eine Definiton finde ich auch bei Chossudovsky nicht.

@Renate
Liberalismus neu definiert… - von Wem?

Wird nicht jeder Begriff immer wieder neu begutachtet?
Schließlich sind Sprachen lebendige Wesen.
Neue Deutungen gehen jedoch auf Personen zurück, die einen Unterschied aufzeigen wollen.
Worin liegt der Unterschied von Liberalismus und Neo-Liberalismus?

George Soros schafft das schon ganz allein, wie ich finde. Und diese Menschen werden nicht für schlecht empfunden, weil sie Juden sind. Weiter meint Mensch auch nicht gleich, gewaltvoll gegen solche Leute vorgehen zu müssen.

@Renate
Gewiss hat die Regierung im 3.Reich weite Teile der Bevölkerung durch Verführungstechniken beeinflusst. Das Wort neoliberal scheint mir ein solches Mittel zur Verführung zu sein.
Hier ein anders dokumentiertes Beispiel - Plenge war im 3.Reich ein bedeutender Propagandaforscher:

Thymian Bussemer, Propaganda, Konzepte und Theorien, Mit einem einführender Vorwort von Peter Glotz, 2., überarbeitete Auflage, VS Verlag für Sozialwissenschaften 2006

S118

Sich der bekannten Dichotomie von Tönnies bedienend, beschrieb Plenge die Funktion der neuen Wunderwaffe in den höchsten Tönen:
„Und je mehr die Gesellschaft an die Stelle der Gemeinschaft tritt, je mehr sich der einzelne auf sich steht und sich durchsetzen muß, je mehr die Interessen im Kraftsystem gegeneinander stehen, je mehr um Ideen neuer Lebensgestaltung gerungen wird, je wogender sich die Unruhe der Massen hebt, je vielgestaltiger die Gliederung sich schichtet, umso mehr nimmt das Kraftfeld der Propaganda an Umfang und an Aktivität zu. Sagen wir: ausgleichende Ordnung, zusammenfassende Organisation soll im freien Zusammenwirken aus dem Chaos wieder den Kosmos machen, so rufen wir nach stärkster Propaganda von stärkster Überzeugungskraft."

Wer töricht den Begriff Gesellschaft mit Gemeinschaft gleichsetzt, ist der Nazipropaganda auf den Leim gegangen.

"Gewiss hat die Regierung im 3.Reich weite Teile der Bevölkerung durch Verführungstechniken beeinflusst." Aber ganz sicher! Geparrt mit Hoffnungslosigkeit, Armut, Angst, Selbsthass, Unwissenheit...

Und das Neoliberalismus als Kampfbegriff verwendet wird, denke ich auch. Wie eben viele Worte: Antisemitismus, Nazi, Antideutsch...

Nur, weil das Wort Neoliberalismus auch von Rechten genutzt wird (hier muss man unterscheiden, wie sie es definieren/auslegen und welche Schlussfolgerungen sie daraus ziehen, also wie handeln sie/möchten sie handeln), heißt es nicht, dass Neoliberalismus ansich gut ist. Antisemitismus ist ja auch nicht gut.

Ich denke, was Mensch unter Neoliberalismus versteht, ist unterschiedlich. Daher mag ich mitterweile diese ganzen Worte net mehr und mir reicht auch nicht aus, wenn jemand sagt: Vorsicht, der ist Nazi, der ist Neoliberaler, der ist... Ich mag es lieber, mir eine Situation/Person anzusehen, also ihre ganzen Bereiche, alles, was sie ausmacht und entscheide dann, ob ich es/sie gut finde oder net.. wenn du verstehst..

Davon mal ab: Wenn mir jemand sagt: Vorsicht, der.. ist mir das eh egal. Ich prüfe und entscheide selbst. :)

Wenn du "Definiton und Wortherkunft" suchst dann probiers bei wikipedia. Dort werden die div. Strömungen beschrieben, von dort aus kannst du weiter recherchieren.

Hier geht es nur um die Begrifflichkeit nicht aber um den verlinkten Artikel. Absicht?!

Zu den Nazis:

Sie haben über das Geld oder das Wirtschaftssystem tatsächlich Wahrheiten gesagt - hört man Reden/Gespräch von Hitler (nicht die, in der er stumpf irgendwas von Juden brüllt) - dann wird einem mulmig und man versteht, wie er die Menschen locken konnte:

TEILS eben mit Wahrheiten/Halbwahrheiten, die er aber mit Lügen/Propaganda verband und mit kriegerischen, massenvernichtenden, gewaltvollen, unfreien "Lösungen", mit Mord - ausgenutzt dabei eben die Armut, Angst, Verzweiflung, den Selbsthass vieler Menschen, die ihm dann folgten.

Wie viele es genau waren und ob nicht die Menge größer war, die das nicht wollte, aber nichts tat aus verschiedenen Gründen, kann ich nicht sagen...

@solazyy
Der Artikel beginnt mit den Worten: "Die neoliberale Bildungspolitik"
Das lässt sich mit dem Wikkipediaartikel nun wirklich nicht erklären. Auch ist nicht klar, wie zuverlässig diese Quelle ist.
Außerdem steht da bei wikikipedia: Neoliberalismus erscheint heute als wesensmäßig umstrittener Begriff !

Der Autor von Wikkipedia meint also, dass der Begriff wesensmäßig umstritten ist. Das bedeutet doch, dass es eben keine sinnvolle, nachvollziehbare Definition gibt, oder?

Aber wenn es keine sinnvolle, nachvollziehbare Definition gibt, dann ist es eben nur ein nichtssagendes „politisches Schimpfwort“. (auch Wikkipedia) Ziel einer Beschimpfung ist die Demoralisierung, damit der andersdenkende von seiner Meinung zurück tritt.

@solazyy
Ist die Frage, was mit neoliberal gemeint ist, damit nicht mehr als gerechtfertigt?

@Renate
SELBER DENKEN - ist genau der Punkt. Begriffe wir neoliberal unkritisch zu wiederholen, obwohl man die Bedeutung nicht kennt, ist töricht.

Harald Welzer schreibt in seinem Buch "Selbst Denken" Fischer Verlag 2. Auflage 2013; - Kapitel Zerstörung von Sozialität S22

Der Stalinismus zerstörte die Sozialität durch die willkürlich wechselnde Definition dessen, wer gerade als >>gut<< bzw. >>schlecht<< galt, als konform oder kriminell. Solche Willkür zerstört die Basis jeder Sozialität: Vertrauen. Beide Herrschaftssysteme bauten ihre soziale Macht auf die Destruktion autonomer, unkontrollierter Beziehungen zwischen den Menschen. Man zerstörte den bestehenden sozialen Zusammenhang, setzte die Teile anders zusammen und verwandelte das soziale Beziehungsgefüge selbst in ein machtvolles Herrschaftsinstrument.
Dasselbe Prinzip war in China der Kulturrevolution wirksam, im Kambodscha der Roten Khmer, übrigens auch in der Sozialutopie des Behaviorismus: Die ideale Einrichtung der Welt erfordert im ersten Schritt immer die Zerstörung eigensinniger Sozialverhältnisse. Genau dort setzen auch die literarischen Dystopien von George Orwell oder Aldous Huxley an, und womöglich sollte man seine Aufmerksamkeit genau auf solche Zerstörungsprozesse richten, wenn man um das Abdriften von Gesellschaften in antisoziale, gegenmenschliche Richtungen besorgt ist. Und wahrscheinlich ist man zu romantisch, wenn man davon ausgeht, so etwas geschehe immer in Kopie historischer Vorläufer. Es könnte vielmehr sein, dass der heutige Totalitarismus ausgerechnet im Gewand der Freiheit auftritt: in jedem Augenblick alles haben und sein zu können, was man haben und sein zu wollen glaubt. Es gibt nur ein einziges Regelsystem, das solche Freiheit begrenzt: der Markt.
Denn im Unterschied zu >>1984<< ist heute ja keine überwachende Instanz mehr nötig, die die Wünsche und Regungen der Menschen kontrolliert und eingreift, wo sie gefährlich werden. Es bedarf keiner Gestapo und keiner Tscheka mehr; im Zeitalter von Google und facebook liefert ja jeder einzelne Insasse des Netzes die nötigen Daten über sich freimütig, ohne jeden Zwang. Was das in der Konsequenz heißt, mag einem klarwerden, wenn man sich einen Augenblick lang den Faschismus mit facebook vorstellt. Kein einziger ...

Mein Fazit: Es ist unvernünftig den Markt zu verteufeln. Auch Harald Welzer sieht im Markt das einzige Regelsystem, mit dem wir die gesellschaftlichen Probleme lösen können!

"SELBER DENKEN - ist genau der Punkt. Begriffe wir neoliberal unkritisch zu wiederholen, obwohl man die Bedeutung nicht kennt, ist töricht."

So ist es mit allen Worten. Warum gehst du davon aus, dass jeder, der das Wort benutzt, nicht selber denkt, gleich alles verteufelt?

Es ist wichtig zu wissen, was Mensch damit meint, wenn er das Wort benutzt. So zu tun, als wäre das Wort "nichts" und jeder, der dieses Wort verwendet, gleich Antisemit sei, nicht selber denken würde, keine Ahnung hätte - verstehe ich nicht. Vielleicht sollten solche Menschen selbst erst mal über das nachdenken, was sie meinen zu glauben, zu wissen?...

Der Markt regelt alles - wie genau bitte? Wo passiert das? Und was regelt er? Die Ungerechtigkeit? Die Sklaverei?

Der "Markt", das Geldsystem... alles muss dienend für den Menschen bleiben.. ich sehe aktuell nicht, dass das so ist.

@Renate
Jetzt fühle ich mich doch sehr missverstanden. Der Markt regelt gewiss nicht alles. Der Markt ist ja auch keine Person, die Verantwortung übernehmen könnte.

Kann der Markt Monopole verhindern?
Besser: Wann ist ein Markt gesund?
Ein Markt ist gesund, wenn die Unübersichtlichkeit der Vielfalt der Anbieter den Kunden schützt.
Ein Markt ist gesund, wenn die Unübersichtlichkeit der Vielfalt der Anbieter den Kunden vor Monopolen und Oligarchien schützt.
Ein Markt ist gesund, wenn die Unübersichtlichkeit der Vielfalt der Anbieter den Kunden vor marktbeherrschenden Organisationen schützt.
Ein Markt ist gesund, wenn die Unübersichtlichkeit der Vielfalt der Anbieter den Kunden vor den Kartellen (=Zusammenschlüssen – befristeten Bündnissen) aus staatlichen Monopolen, privaten Oligarchien, politischen Parteien und Gewerkschaften schützt.
Ein Markt ist nur gesund, wenn die Übernahme eines Konkurrenten weniger erfolgversprechend ist, als die Bedürfnisse der Kundschaft zu befriedigen.
Ein Markt ist nur gesund, wenn der Zusammenschluss oder ein befristetes Bündnis mit einer marktbeherrschenden Organisation, z.B. Staat, weniger erfolgversprechend ist, als die Bedürfnisse der Kundschaft zu befriedigen.
Nicht der Markt, sondern die Unübersichtlichkeit der Vielfalt der Anbieter schützt alle vor jedem!

Auf die Unübersichtlichkeit der Vielfalt der Anbieter zu verzichten, halte ich für falsch, weil dadurch totalitäre Strömungen überhaupt erst ermöglicht werden.
Aber klar - das ist eben nur ein Punkt - das löst nicht alle Probleme, vor allem kann der Markt keine Monopole verhindern, das muss eine staatliche Gewalt tun. (Ordoliberalismus - Ludwig Wilhelm Erhard 1949 bis 1963 Bundesminister für Wirtschaft )

Das Geldsystem ist kein Markt, das die Zentralbanken die Geldmenge und den Zins planen: Das ist staatlich gelenkte Planwirtschaft!
Der Geldsozialismus hat viele Probleme erst geschaffen, wie in diesem Hörbuch erkäutert wird:
Hörbuch, Geldsozialismus
https://www.youtube.com/watch?v=AkC6TvmZpwc&list=PL3EPuVCQ1BBxyH1z6utm_m0U8rKSoKhNC
Aber weil es Planwirtschaft ist, kann man die Nachteile auch schlecht der Marktwirtschaft anlasten.

Herren des Geldes" Liaquad Ahamed 2010, Ausgezeichnet mit dem Pulitzerpreis
S261/162

Sir John Bradbury betonte immer wieder den Punkt, die Disziplin des Goldstandards sei >>schurkensischer. Man kann sie nicht aus politischen Gründen manipulieren.<< Die Rückkehr zum Goldstandard würde verhindern, dass Großbritannien >>in einem Narrenparadies falscher Prosperität lebt.<<

BitCoins sind auch kein Allheilmittel, aber sie könnten das Probelm lindern, weil es ein entnationalisiertes Geld ist:

Stell Dir vor, es tobt ein Währungskrieg und die Menschen verwenden ein entnationalisiertes Geld!

Entnationalisiert bedeutet unabhängig von einer politischen Gemeinschaft, den Nation wurde von den Jakobinern um Robespierres definiert als ein politische Gemeinschaft. Siehe die Rede vom 11. März 1882 Renans in der Sorbonne: Qu’est-ce qu’une nation? (Was ist eine Nation?)
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr251s.htm

Welches Geld ist frei von nationalem Eingriff? - Warengeld wie Gold, oder OpenSource Geld wie BitCoins.
Friedrich A. von Hayek’s Vorschlag zur “Entnationalisierung des Geldes” 1976

http://www.misesde.org/?p=1578

Dies würde zunächst bedeuten, dass jegliche Art von Devisenkontrolle oder Regulierung von Geldströmen zwischen diesen Ländern abgeschafft würde und dass hinsichtlich des Gebrauchs jeder dieser Währungen bei Abschluss von Verträgen und im Rechnungswesen volle Freiheit herrschte. Weiter würde es bedeuten, dass jede in einem dieser Länder ansässige Bank in jedem anderen Land Zweigstellen errichten könnte, und zwar zu denselben Bedingungen wie die dort niedergelassenen Banken.
1. Freihandel mit Geld. Zweck dieses Planes ist es, den bestehenden, für Geld und Staatsfinanzen verantwortlichen Instanzen eine dringend nötige Disziplin aufzuerlegen, indem man es einer jeden, und für immer, unmöglich macht, ein Geld auszugeben, das wesentlich weniger verlässlich und nützlich ist als das Geld irgendeiner anderen. Sobald das Publikum mit den neuen Möglichkeiten vertraut geworden wäre, führte jede Abweichung vom geraden Pfad der Versorgung mit gutem Geld sofort dazu, dass das schlechte Geld rasch durch ein anderes verdrängt würde. Damit wäre den einzelnen Ländern die Möglichkeit zu den zahlreichen Winkelzügen genommen, mit deren Hilfe sie jetzt die Auswirkungen ihrer Handlungen durch Maßnahmen zum >>Schutz<< ihrer Währung vorübergehend verheimlichen können, und sie wären gezwungen, den Wert ihrer Währungen in erträglichem Maße stabil zu halten.
2. Ein Vorschlag, praktikabler als eine utopische europäische Währung. [...]
3. Freihandel in Bankgeschäften. Die vorgeschlagene Ausdehnung des Freihandels mit Geld (free trade in money) auf Freihandel bei Ausübung aller Bankgeschäfte (free trade in banking) ist ein absolut unentbehrlicher Teil des Planes, wenn er das, was beabsichtigt ist, erreichen soll. [...]
4. Die Regierungen am Vertuschen einer Geldentwertung hindern. [...]

"Ich beobachte weiter, dass besonders offensichtiche Antisemiten dieses Wort verwenden, wenn sie Juden wie George Soros verunglimpfen wollen."

Genau dieser Satz ist gruselig und zeigt, wie viel Sinn es macht, hier seine Zeit zu verschwenden. Auf meine Aussage dazu gehst du gar net ein.

Antisemitismus ist irrationaler Hass auf Juden - Hass, weil sie Juden sind. Soros wird nicht "angefeindet", weil er Jude ist. Du nutzt hier einen Kampfbegriff, bei dem die meisten mittlerweile erbrechen und sich dann abwenden.

Auch das Wort Planwirtschaft nutzt du als Kampfbegriff.

Verstehe mich richtig: Ich möchte dich nicht anfeinden. Sei frei und schreib, was du denkst (ja, ich weiß, machst du auch und dafür braucht du ja net meine "Erlaubnis"..).

Ohne solche Aussagen wäre mir ein Gespräch lieber. Früher hätte ich hier auch zig Sachen dazu geschrieben - das mache ich net mehr, sobald sowas fällt.

Jeder liest das aus dem Text, was für ihn anschlussfähig ist.
Du meinst ich verwende "Planwirtschaft" als Kampfbegriff - also als eine sinnentleerte Floskel, die nur der Beleidigung, Demoralisierung oder Herabsetzung dient?
Nun, dann bitte ich um Hilfe:
Wie soll ich deutlich machen, dass die EZB sowohl die Geldmenge plant als auch den Zins plant ohne das meiner Auffassung nach passende Wort aus der Wissenschaft - nämlich Planwirtschaft - zu verwenden?

Ich bin gewiss kein Heiliger und ich mache fehler, aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wie man das sonst benennen sollte?
Wie nennst Du denn diese Art von wirtschaften?

Auch der Begriff Antisemitismus ist klar definierter Begriff, der sich nach meiner Meinung von Kampfbegriffen dadurch unterscheidet, dass er nicht nur ein „politisches Schimpfwort“ darstellt, Auf der Definition, die zu Grunde liegt, lässt sich ein sachliches Gespräch aufbauen, das gelingt bei einem „politisches Schimpfwort“, wie es nach meiner Meinung "Neoliberalismus" ist, gerade nicht.
Aber auch hier bin ich für Anregungen offen, das geschickter auszudrücken.

Warum nur dieses Feilschen? Orientiert euch an der Praxis. Was neoliberal ist sehe ich wenn ich Chile unter Pinochet ansehe und desweiteren die Politik der USA in Russland unter Jelzin anschaue.

https://de.wikipedia.org/wiki/Dogma
Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird.

Gerade weil das Wort neoliberal nicht sauber definiert ist, aber von Dir als unmstößliche Wahrheit behauptet wird, ist es ein Dogma.

Wer hat den Neoliberalimus definiert?
Wie lautet die Definition?
Auf Wikipedia steht nur, dass es ein umstrittenes "politisches Schimpfwort" ist.

theoretisches Gefeilsche, wenn du damit nicht aufhörst lösch ich deine Beiträge von meinen Artikeln