Tu es d'accord avec cet édito ?

Disons qu'il donne à réfléchir.

Surtout quand on a vu des interviews réalisées par Dawkins et sa bande d'athées: la frontière entre Islam et islamisme est effectivement plus fine qu'on veut bien nous faire croire.

Ce que je vois surtout c'est qu'il reproche aux gens en général d'éviter la question de l'Islam, mais lui-même se garde bien de l'aborder non plus. Et avec raison, le dernier gouvernement occidental qui a posé très sérieusement une question religieuse similaire a entraîné l'Europe puit le monde dans la Seconde Guerre Mondiale.

Bien malin de dire "Quid de l'Islam ?" puis de partir en douce, laissant le soin aux esprits échauffés d'arriver aux conclusions simplistes, liberticides et discriminatoires contre les pratiquants d'une religion. Quand à l'éditorialistes ? Il pourra toujours plaider l'innocence, que ce n'est pas ce qu'il avait en tête.

Parce qu'il n'y a pas 36 solutions quand on choisit de poser la "question religieuse", soit on remarque qu'il n'y a pas de cause à effet entre croyance religieuse et le passage à l'acte meurtrier, entre le milliard mondial de musulmans et la poignée d'attaques dans les pays occidentaux. Soit on persiste, et c'est s'attaquer vainement à des moulins, peu importe les vies inutilement détruites au nom d'une idéologie simpliste sans effet tangible qui n'est pas sans rappeler le modus operandi des terroristes que l'on prétend combattre.

Mais qui a parlé de cause à effet ??? Elle est pas là la question religieuse ...
C'est encore une fois, une lecture bien premier degré.

Les terroriste se revendiquent de l'islam, c'est un fait. Et pour ne pas choquer on devrait le nier ???

https://framasphere.org/posts/3729595
https://framasphere.org/posts/3729588

C'est un homme de paille, qui est-ce qui le nie ?

L'important c'est ce qu'on fait de cette information. Est-ce qu'on utilise ce fait pour justifier des mesures discriminatoires contre les croyants d'une religion spécifique ? Ou est-ce qu'on le met de côté dans l'analyse des causes comme le fait que ce sont presque toujours des hommes, et avec un sexe plus petit que la moyenne ? Ce sont des faits aussi, pourtant personne ne les exploite pour justifier des mesures coercives à l'égard des hommes en général ni des détenteurs d'un sexe plus petit que la moyenne.

(je n'ai pas vérifié pour la taille de leur sexe)

Ces terroristes sont tous issue de la même mouvance : un mouvement religieux extrémistes qui se fonde sur une lecture premier degré de l'Islam. C'est pas un homme de paille ça, c'est un fait. Ce que dénonce Riss, c'est le fait que ce que je viens d'énoncer, et déjà quelques choses qu'on ne peux plus dire sans se faire traité d'islamophobe .... Il est là le problème.

Maintenant, si on veut trouvé des causes à ses actions, en y a pleins : sociétale, religieuse, économique, politique, géo-politique....
Quid de notre gouvernement qui vend des armes au moyen orient à des régime qui financent ses terroristes ? Qui de nos interventions (USA, R.U., France, Espagne, etc) au moyen orient et en Afrique ? Quid des problèmes approvisionnement en eaux dans des zones stratégique (Palestine, Israël, Syrie, etc) ? Quid des mouvements extrémistes dans l'Islam ? Quid de la condition de la Femme dans l'Islam, au moyen orient, en Afrique, etc ? Quid de la Russie qui joue un double jeu, etc ...

Et au milieu, on trouve des tarés qui pensent trouver le nirvana en se faisant péter la gueule au milieux de gens qui ne pensent pas comme eux ... (ça marche en Europe, mais aussi au moyen orient).

J'ai du mal à penser qu'on peut réduire ces tarés à justement que des tarés ... Dans fanatique religieux, il y a fanatique ET religieux, c'est indissociable.

Je suis désolé pour les millions de musulmans qui se sentent blessés quand des fanatiques religieux utilisent leur religion pour justifier l'injustifiable. Mais c'est malheureusement un fait.
Et ce que Riss et Juin dénonce, c'est que ce fait là, on ne peut plus l'exprimer en France sans se faire traiter de raciste.

Mais en quoi est-ce important de le rappeler ?

Ce qui est important, c'est d'avoir la possibilité de le rappeler.
On touche à la liberté d'expression.

Question subsidiaire, pourquoi ça dérange tant qu'on le rappelle ?

La conclusion est très parlante : https://www.youtube.com/watch?v=2HStSdZ-Hzw&feature=youtu.be

Ce qui est important, c'est d'avoir la possibilité de le rappeler.

On touche à la liberté d'expression.

A ma connaissance, personne n'a été refusé la possibilité de le rappeler. Ce n'est pas une question de liberté d'expression. Les accusations d'islamophobie qui répondent aux fréquents rappels sont malheureusement souvent fondés. Il n'y a pas besoin de le rappeler parce que ce n'est pas important.

Question subsidiaire, pourquoi ça dérange tant qu'on le rappelle ?

Parce que c'est le seul détail sur lequel il semble y avoir une divergence d'opinion à le rappeler (et à insister dessus), alors que la couleur des cheveux, souvent sombres, rarement rappelée, ne fait pas autant débat. Pourtant les deux détails ont à mes yeux autant de causalité vis-à-vis de l'acte.

Et je ne comprends pas le rapport entre la vidéo et la discussion.

"une doctrine qui donne un sens à leur vie, et encore plus fort, qui donne un sens à leur mort" ... C'est la conclusion de la vidéo.
Doctrine qui est une déformation de l'Islam.
Sauf que ça, on peut difficilement le rappeler sans se faire taxer d'islamophobe.
C'est ce qu'exprime la une de Charlie.

En relisant,

alors que la couleur des cheveux, souvent sombres, rarement rappelée, ne fait pas autant débat. Pourtant les deux détails ont à mes yeux autant de causalité vis-à-vis de l’acte.

Sérieux ? Tu mets sur le même plan couleur de cheveux et doctrine ?

Je pense que c'est pas la peine qu'on continue. Bonne continuation.

Mais toutes les doctrines religieuses donnent un sens à la mort de leurs croyants, c'est même l'une des principales raisons d'être des religions, et pourtant tous les croyants de toutes les religions ne meurent pas dans des attaques-suicides. Et même au sein des courants salafistes et wahhabistes, tous les croyants ne se font pas sauter non plus. Je le répète, ce n'est pas un élément significatif, il n'y a pas de lien direct de cause à effet, et de toute façon on ne peut pas supprimer entièrement une religion.

Donc oui, on peut le rappeler, mais cela ne sert à rien, et pire, cela favorise la discrimination à l'égard des musulmans sans aucun effet sur la fréquence des attaques. Il ne s'agit pas de le nier, il s'agit juste de passer à autre chose.