Ich hoffe ich konnte meinen Gedanken verständlich machen. Ist gar nicht so einfach.

Meinungen mit Menschenverachtendem Inhalt sind Grundgesetzlich nicht abgedeckt

@(((chaospunk))) - Was ist denn deiner Meinung Menschenverachtend?

Nun, Dinge die ich hier nicht schreiben kann, darf und will weil es absolut eklig ist.
Vorschläge über historische Begebenheiten, die man Wiederholen sollte mit den Anwesenden der Gegendemo und bei jeder AfD/IB-Demo wiederholt gerufen werden, ohne dass was unternommen wird.
Dabei kommt Fremdkörpereinwirkung zum tragen, die für den menschlichen Körper tödlich sind.

Das hat mich total schockiert. Die meinen das tatsächlich.

Ich ahne was du meinen könntest.

Meiner Meinung gilt Privatsphäre aber auch für diese Menschen.
Damit ist auch "teilweise" ihre Meinungsäusserung gesetzlich geschützt.
Die Einschränkungen der Meinungsfreiheit die von Gesetzwegen gelten, halte ich für diskussions- & zT sogar für fragwürdig. (das ist aber eine andere Diskussion)

Es ist schade, wenn sich diese Menschen in ihre Privatsphäre zurückziehen, denn dann sind sie für gute Argumente und Fakten nicht mehr zugänglich. Was Ihnen mangelt ist Bildung und der Ausstausch mit Menschen, die historisch korrektes Wissen & Bildung vermitteln könnten.

Wenn ich nicht weiß, das jemand im Glauben lebt - die Vergasung vieler Millionen Menschen hätte nicht stattgefunden, dann kann ich mit ihm ja nicht darüber reden. Ich kann keine Wissenslücke füllen, wenn ich deren Existenz nicht kenne.

Es wäre (meiner Meinung) ebenso Menschenverachtend wie sie selbst es sind, diese ungebildeten Menschen gesellschaftlich, pauschalisiert, aufzugeben.

Privatsphäre schützt (leider) nicht vor Dummheit, nicht vor Gewalt und auch nicht vor dem Gesetzgeber.

btw: Das Wort "Menschenverachtend" ist irgendwie Paradox.
Menschenverachtend könnten (theoretisch) nur Tiere sein. :D

Die brüllen das quer durch die Öffentlichkeit, die ziehen sich ja nicht zurück.

Für Fakten zugänglich sind sie selten. Ich hab es einmal geschafft, jemanden zu überzeugen, dass er auf dem Holzweg ist. Es ist machbar. Aber wir haben gut ein Jahr lang diskutiert. Wir waren beide alleine, ohne unsere Gruppe, und haben dadurch keinen Imageverlust bei zugeben von irgendwas erlitten. Aber es war furchtbar zäh. Der Typ war der Ansicht das Bewohner von Afrika, die er bewusst mit einem N-Wort bezeichnete, alle kriminell sind. Alle.

das widerspricht mindestens 3 Punkten deiner Liste
-Armut
-Nationalität
-Herkunft
und gelegentlich noch Punkt
-mangelhafte Allgemeinbildung
wobei der ja vermutlich stark mit Punkt
-Armut
Korreliert.

Wenn die in der Horde rumbrüllen, gewinnt der Dümmste,und dann brüllen alle das, was der Dümmste vorbrüllt.

Ich bin mir sicher, du hast meine Posting falsch aufgefasst, weil ich es nicht ganz ausformuliert habe. Das muss ich ein anderes mal genauer erklären, was ich damit sagen wollte.

ich ahne, was du damit sagen wolltest.
ebenso kurz: jeder ist frei, in dem was er tut, denn er ist durch seine Privatsphäre geschützt. Und in den meisten Punkten bin ich einverstanden, nur nicht, das jeder Müll durch Meinungsfreiheit/Privatsphäre abgedeckt werden sollte.

Das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit (Art. 2 Abs. 1 GG) bedeutet, die Freiheit seine Privatsphäre jedem öffnen zu können, aber nicht zu müssen, ohne Repressalien befürchten zu müssen.

Wieso folgt das eine aus dem anderen? Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist doch ein eigenständiger Artikel.

Ich wollte sagen und versuchs nochmal :) :

Für keine der Punkte auf der Liste "müsste" sich ein Mensch schämen. Auch nicht für seine Meinung.
Für das meiste muss man sich nicht schämen, weil ... offensichtlich ... der Betroffene nichts dafür kann.
Für die Meinung die man hat, muss man sich auch nicht schämen.
Für Starrsinn und Uneinsichtigkeit jedoch, wird sich niemand der Starrsinnig und Uneinsichtig ist schämen.

Die Erkenntnis das man mal "Blöd" war - kann einen beschämen. (Ich weiß dass ich häufig ganz schön blöd war).

Ich denke Scham, ist die unmittelbare Auswirkung der Erkenntnis seiner eigenen Unzulänglichkeiten damit einhergehend (also untrennbar) die Furcht vor der ablehnenden Reaktion der Mitmenschen. Scham, im Sinne von Peinlichkeit.
Wenn ich weiß dass ich nicht viel weiß, und eine Meinung ist ja kein geprüftes Wissen, dann muss ich mich nicht dafür schämen unwissend (Exoteriker) zu sein. Peinlich ist nur, eine Tatsachenbehauptung aufzustellen, die sich dann als unwahr herausstellt. Aber auch kein Beinbruch, wenn man nur lernfähig bleibt.

Das ist so stand meiner Meinung, derzeit.

btw: Gewalt, körperliche Gewalt und die Androhung derselben, sowie Einschüchterungen haben in dieser Diskussion keinen Platz. Das hat nichts mit Meinungsfreiheit oder Privatsphäre zu tun. Da kann auch kein kluges Wort, kein Gesetz vor schützen, wenn Menschen spontan oder auch geplant an gesellschaftlichem Konsens vorbei, gewaltätig werden. Nichteinmal eine bewaffnete Gesellschaft bietet davor Schutz (siehe USA).

@тoвι - Persönlichkeit ist keine Meinung.
Ich habe nicht die Meinungsfreiheit als Stütze meiner These genutzt, weil körperliche Behinderung, Herkunft oder Nationalität keine Meinung ist.