Pourquoi tant de haine ?

Attention toutefois à «ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain»…

L’excellent journal qui ne fait que jeter de l'huile sur le feu depuis sa création par Vincent Cheynet. Peut-être qu'ils auraient besoin d'un peu d'introspection, d'une dose de développement personnel et d'un soupçon de #cnv pour un peu se purger. Cette propension à cracher sur tout ceux qui ne font pas assez bien. Au fait qu'est ce qu'ils font de constructif dans ce journal? Appel aux témoignages... La décroissance - Lisez le journal 100% négatif

Mais pierre rabhi est un reactionnairte, il en a rien a faire de l'ecologie, il vend ses livre et arnaque des wooffeur, et alimente des idées réactionnaires, mystiques et conservatrice, sous couvert d'une bonne tete et de belle phrases.

Vous ne le saviez pas ? Vous ne vouliez pas le voir ?

lol :)

Sillion, ta CNV c'est de la manipulation mentale, il n'y a pas pire que ca, quand je vois des gens qui font comme toi, dans des assoces, je denonce et si ca fait rien je me casse.
C'est la meme bouillie ecoloreactionnaire que vantent la fashosphere quand elle veut s'attirer les bonnes graces de gauchistes perdu et en mal de nature (comme j'ai faillit me faire avoir par ces gourous)

re lol :) exellent

@Arfff Juste pour que ça soit clair et pas polluer le post. T'es sérieux?

@Sillion, même avis que toi sur le journal "la décroissance". C'est dommage…

Ah, la décroissance a trouvé un nouvel ennemi ! Bientôt il n'y aura plus qu'eux dans le camp des gentils.

Mais pourquoi un homme médiatique comme Rabhi n'a-t-il pas usé et pesé de tout son poids (au moins symboliquement, et dans les médias) pour faire cesser ces expulsions ?

Il a quel age Rabhi
Quelle énergie pour se jeter dans une bataille de 'jeunes'
Ou peut être est-i conscient de ne peser rien du tout?

OK pour l'âge.
Il pourrait écrire, comme le fait Edgar Morin de temps en temps.

il a peut être aussi une trajectoire spirituelle + l'age, qui fait que les affaires du monde le laissent de plus en plus indifférents...

ça lui fait quand même 80 balais.
L'age n'est rien
c'est l’énergie disponible qui reste qui compte
et ya squia.
en fait je le connais pas

@Guillaume Forcier et son interview dans Kaizen?
https://framasphere.org/posts/5134259

et reporterre : https://reporterre.net/Pierre-Rabhi-L-ecologie-interroge

et les articles sur le site des colibris? https://www.colibris-lemouvement.org/etiquettes/nddl ?

même sur telerama : http://www.telerama.fr/idees/nous-avons-depoetise-nos-societes-pierre-rabhi-en-ardeche,120981.php

et encore ici

Des consciences s’élèvent déjà
À ce jour, 75% des semences ont disparu, des lois nous empêchent de transmettre librement et sans obstacles notre patrimoine culturel. « Il faut désobéir à ses lois » nous confie Pierre Rabhi, comme avec Notre Dame des Landes ou des citoyens se sont engagés pour protéger la nature contre des politiques d’aménagement du territoire désastreuses pour l’environnement.

Je continue ou vous faite votre travail critique vous même?

@Sillion merci
je ne savais pas
MAIS les articles ont été publiés avant le début des expulsions.

@Arfff

CNV c’est de la manipulation mentale, il n’y a pas pire que ca

Là faudrait expliquer un peu en quoi le fait de dire ce que l'on ressent, sans agresser l'autre, serait de la « manipulation mentale ».

@Silence
effectivement je ne vois pas en quoi la CNV c'est mal.
En revanche, le dogme de la non-violence lui est parfaitement dangereux.
La violence (j'entends pas là la destruction de biens, le sabotage, pas l'atteinte aux personnes) peut être utilisée ponctuellement.
Je suis en train de lire "Comment la non violence protège l'État" de Peter Gelderloos. http://partage-le.com/2016/02/comment-la-non-violence-protege-letat-chapitre-1-la-non-violence-est-inefficace-par-peter-gelderloos/

@Guillaume Forcier
Sur le dogme de la non-violence c'est effectivement sujet à débat. Cela dit, si la non-violence peut être qualifiée d'inefficace (encore faudrait-il préciser dans quels registres est attendue une "efficacité"), l'efficacité radicale de la violence (dans le genre « la fin justifie les moyens ») n'est pas sans conséquences, ni sans risques de dérives potentiellement bien pires que ce qui était défendu.

@Silence
Tout-à-fait, c'est un sujet délicat.
L'adversaire doit sentir une pression, de ce qui peut-être fait (sur un mode violent) à grande échelle. Grace à cette peur il devient attentif et écoute les actions non violentes.
C'est un peu comme l'arme nucléaire, il faut l'avoir mais ne pas s'en servir.

Peter Gelderloos "est" anarchiste et dans l'histoire de l'anarchisme en europe c'est bien la violence qui a servi d'excuse à l'état pour les persécuter en toute impunité.
Le mouvement était d'ailleur très divisé car cette violence était déjà en réponse à de la violence. Mais l'escalade on sait ce que ça produit.

À #NDDL l'état n'attend que ça pour tirer à balle réel. Déjà qu'ils lancent des grenades. Ça leur permettrai de tout justifier.

@Guillaume Forcier: Quand tu auras fini, tu compte faire un petit compte rendu de ta lecture? ça m'intéresse ;)

Aussi, il y a un documentaire que j'ai bien aimé qui retrace l'histoire "récente" de l'anarchisme: Ni dieu, ni maître, l'histoire de l'anarchisme.

Personnellement je préfère montrer ma colère bien fort sans violence !

@Sillion
Comme je l'ai mentionné je parlais de destruction matérielle pas de violences verbale ou physique envers qui que ce soit, forces du désordre incluses.
Pour le compte-rendu je ne sais pas, je bosse en ce moment et je suis assez fatigué et occupé. Si je fais une note de lecture je mettrais le lien sur Framasphère ;-).

la non violence!

Plutôt que de refouler la violence,
au vu nos capacité kollossale en ce domaine
il serait plus sage de l'intégrer.
Mais ça veut pas dire se crier dessus pour autant...

on n'est pas rendus...

Ça reste un sujet très complexe, comment imposer son bon droit si on ne peu équilibrer la violence du prédateur

dans l’histoire de l’anarchisme en europe c’est bien la violence qui a servi d’excuse à l’état pour les persécuter en toute impunité.

Pour ce que valent les excuses!

Je crois que le prédateur ne peut être arrêté que par la force.
C'est pour ça que je crois plus à la maîtrise qu'au refoulement.

@misha +1

Pour moi, je distingue deux chose: la violence et la colère.
Je pense que la colère doit, pour être constructive, s'exprimer autrement qu'en étant violent et qu'elle ne doit pas être refoulée.

La violence n'engendre que la violence.

Je pense que c'est dangereux de faire l'amalgame des deux. Je ne vous entend pas parler de colère ! En réaction à quoi prônez vous la violence alors? si ce n'est la colère?

dans l’histoire de l’anarchisme en europe c’est bien la violence qui a servi d’excuse à l’état pour les persécuter en toute impunité.

Moi je ne crois pas qu'on puisse sortir de la violence par la violence; Cette croyance est renforcée par mon expérience personnelle et l'observation !

La violence change juste de camp. Elle est toujours là !

Ce que je comprend dans votre discourt c'est que quand c'est les méchants qui font la violence c'est mal et quand c'est les gentils c'est bien !

Hors, une autre croyance que j'ai, c'est que les méchants les gentils, le mal et le bien, c'est une construction culturel qui à mener notre société dans les guerres.
...

@misha
Aussi, donc tu utilises indifféremment le mot violence et le mot force.
Comme pour moi, ce ne sont pas des synonyme, tu pourrais préciser le sens que tu donnes à ces mots?

Je ne prône pas le violence, je dis que nous somme une espèce violente, et que plutôt que de la refouler nous serions inspiré d'apprendre à la maîtriser.

Tu dis que c'est inévitable car c'est dans notre nature d'être humain.

Je pense pour ma part que nous somme une espèce douce notre état normal est la douceur) dans une culture violente imposée par des gens déséquilibrés mentalement. ( manque de reconnaissance par leurs parents, manque d'amour, recherche du bonheur dans l'avoir ,...) Ce qui est différent.

Je fait aussi une distinction entre la nature humaine et la nature de notre culture ( de ceux qui prennent - Ismael et My Ismael de Daniel Quinn )

• Naturellement, quand tout va bien je vois les gens doux.
• Quand ils sont contrariées et dépassés par leur émotions et leur colère (ne savent pas les gérer) : violent envers eux même et/ou les autres.

Gérer ces émotions ne veux pas dire de les refouler mais comprendre ce que ces émotions veulent nous dire et les transformer en quelque chose de constructif plutôt que destructif (violence).

La croyance fort répandue est que si l'on n'a une réponse violente à la violence c'est qu'on est faible et qu'on se laisse marcher dessus.

La force et violence pour moi non pas la même signification. On peut très bien agir avec force sans être violent. Et inversement.

Je vois la violence comme une perte de contrôle; ce qu'un individu fait quand il est démunis.

Pour moi si on continue avec cette pensée qui nous a mener jusque maintenant, on ne survivra pas à nous même. (l'espèce humaine)

La croyance fort répandue est que si l’on n’a pas une réponse violente à la violence c’est qu’on est faible et qu’on se laisse marcher dessus.

Sillion

Je crois que tu n'as pas compris, je n'oppose pas ta cnv a de la CV, il faut avoir un esprit mystique/religieux/binaire/stalinien/libéral pour penser comme ça.
Ce n'est pas parce que l'on critique un truc qui se veut "bien" qu'on est forcément contre tout ce qui est prétendu.
Est ce que tu crois un politicien qui expulse quand il dit que le racisme c'est mal ?
Je reste d'accord avec ses assertions, mais je nie la sincérité et la qualité de l'action qui est liée.

Enfin, avant d'essayer d'être condescendant et d'apprendre aux gens a dire merci patron de nous entuber et merci les dominants de nous écraser et de cramer la planète, apprenons a nous révolter d'abords. C'est pas avec des merci et des s'il te plait que des libertés et de la justice sociale et écologique sont arrivé.
Et encore une fois, j'insiste ça la pensé dualiste est partout. Ce n'est pas parce que je dis cela que j'encourage a la violence de rue, de manif ou que sais-je, des gens biens auraient bien trop a perdre de finir en tôle pour rien.

C'est parce que tu meconnais tout un pan de la sociologie et/ou que tu te refuses a le voir.

Enfin, la cnv est utilisé en entreprise, sous forme de coaching, c'est souvent une entreprise manipulatoire qui vise a feindre le consentement plutôt que d'accepter les antagonisme, les conflits et autre difficulté propres a nos conditions humaines (comme la sociocratie, parfait exemple capitaliste libéral mystique, quasi macronien d'ailleurs), qui servent de base a de réels consensus.

Depuis de nombreuses années, j'ai vu des associés très bien fonctionner sans cela, et des associés avec prises de pouvoir et gouroutisation chez celles qui se voulaient non violente etc...

Les liens entre mysticisme, écologie réac a la rabbi et ces méthodes issues du coaching devraient laisser planer des doutes.

Mais apparament, les gens ne voient pas

@Arfff

Enfin, avant d’essayer d’être condescendant et d’apprendre aux gens a dire merci patron de nous entuber et merci les dominants de nous écraser et de cramer la planète, apprenons a nous révolter d’abords. C’est pas avec des merci et des s’il te plait que des libertés et de la justice sociale et écologique sont arrivé

Si tu parles de la CNV ci-dessus, j'y vois l'expression d'une pensée binaire.
Soit on est violent, soit on se laisse marcher sur les pieds (la cnv).
La #CNV n'a rien à voir avec dire merci, à être condescendant et se laisser marcher sur les pieds; bien au contraire! Et ce n'est pas pour autant violent !
Je ne partage pas cette croyance; c'est ce que je dénonce quand j'écris:

La croyance fort répandue est que si l’on n’a pas une réponse violente à la violence c’est qu’on est faible et qu’on se laisse marcher dessus.

---

Enfin, la cnv est utilisé en entreprise, sous forme de coaching, c’est souvent une entreprise manipulatoire qui vise a feindre le consentement plutôt que d’accepter les antagonisme, les conflits et autre difficulté propres a nos conditions humaines (comme la sociocratie, parfait exemple capitaliste libéral mystique, quasi macronien d’ailleurs), qui servent de base a de réels consensus.

Il ne suffit pas d'utiliser le mot cnv pour que ça en soit. Ce que tu décris là n'a rien à voir avec de la #CNV !

Quelle est ton expérience de la #cnv?

C'est heureux que tu dises que tu crois que je n'ai pas compris car en effet c'est bien une croyance.
Comment fais-tu la différence entre la possibilité qu'en effet
* je n'ai pas compris ou celle que
* ce soit toi qui n'ai pas compris ou encore qu'en fait
* c'est l'impression que te donne mon désaccord ou simplement
* qu'on ne partage pas les mêmes croyances?
* ...

Aussi, peux-tu m'éclairer sur le pan de la sociologie que je ne connaîtrais pas ou dont je nierais l’existence. Ça pourrait me permettre d'y voir plus claire et qu'on se comprenne mieux.

Arff tu associe systématiquement mysticisme et manipulation

Comme si ça allait de soi, comme si c'était indissociable, comme si c'était une vérité première.
En voilà un bel exemple de manipulation!
Et tout à fait déplaisant quand on est allergique à toutes formes de manipulations....

En fait la manipulation peut s'associer exactement à toutes les activités et comportement humain. Elle résulte d'une intention et d'une volonté même si c'est souvent inconsciemment. ce qui ne change rien à la 'fonction' manipulatoire...

je dis que nous somme une espèce violente, et que plutôt que de la refouler nous serions inspiré d’apprendre à l'intégrer la maîtriser.

Je n'ai pas dis que nous sommes une espèce exclusivement violente.

Et si je prétend que le refoulement n'est pas curatif cela ne signifia pas non plus que je prône le défoulement.

J'ai utilisé alternativement force et violence
c'est pas que je les confonde systématiquement. Cela fait tout de même sens, les dico étymologique le confirment
violence ~ par la force ~ action d'une force non contenue
comme c'est le cas dans un débordement de colère
faire violence à qqn « le contraindre à quelque chose en abusant de sa force » ~ force irrésistible et néfaste d'une chose

j'arrête là, il semblerait bien que la force et la violence soient (toujours) liées.
Si on prend la cas de la colère, la tradition énergétique dit que ce qui est pathologique dans la colère, n'est pas le débordement de violence qu'elle peut engendre, mais le fait que la colère ne retombe pas aussitôt montée.

En somme plus la colère retombe vite et moins elle est pathologique (et pathologisante). (c'est le surmoi, ou disons l'intégration des règles de 'bonnes conduites sociales' qui annihile la colère, pour nous laisser en mode victime des prédateurs) (observez vos colère, et voyez combien de temps vous restez perché et vous la ruminez)
Ce qui ce conçoit bien ici c'est qu'une colère maîtrisée retombe facilement après qu'il lui ait été laissé plus ou moins libre cours - la sainte colère- qui devrait nous animer plus souvent et qui se fonde sur une violente montée de l’énergie du foie.

Moi je ne crois pas qu’on puisse sortir de la violence par la violence;

Et moi je crois qu'on ne peut se libérer des grand prédateurs qu'en les subjuguant!

La question c'est comment!?

Et c'est d'autant plus comment quand on ne peut pas faire usage de la force.

Voir à NDDL.

La violence aussi est une force.
Ce n'est pas par hasard qu'il y a autant de gens malades du foie dans nos sociétés. Parce que la soumission, la conformation au règles est castratrice des énergies du foie.

Il doit bien y avoir une voie intermédiaire....

Donc, pour ces différentes raisons, je ne suis absolument pas client de la dissociation systématique de la force et de la violence.
Pour moi c'est un vœux pieu et un nouveau catéchisme....

@misha

À #NDDL, pour moi, il font usage de la force. Il faut avoir une certaine force pour résister, garder l'espoir, reconstruire. Pas de la #violence ou si peu.

wiktionnaire - Force:
1. Faculté naturelle d’agir vigoureusement,
2. (Figuré) Aptitude à réfléchir, à concevoir, à produire, en parlant de l’esprit, de l’imagination, du génie,
3. Habileté, talent, expérience qu’on a dans un art, dans un exercice, etc
4. Énergie vitale ; vigueur.

etc.

Je suis d'accord que la violence soit systématiquement liée à la force.
C'est un débordement. donc un accident, un dysfonctionnement, une énergie non canalisée.
Mais le contraire n'est pas vrai à mon sens. La force n'est pas systématiquement associé à la violence.

Je vois plutôt la violence comme l'expression désespérée d'un ou plusieurs besoins fondamentaux non nourris.

Je suis d'accord quand le psychiatre Adriano #Segatori affirme que « #Macron a le profil d’un narcissique. Il n’aime ni la France, ni les Français » , je rajouterais qu'il cherche désespérément à s'aimer à travers toutes sortes d'artifices.
source: https://www.dreuz.info/2017/05/04/macron-a-le-profil-dun-narcissique-il-naime-ni-la-france-ni-les-francais-affirme-le-psychiatre-adriano-segatori/

Et c'est de ce genre de maladie dont les personnes avides de pouvoir souffrent (besoin de reconnaissance, croyances que le bonheur provient du faire et de l'avoir). Et font souffrir les autres.
Malheureusement, il n'y a pas que les gens qui sont au pouvoir qui partage ces croyances. Je les reconnais chez pas mal de gens et ça arrive parfois que ça n'ai pas beaucoup d'incidence sur les autres. C'est fort encré dans notre culture.

Donc, la maladie que Macron a, est peut-être aiguë ou plus voyante que chez les autres. Elle n'est néanmoins pas une exception.

Les psychiatres, il a quelques années, utilisaient la violence pour tenter de soigner les maladies. Électrochocs...
Les recherches récentes et moins récentes sur le cerveau montre bien que c'est une aberration.

Je n'ai jamais vu la violence être dans le respect des 2 parties. Et « Oeil pour oeil, dent pour dent » n'est pas une devise qui me convienne.
Hors pourquoi, j'en voudrais à des gens d'être malades mentales?
Je suis triste que tant de gens le soit et je crois qu'il est possible avec de la patience et de la persévérance de toucher de plus en plus de gens et de les éveiller à cette réalité.

Les malades, il faut juste qu'ils ne puissent pas être au pouvoir et ça on pourra le décider collectivement quand il y aura plus de gens ayant intégré ce paradigme.

De mon point de vue, il n'y a pas plus salvateur, désirable et souhaitable que de sortir de cette pensée qu'on pourra résoudre quoi que ce soit par la violence.

Les droits sociaux arrachés par la violence en réponse à de la violence sont repris maintenant par la violence. Pour moi, c'est un symptôme d'un dysfonctionnement de l'humanité et non pas sa nature.

---

wikipédia - Catéchisme:
Le catéchisme désigne l'instruction des doctrines de la foi chrétienne...

Donc [...], je ne suis absolument pas client de la dissociation systématique de la force et de la violence.
Pour moi c’est un vœux pieu et un nouveau catéchisme…

N'ayant une éducation ni chrétienne, ni religieuse. Je me reconnais dans la devise: Ni dieu, ni maître. Je ne comprend pas du tout le sens de ce que qualifier le fait de séparer 2 concepts a à faire avec la foi ! Concepts qui d’ailleurs sont représentés par des mots différents, qui on tout de même une étymologie différente, Bref je comprend pas du tout la référence religieuse, foi, etc.

Je ne suis pas client de la dissociation systématique de la force et de la violence comme je l'ai expliqué ci-dessus. J'exprimais mon regret, dans un texte précédent, de percevoir un amalgame de ces deux termes.

Je pense qu'être le plus rigoureux possible dans les mots ça nous permet de mieux communiquer. Et je suis reconnaissant de trouver un lieu où l'on puisse s'adonner à cet exercice... sans violence ;) Merci sincèrement.

À NDDL, évidemment qu'ils sont fort.
Mais cela n'est pas suffisant pour équilibre la puissance de la prédation.

Hors pourquoi, j’en voudrais à des gens d’être malade mental?

La question n'est pas d'en vouloir au autres pour de bonnes ou de mauvaise raisons.
Mais de pouvoir se mettre à l’abri de leurs nuisances,
Singulièrement et collectivement.

parce que même avec les meilleures conditions tout le monde ne peut pas être amélioré ou soigné, et il restera toujours des nuisibles, qu'il faudra subjuguer.

Je suis tout a fait d'accord avec cette approche:
que la violence est systématiquement liée à la force, pas le contraire.

Et encore une fois mon propos n'est pas de faire un panégyrique de la violence:
À considérer que la violence soit, ou serait seulement, la force des faibles,
Je défend la position qu'il faille faire feu de tout bois.
C'est une tendance physiologique à utiliser.

Nous n'avons pas tous les même prédispositions à la violence, mais nous avons tous à tirer le meilleur parti de ce qui nous est donné.

Celui chez qui la violence n'est qu'un excès devrait d'une façon ou d'une autre être contenu par son environnement social, au risque sinon de tout détruire.

Mais celui chez qui la violence est une façon de se dégager, -la sainte colère, il doit apprendre à s'en servir proprement. Pour le bien de tous.

Encore faudrait il reconnaître que la colère est une violence.
destructrice.
shiva.

Les malades, il faut juste qu’ils ne puissent pas être au pouvoir et ça on pourra le décider collectivement quand il y aura plus de gens ayant intégré ce paradigme.

Non je ne crois pas. Je crois qu'une masse critique de conscience est suffisante à équilibrer le prédateur 'courant', pas l'extraordinaire.
Celui la, ceux là, il faudra les moyens de les subjuguer, ou se perdre sous leur joug.
Une force pas ordinaire.

Le fait est que si on attache seulement des connotations négatives à violence on n'en tirera jamais rien de bon.

Ce n'est pas ma position.

@Sillion
On peut aller plus loin sur l'analyse de la violence et de la force.

On ne peut pas juste dire que la force c'est bien et que la violence c'est mal.
Revendiquer l'usage de la force et condamner celui de la violence.

Il y a dans les fait, un amalgame de ces deux termes, aussi bien de la part du prédateur que celui de la victime, et on intervertit l'usage des deux mots quand cela nous arrange.

Tout le monde semble être d'accord pour qualifier la violence de débordement.

Pourtant quand on parle de violence policière, ou de la violence de l'état, il ne s’agit aucunement d'un débordement.
Que ce soit à NDDL ou à GAZA quand l'armée tire à balle ou que les gendarme lancent leur attaques, ce n'est ni sous le coup de la colère ni sous celui d'un débordement de violence, mais ils obéissent calmement et froidement aux ordres. Au moins au début. Ensuite la violence monte.

Et l'on peut dire que certainement l'usage de la force exacerbe la violence.

Dans ce cas, Il s'agit donc de force pas de violence.

Et c'est parfaitement condamnable, encore plus condamnable que si c'était sous le coup de la colère puisqu'il s'agit d'une violence illégitime froidement calculée et mise en œuvre.

C'est pourquoi je pense qu'il y a au fond quelque chose d'hypocrite, une manipulation potentielle, un vœux pieu, dans la condamnation univoque de la violence.

En fait la violence est dans la nature et c'est nos relations avec la nature qui manquent de clarté.

La nature ne cesse de déborder, et nous sommes en extase, ou détruits...

On ne peut pas juste dire que la force c’est bien et que la violence c’est mal.
Revendiquer l’usage de la force et condamner celui de la violence.

Tout à fait d'accord d'ailleurs je n'ai pas employé ces termes. Je ne condamne pas la violence. Je ne suis pas dans le jugement. Je dis que la violence est utilisée quand on a peur, quand on se sent en danger car on fait dépendre notre manque de besoins nourris de faits et personnes extérieures. La violence c'est utile face à une bête féroce qui va te bouffer.
L'état et les policiers ont peur.. aussi. Voilà pourquoi ils sont violents. On a majoritairement tous peur. Avec l’hyper-individualisation de notre société.
Et les médias passe à longueur de journée de la violence. Manipulation car la peur nous fait nous replier sur nous même et chercher des solutions extérieures que nous proposent la publicité.... La peur est entretenue.

---

Pourtant quand on parle de violence policière, ou de la violence de l’état, il ne s’agit aucunement d’un débordement.

Pour moi, il s'agit bien de débordement.

Que ce soit à NDDL ou à GAZA quand l’armée tire à balle ou que les gendarme lancent leur attaques, ce n’est ni sous le coup de la colère ni sous celui d’un débordement de violence, mais ils obéissent calmement et froidement aux ordres. Au moins au début. Ensuite la violence monte.

Ce n'est pas sur le coup de la colère, (quoique?) je suis d'accord . Je dissocie depuis le début la colère, la violence et la force et sort de cette pensée binaire

Comme je l'ai déjà dis précédemment, je vois la violence comme l’expression désespérée d’un ou plusieurs besoins fondamentaux non nourris. Pas que de celui de la colère exclusivement.
Les policiers sont sélectionnés pour leur déficit émotionnel (je connais les modes de sélection à la police/armée. J'ai côtoyé des gens de tout bord). Un manque de confiance en soi, une remise de son pouvoir à une autorité. C'est une maladie aussi ! -> Peur de la différence, etc.
Et ne parlons pas de ceux qui donnent les ordres.

Et le système éducatif, médiatique, étatique essayent et parviennent souvent à formater les gens dans ce sens. Pourquoi? parce qu'ils sont méchants? illégitime?
Ils sont malades. Leur colère et leur peur sont dirigé d'une façon destructrice par la violence. Ils n'ont pas trouvé d'autre stratégie à leur malheur.. Les pauvres.

---

une violence illégitime froidement calculée et mise en œuvre.

Dire qu'une violence est légitime ou pas c'est bien avoir une pensée binaire qui classe les actions en bien et en mal.

---

Encore faudrait il reconnaître que la colère est une violence.
destructrice.
shiva.

En effet je ne reconnais pas que la colère est une violence. Elle peut engendrer de la violence si l'on ne l'écoute pas et qu'on dirige l'énergie qu'elle génère vers le(s) désigné(s) responsable(s) (qui peut aussi être soi-même), de son malheur.

@ Sillion

Oui oui, j'en ai fais, d'abords sans le savoir depuis que je suis ado, quand on a des trucs a gérer, en groupe.

Ensuite j'ai vu depuis les années 2000 sortir de partout des seminaires sur la CNV avec des gens completement illuminé (libéralisme quand tu nous tiens ...), qui n'avaient jamais fait d'experiences militantes reelles, jamais vraiment participé a des associations ou c'etait vraiment autorgéré, c'etait des gens bien issues de systemes religieux et hierachiques et capitalistes, rarement du monde ouvrier d'ailleurs ....

Enfin, pour terminer/rigoler, la derniere fois que j'ai eu droit a un secteux de la CNV, il a voulu nous apprendre comment fallait communiquer, se presentant comme le gars qui nous connaissait pas mais qu'avait forcement beaucoup de chose a nous apprendre, sauf qu'ils savaient pas que nous on savait d'ou l'on parlait et on se comprennnnait tres bien. Il n'avait meme pas vu que je l'avais defendu sur des aspects rationnels de son discours, dont le fond ne l'etait pas.

La #CNV n’a rien à voir avec dire merci, à être condescendant et se laisser marcher sur les pieds; bien au contraire! Et ce n’est pas pour autant violent !
Je ne partage pas cette croyance; c’est ce que je dénonce quand j’écris:

Si, mais tu me répondra "non", et puyis moi "si" et ca n'en finira pas.
Et tu peux toujours alléguer que ce que je dis est de la "croyance", car c'est tres difficile a demontrer, surtout ici.

mais normalement les etudes en marketing et en neuroscience devrait te le montrer (le libéralisme, c''est presque l'illusion de penser qu'on est tous d'accord, le TINA en est lié, cela permet d'(accepter celui ci)), mais comme tu estimera que cela n'en est pas, alors ca ne servira a rien de continuer.

@ misha

"Arff tu associe systématiquement mysticisme et manipulation"
pourquoi en serait il autrement ?...

nan mais sérieux, je suis ou ici, chez les gogo ?

"'C’est heureux que tu dises que tu crois que je n’ai pas compris car en effet c’est bien une croyance."
C'etait pour etre gentil, mais en realité, j'en ai tellement vu des comme toi que le risque de me tromper est assez minime.
Je prend ce risque, vu qu'ailleurs, les militants que je cotoyent n'ont pas besoin de ce genre de chose, et les personnes opprimées qui ne sont pas habituées a la parole y arrivent toujours quand je suis avec eux, et on a plein de facon de s'emanciper sans se faire accaparer par un dogme libéral/religieux de plus.

@ Sillion
"Aussi, peux-tu m’éclairer sur le pan de la sociologie que je ne connaîtrais pas ou dont je nierais l’existence. Ça pourrait me permettre d’y voir plus claire et qu’on se comprenne mieux."
On a le meme intrernet que je sache !!!
raz le bol de faire google pour les gens qui ne savent lire que ce qui les arrrangent sur internet, marre de relayer des gens et des etudes connues, raz le cul. Prennez vos mains et vos doigt et almlez sur google, et pas sur vos trucs mystyiques ou citoyennistes ou encore de coacheurs a la con !
et la cnv j'en fais avec ceux qui en ont besoin.
Vous, c'est de culture et de reflexion dont vous avez besoin.

@ misha
"je dis que nous somme une espèce violente, et que plutôt que de la refouler nous serions inspiré d’apprendre à l’intégrer la maîtriser."
Tu as decouvert ca tout seul sérieux ?....

Bon en tout cas ca devient reloud ici, c'est toujours les memes et ca tourne en rond !!!

Ca va finir en agoravox si ca continue

@Arfff
c'est sur, vu que tu répond sans argument et que tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit, que tu ne dois même pas prendre la peine de lire, ça ne risque pas d'avoir un intérêt quelconque

@ misha

"
c’est sur, vu que tu répond sans argument et que tu fais dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit, que tu ne dois même pas prendre la peine de lire, ça ne risque pas d’avoir un intérêt quelconque"

nan, je crois que 'c'est toi qui est a cent lieu de comprendre, tu ne sais pas ce que j'ai vecu, ce que j'ai lu, tu ne sais meme pas ce que je comprend, en fait, je ne sais pas pourquoi je m'obstine a te repondre, je continue d'esperer, peut etre, que fasse deux trois petites opérations algorithmiques efficace dans ton cerveau, histoire d'entraver, mais bon....

Deja tu ne sais pas ce que c'est qu'un argument, tu crois que c'est une "punch line", tu reste dans la forme, l'impression, alors c'est normal que de vrais elements complexes et factuelles ne te parlent pas.