Une question, comme les gens qui annoncent et démontrent l'effondrement mondial ont l'air nombreux, je me demande s'il existe des initiatives dont le but est de limiter ses effets. Jusqu'à présent, je n'entends ni ne vois que des annonceurs et peu de faiseurs. Mais, j'avoue ne pas m'être documentée sur le sujet. C'est pourquoi je vous pose la question.

Comme il semble qu'aujourd'hui les personnes conscientes ne sont pas forcément celles qui ont le pouvoir, est-ce qu'il ne serait pas judicieux d'imaginer des scénarios et une organisation pour éventuellement trouver des solutions pour aider l'ensemble de la population et non pour sauver seulement sa peau , ce qui à long terme ne servira sans doute pas à grand chose ? Par exemple, on pourrait construire une société virtuelle, avec une gouvernance, des rôles, des compétences et des réponses adaptées à chaque situation envisagée. Comme un plan ORSEC de l’effondrement. (Virtuelle ne veut pas dire exclusivement numérique.)

Puisque virtuelle, cette organisation de secours n'aurait pas besoin d'être créée par des instances officielles. Tout le monde pourrait y adhérer. Ses membres définiraient démocratiquement le fonctionnement de l'association. Elle serait là comme une roue de secours, elle pourrait prévoir tous les cas de figures et tous les scénarios elle définirait à partir de quel moment il faudrait agir et elle ne serait utile que si un effondrement devenait réel.

Cela n'empêche pas la vie politique de continuer et les militants des groupes progressistes d'imaginer et de construire une société nouvelle sans passer par l'étape effondrement.

Evidemment que la croissance ne peut pas être éternelle. Mais là, ce que l'on nous sert comme refrain, c'est serrez vous la ceinture pour que l'on puisse continuer encore un peu à faire n'importe quoi, le temps que les profiteurs passent l'arme à gauche. Car il n'y a aucun début de solution apporté dans cette vidéo. On se contente d'y dire que ça va mal et qu'il va falloir diminuer notre consommation. Mais rien n'est dit sur une diminution de l'exploitation des ressources. Si déjà, au lieu de faire du jetable, on faisait du durable. Ca serait déjà un commencement de solution. Mais non, on préfère se rassurer avec le recyclage et toutes ces tromperies pour ne pas faire face au vrai problème. Le recyclage, ça consomme toujours de l'énergie et parfois plus que la fabrication. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'on l'a longtemps ignoré. En plus, il n'est mis en avant, que parce que les industriels ne voient que cela pour continuer à engranger des profits. Il serait temps que les gens voient que le profit n'est qu'un crime contre l'humanité et même le pire. Car la société moderne oublie volontairement que notre monde est soumis à l'entropie et que celle-ci ne fait qu'augmenter. Ce qui fait que plus le temps passe et moins on peut tirer d'énergie ou de profit de quelque chose.

@Acryline Erin

je me demande s’il existe des initiatives dont le but est de limiter ses effets

Je ne sais pas si ça répond exactement à la question, mais il y a déjà des réflexions menées sur le sujet. Notamment par l'institut Momentum. L'association Adrastia s'occupe aussi de ces questions. L'équipe universitaire STEEP travaille sur le sujet.

Il y en a probablement d'autres, auxquelles je ne pense pas à l'instant.

est-ce qu’il ne serait pas judicieux d’imaginer des scénarios et une organisation pour éventuellement trouver des solutions pour aider l’ensemble de la population et non pour sauver seulement sa peau

J'ai l'impression que cette problématique pose question à pas mal de gens... sans bien savoir par quel bout commencer. Les scénarios nous conduisent tellement loin de ce que nous connaissons actuellement !

Je partage totalement cette approche qui consisterait à prévoir une « roue de secours », en parallèle de scénarios plus enthousiasmants. Anticiper le pire, en quelque sorte. Prévoir le risque d'un changement de trajectoire brutal.

J'aime bien le graphique de Meadows mais il faudrait peut être le mettre à jour... il date de 2000...

Le rapport Meadows date de 1972, c'est déjà une mise à jour.

La seule solution pour minimiser la casse ( càd limiter globalement le nombre de morts de quelques milliards à quelques millions d'ici 2030) : diviser minimum par deux l'emprunte énergétique. Pour stabiliser l'emballement actuel et éviter la casse, il faudrait la diviser par quatre. Je vous laisse tirer vos propres conclusions.

@GabriL : tu es optimiste :-)

optimiste, ah j'aimerais tellement l'être encore. Diviser par 4, là, maintenant, tout de suite, alors qu'elle continue factuellement d'augmenter, ben c'est juste de la pensée magique quoi. Des millions de morts vs/ 4,5 à 5 milliards, j'ai du mal à me réjouir aussi et ça reste tout aussi bisounours.