Internet est déjà un grand bouquet de chaînes télé, et cela s'est produit bien avant que qui que ce soit ne décide d'y mettre son nez

L'état parachève le travail du marché, et les gentils libertariens n'ont rien vu venir. Comme d'hab, quoi

@WeirdWolf** oh que si, les libristes n'arrêtent pas de le dire depuis des années, mais il sont traités de geeks.

Oui donc en laissant les "haineux" de tout poil s'exprimer à tort et à travers, les gouvernements, pardon, les dictateurs en puissance, font semblant de légiférer pour protéger le bon peuple, et s'auto-permettent à la fois la surveillance, la censure, le jugement, la sanction. Bref le fachisme...
Quelque soit le bout par lequel on le prend, c'est le même logiciel à l'oeuvre sur toute la planète: pour les élections, pour le climat, pour les médias, pour les réseaux, etc: Laissons les haineux ou les gueux s'exprimer, ça terrorise le bourgeois, et pour vous protéger, on vous impose, pardon, propose la sécurité et le contrôle pour tous. "Si vous n'avez rien à cacher, vous ne craignez rien"...
Fumiers va...
Je vais continuer avec mon hashtag #StasiPourTous
Et encore un coup: L'histoire se répète, la Stasi, cela fait à peine 70 ans (1950), cela a duré 40 ans (1990), si tant est que cela eut été réellement terminé!

Les libristes sont des geeks. des geeks qui s'imaginent que le net est toujours celui des années 90, quand ta grand-mère n'était pas dessus. Des geeks qui s'en foutent un peu, parce qu'ils pensent que eux arriveront toujours à s'en sortir. Des geeks qui ne défendent pas un internet libre, mais leur internet

C'est pas possible, je ne peux pas encore ne pas être d'accord avec toi, c'est dingue xD
Non parce que moi, j'ai plutôt l'impression que les libristes défendent Internet décentralisé et que les autres s'en tapent. Les libristes que je connais, ils ne s'en foutent pas du tout où va Internet, mais pas du tout !
Enfin je sais pas, c'est quoi le réseau par lequel on échange là, ça été fait par qui, pourquoi, entretenu par qui, fait connaitre par qui ?
La Quadrature, l'April, Framasoft, la FSF, l'IEEE, Debian, ... Enfin, je sais pas comment t'arrives à ce raisonnement ? Il n'y a quasiment que les libristes qui s'intéressent vraiment à Internet.
Tous les projets de décentralisations que je connais partent des libristes.

Bon, c'est pas grave, on n'est encore pas d'accord, on va pas en crever... Admettons...
C'est quand même fou xD

Internet est décentralisé par nature. Mais comme on le voit en comparant D* et FB, la décentralisation c'est moins rapide, plus compliqué, ça demande d'impliquer les utilisateurs pour améliorer les choses, il faut partager la connaissance...

C'est pour cela qu'on est passé d'un internet décentralisé réservé à des initiés qui ne voulaient pas partager, à un internet centralisé dans lequel les initiés se réveillent soudainement en disant "hey non! je veux conserver l'internet haut-débit et cool d'avant!"

Tiens par exemple, avant on avait la netiquette: un ensemble de règles variables de bienséance dont le principe était "la communauté gère sa modération". Pourquoi est-ce que cela a disparu presque partout? pourquoi les règles des firmes ont remplacé le consensus des communautés?

Plus facile, plus rapide, plus cool. mais il y avait un prix a payer et l'addition arrive maintenant

Si c'est gratuit, c'est toi le produit. Ils le savaient dès le début et pourtant ils ont quand même marché dans la combine

rappelons nous que la neutralité du web dès son origine vient du fait que son créateur était un hippie, donc un libriste.

Non. La neutralité du web vient de la manière dont l'information circule: on envoie des paquets de données (et pas un flux continu) qui peuvent prendre des voies différentes, mais arrivent tous au même endroit

C'est la force d'internet: un réseau maillé dans lequel il y a plusieurs voies pour aller d'un point à un autre, parce que la ligne droite n'est pas toujours la plus rapide (envoyer un convoi de données sur une route courte mais au débit faible est plus long qu'envoyer plusieurs paquets par des détours mais avec un débit plus important)

Supprimer cette neutralité, c'est nuire à la vitesse globale d'échange dans un premier temps, ce qui ne gênera pas les fournisseurs d'accès: si le débit baisse, les gens paieront pour un débit plus rapide

Dans un deuxième temps, c'est le réseau en lui-même qui va perdre en qualité: les fournisseurs d'accès auront intérêt à ne plus partager leurs "gros tubes" (ils lèvent un impôt privé sur toute donnée passant dessus, mais payent quand ils passent sur un réseau concurrent), puis à limiter l'interconnexion et l'étendue du réseau (pour augmenter le trafic sur les portions qu'ils contrôlent)

Dans un dernier temps, il est probable que le protocole du web succombe et soit remplacé par des protocoles privés: vous n'aurez plus accès au web, mais à un web, le réseau privatif de votre fournisseur d'accès. Puis enfin c'est internet, le réseau physique, qui finira découpé, ce qui entrainera la mort du réseau en entier

@WeirdWolf** avenir sombre mais malheureusement possible .
Merci la clarté des explications.

mouais...on reviendrait a AOL and co ?
j'en doute fort

je comprends pas pquoi tu dis non. ..
jai pas dis ce quest. la neutralité. je suis daccord tu las bien défini. je dis pourquoi on l'a

Internet est résilient, pas le web

Et encore... Les russes ont manquer perdre un sous-marin militaire spécifiquement conçu pour saboter les câbles océaniques. La Chine contrôle de plus en plus les accès de son internet. "L'internet pour tous" à base de relais en ballons ou dirigeables a été abandonné et la croissance du réseau traditionnel sature. Ca et pleins d'autres signes indiquant que internet a possiblement une fin

Pour le web, ce sera encore plus rapide je pense. Le fait que les puissances financières actives sur le net ne cherchent plus de nouveaux marchés mais à établir des monopoles sur ce qui existe signifie que le modèle économique est en fin de vie. maintenant, c'est l'avidité et le retour sur investissement à court-terme qui va prendre le dessus, et on pourrait donc voir des absurdités telles qu'une compagnie achetant X% du trafic mondial et le retirant de la bande passante pour faire augmenter la valeur du trafic restant

Quant aux libristes... On dirait qu'ils n'ont découvert que récemment que le noyau Linux est géré par une compagnie avec des actionnaires. Pour tout vous dire, si microsoft n'a pas racheté le truc il y a des années c'est parce qu'ils sont encore liés par les lois anti-trust et que comme tout le monde, ils apprécient de récupérer gratuitement le travail de techniciens compétents

Les libristes occupent leur niche écologique uniquement parce que c'est plus intéressant de les laisser faire plutôt que dépenser des ressources pour les remplacer. Mais quand le marché va se tendre, ils seront les premiers à disparaitre

On est passé du décentralisé au centralisé parce que c'était surtout bien plus facile à gagner de l'argent avec ce modèle. Et ça arrangeait aussi quelques uns parce que c'est bien plus facile à contrôler.
On a créé des mastodontes ayant du coup un besoin énorme en bande passante.
Ceux-ci demandèrent alors d'être privilégié par les réseaux et les fournisseurs.
Ayant plus d'argent, de lobbies... Ils sont maintenant privilégiés un peu partout dans le Monde (partout ?) ce qui empêche maintenant l'émergence de nouveaux acteurs.

Tout ceci et ce que tu écris a été et est encore aujourd'hui clamé par les libristes et quasiment qu'eux. Ceci, ainsi que la neutralité du net, la défense du statut d'hébergeur (là, bizarrement, on a plus entendu les Google and Cie xD), la vente liée/forcée de Windows avec les PC...
Donc non, les libristes ne s'en foutent pas.

Et d'ailleurs, le slogan "si c'est gratuit, c'est toi le produit" -> Zimmermann et Bayart, des libristes de garages.

(Mais c'était pas un hippie le créateur du réseau : De mes souvenirs, il faudrait plutôt regarder du côté de l'armée US)

Vous confondez tout. Internet, les tuyaux physiques qui font transiter l'information, viennent du projet harpanet qui était financé par la DARPA (l'agence de recherche du département de la défense US), lequel voulait un système résilient de communication

Comme ils ont développé cela avec des universitaires, lesquels ont plus d'imagination que les militaires, et que la base du réseau c'est de la téléphonie, le machin militaire est très rapidement devenu un réseau universitaire, permettant aux geeks de s'échanger des images porno en ASCII art dans un premier temps, puis aboutissant à une superstructure mondiale

Mais comme cela reste de la téléphonie à la base, et que la téléphonie a besoin d'interopératibilité, si le réseau X ne peut pas communiquer avec le réseau Y, madame A (sur le réseau X) ne peut pas téléphoner à monsieur B (sur le réseau Y et ça ne sert à rien. De même pour la bande passante, on ne peut pas ralentir ou entrecouper une communication juste pour faire circuler une conversation de plus, il vaut mieux mettre en commun les réseaux et jouer fair-play

Le web n'est qu'un protocole de communication utilisant l'internet, un protocole efficace et robuste mais pas le seul (usenet est un protocole différent utilisant internet, tout comme freenet). Il a tout intérêt à fonctionner selon les mêmes règles qu'internet, mais il n'est pas obligé

Et parce que le web peut s'affranchir techniquement de la neutralité du net, quelqu'un s'est dit que ce serait une bonne idée de le faire, pour créer un nouveau marché

C'est une "bonne idée", tout comme c'est une bonne idée de brûler son toit pour éviter d'avoir à acheter du bois. Dans un premier temps, c'est une bonne idée. Dans un deuxième temps bah, on trouvera une solution ou alors les problèmes arriveront quand nous seront tous morts, n'est-ce pas?

Les libriste n'ont pas défendu la neutralité essentielle du net, mais la liberté d'accès dont ils bénéficiaient avec le web. Sauf que la liberté n'est pas un argument quand on vise avant tout le service qu'elle procure, et non pas sa raison d'être essentielle

Ils ont défendu un état de fait plutôt que la raison d'être des règles, et ils se sont fait imposer un autre état de fait par plus fort qu'eux. Sauf que ce coup-ci, les vers de Wall street ne vont pas attaquer le cordage mais la coque

Non mais faut arréter, les libristes ont défendu tout ce qu'ils ont pu, et ils le font encore.
Faut pas venir après la bataille en reprochant à David de ne pas avoir balancé toutes les pierres qu'il pouvait à Goliath...

David avait gagné, dans cette histoire

Ce n'est pas la quantité de pierre qui compte, mais où elle atterrit et avec quelle force elle est lancée

Quand on devrait viser "l'intégrité du réseau" et qu'on tire sur "la liberté d'usage", on se prend "la sécurité avant tout" en retour

Quand on veut Netflix et que l'adversaire dit "ce ne sera pas gratuit, mais il y a un moyen de diminuer le coût en trichant", les bras se font lourds

Mais t'étais où pour leur montrer la voie ?! Il fallait coacher Bayart et les autres ! La Quadrature n'a pas cessé de demander des bras !
Pendant qu'ils se coltinaient des textes et des amendements à n'en plus finir de l'UE, de l'ACTA, des HADOPI et autres joyeusetés, il était où le gars qui leur montrait où lancer la pierre ?

Et jamais les libristes n'ont dit qu'ils voulaient Netflix, tu tires ça d'où ?! C'est justement un des mastodontes contre lesquels ils se battent !

@eyome j'envisageais personnellement d'adhérer à la Quadrature, mais je suis déjà dans tellement d'assos.... (Anticor, FSF, etc).

J'ai déjà eu cette conversation avec un libriste qui checkait son iphone toutes les 5 minutes. Son discours sur "l'insidieuse menace GAFAM" n'en était que plus pertinent

Dans les années 90, les libristes étaient pour google qui allait tuer altavista et rendre le web plus accessible, puis ils ont été pour "don't be evil" contre les méchants états, puis ils ont commencé à douter mais étaient trop occupés à se bouffer le nez entre eux pour voir venir les GAFAM, puis "youpi, netflix va tuer la télé" alors que netflix va juste remplacer un monopole sur les esprits par un autre, et ainsi de suite

Je fous de la thune dans "l'internet libre" depuis des années et les gars n'ont toujours pas compris où et comment frapper. On en est arrivé au point où les corpos envisagent de bouffer les racines de l'arbre (ce qui est fatal à tout arbre), et les libristes en sont à défendre leur liberté de se balancer à la branche de leur choix

Je ne sais pas comment vous faire comprendre ça. C'est comme pour l'écologie: ce n'est pas juste trouver un équilibre entre croissance économique et survie des papillons, c'est avant tout éviter que le système ne s'effondre. Ce n'est pas une question de débit pour streamer des séries ou d'alternatives à FB, c'est une question de structure du réseau. Si on peut gagner de l'argent en levant des impôts sur les tuyaux virtuels, il ne faudra pas longtemps pour que quelqu'un se dise qu'en supprimant des tuyaux physiques on augmente la rentabilité de ce qui reste

La redondance, l'interconnexion et la liberté du flux c'est la base du réseau, quelle que soit la manière de l'utiliser c'est ce que tout le monde doit défendre. Et là, on a des corpos rendues connes par la rapacité qui se préparent à découdre tout cela, et les gens censés être compétents pour expliquer en quoi c'est une menace critique partent en guerre contre le CSA, parce qu'ils ont peur qu'il colle un PEGI 18 sur leur série préférée

Bon écoute. Apparemment tu connais mieux les libristes que moi, my bad, ça fait à peine une dizaine d'années que j'en fais partie.
Je ne me souviens pas les avoir entendu enthousiasmes à l'arrivée de Netflix néanmoins...

Donc regardes : YavékafalléIfo et tu as raison !
Next ! xD

tim berners lee
libriste hippie et fondateur principal du web.
il a raison je comprends pas ta critique envers les libristes, qui pronnent le même message que toi, ce qui fait de toi un libriste..... on se mord la queue là