http://www.martinwinckler.com/spip.php?article908

Pas mal de biais quand même dans l'article que tu partage @GabriL

Je reprend son résumé (pour la faire courte, et pourtant c'est long quand même)

• Le cancer du col de l’utérus est provoqué par des virus, les papillomavirus, extrêmement répandus et le plus souvent bénins.
• Très peu d’infections à papillomavirus entraîneront un cancer.

Personne ne dis le contraire, mais toutefois, en cas de complications (de cancer), c'est pas a avec 2 ou trois médicaments que l'on te traite. Quand le "destin" te tombe dessus, croise les doigts pour que cela soit détecté et diagnostiqué assez tôt pour que tes chances d'être totalement guérit soit encore hautes. Et encore, y'a de gros risques que tu y perde des plumes dans l'opération

• Dès le début de son activité sexuelle, toute personne rencontre des papillomavirus, qui se transmettent par voie sexuelle mais aussi par simple contact de la peau

Je ne vois pas ce que cela prouve
Des le début de sa naissance toute personne rencontre des voitures, c'est pas pour autant que tous meurt écrasés ou le crane écrasé sur le volant, on met quand même la ceinture et on regarde a droite et a gauche avant de traverser.
C'est vraiment compter sur sa chance pour espérer passer a travers (ou croire à tord que cela serait une histoire de mérite). Oui je sais j'ai pris un exemple un peu con, mais c'est je trouve du même acabit que cet argument.
Pour un autre exemple peut etre plus proche, on est exposé pareil aux guêpes et abeilles, on peut passer 40 ans sans aucun problèmes même en s'étant déjà fait piqué plusieurs fois, et il suffit qu'une nous pique un jour pas foutu comme les autres, parce que pas de bol, pour découvrir qu'on est devenu allergique, et qu'il y a intérêt de réagir très vite si on veux pas canner.

• Des lésions précancéreuses du col de l’utérus mettent entre 5 et 12 ans à apparaître après contact avec le virus

Tout cancer n'arrive pas "magiquement" ni spontanément, un cancer, ce sont tout d'abord nos cellules qui "cassées" par un phénomène(extérieur ou pas), se développent de manière incontrôlable, se reproduisent sans arrêt, forment des agrégats a des endroits où ils ne devraient pas, et nous font mourrir parce qu'elles on finie par etre tellement nombreuses qu'elles sont venue "parasiter" le fonctionnement des organes autour (ou plus loin quand certains agrégats cassent et chariés par le sang parte dans une autre partie du corps). Ca veut dire quoi... ca veux dire qu'il peux suffire d'une fois (la faute a pas de chance) pour casser la mauvaise partie d'ADN d'une cellule, et que cette cellule a besoin de 12 ans de temps pour se reproduire au point que cela ne devienne un problème qui commence a être visible (et donc commencer a inquiéter, et pousser a chercher la cause des symptômes) mais arrivé a 12 ans, il est peut être bien trop tard.
plus d'infos sur ce qu'est vraiment un cancer au delà de nos "préjugés" : https://youtu.be/gxtqGhhomQE
https://youtu.be/7opE3nKPIxQ

• Le développement d’un cancer du col de l’utérus peut être prévenu par un frottis systématique de dépistage tous les deux ou trois ans entre 25 et 65 ans

Prévenu non, pas le moins du monde, détecter assez tôt pour avoir une action suffisamment précoce afin d'arriver a juguler si un problème arrive, oui... plus ou moins...
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2015/04/29/23660-cancer-col-luterus-armes-sont
Je cite l'article:

La chirurgie, parfois associée à une curiethérapie ciblée, n'est en effet indiquée que pour les stades précoces, c'est-à-dire lorsque le cancer reste localisé sur le col, avec une tumeur de moins de 4 cm. «En France, les chirurgiens pratiquent alors le plus souvent une hystérectomie élargie, qui peut être réalisée par cœlioscopie s'il est possible de ne pas morceler l'utérus pour le sortir par l'incision»

Quand détecté précocement alors Hystérectomie, ablation de l'utérus ou d'une part de celui ci donc... faut espérer ne pas vouloir d'enfant, sinon gros risque de dévastation psychologique/morale (et peut etre même sociale). Ou alors compter sur la chance pour que l'ablation ne soit pas trop incapacitante.
Super bénin en effet...

Si le cancer a diffusé ou si la tumeur fait plus de 4 cm [...]Le taux de réponse à la radiothérapie est de plus de 80 %. Une surveillance rapprochée doit être maintenue pendant les cinq années suivantes.

20% de risque de ne pas en guérir donc, et de devoir subir un suivi, que je juge personnellement, plutot lourd... bon si t'aime ton medecin peut etre que le voir régulièrement pendant 5 ans pour espérer etre en rémission et qu'il n'y ai pas de rechute peut t'attirer... mais... j'ai des doutes quand même

De plus:
https://www.cochrane.org/fr/CD008587/le-depistage-du-papillomavirus-humain-hpv-par-rapport-au-test-de-papanicolaou-frottis-cervico-uterin
Les tests ne sont pas parfaits a divers degrés(certes a un taux tout de même très très très faible), mais pour les personnes ayant des faux positifs peut amener a des chirurgies inutiles(ablation toujours). Pour les "vraies" positif, la chirurgie est justifié, mais personnellement entre un vaccin et une chirurgie, niveau risques et ce que cela implique, j'aurais tendance a opter pour le vaccin, et ce même si le vaccin représentait un risque. C'est juste un calcul entre bénéfice et risques.

Bon après quand même faut pas oublier qu'un médicament est censé être testé plusieurs années (10-15) avant d'être vendu... Et même s'ils avaient réussi a gruger cette période, la méta donné elle est sur cette période. Donc les effets secondaires, on en a quand même une petite idée. Et il y aura toujours des effets secondaires chez certaines personnes (comme pour les allergies, c'est pas parce qu'une fraise manque de faire crevé son voisin qu'il en sera de même pour soit même)

Enfin:

Avec environ 3 000 nouveaux cas et 1 100 décès par an...

Apparemment donc ca ne suffit pas, même si en France on est privilégiés, on a l'air moins concerné que d'autres (pour combien de temps?)

• Les vaccins actuellement disponibles ne protègent que contre un petit nombre de virus (4 sur 100) !

L'article que j'ai posté est une méta-analyse, sur un panel énorme. qu'il joue sur 4 ou 100 peut importe puisque le résultat est plus que convaincant (et efficace). A priori être vacciné pour 4(ou 9 puisqu'il existe des vaccins pour 9 souches) à l'air de suffire pour avoir un effet protecteur large pour un certain panel(apparemment les autres "souches" ont l'air de circuler beaucoup plus rarement, et, mais là c'est mon interprétation personnel de l'article, j'ai l'impression que comme pour la grippe, être vacciné pour une souche A par exemple peut, alors certes pas forcement immuniser, mais limiter les effets et/ou développement d'autres souches, donc te protège quand même, a un degrès moindre certes, mais c'est pas rien non plus, si ton systeme immunitaire est capable de buter le virus inconnus plus vite qu'a la normal grâce a cela, même s'il met plus de temps que pour le virus de souche A, ca laisse toujours moins de temps au virus pour mettre le foutoir dans tes cellules)

• La vaccination ne protège pas contre l’apparition d’un cancer mais seulement contre certains des virus responsables.

Oui tout comme arrêter de fumer, ou ne pas fumer du tout, ne protège pas du cancer du poumon. Tu peux avoir un cancer même en ayant jamais fumé (même passivement) de ta vie. Mais t'a quand même plus de risques d'en avoir un si tu fume.

• Les effets secondaires du vaccin à long terme sont inconnus.

Les effets du "traitement" sont connus eux... et bien bien lourd et dommageable... si non détecté a temps
A titre d'opinion personnel qui n'est en rien un fait, ne pas choisir le vaccin pour cette raison reviendrais a préférer sauter d'une falaise pour éviter une bourrasque de sable qui va te piquer les yeux... en espérant qu'en bas, il y aura quelque chose pour amortir le choc...

Moi je veux bien que le choix de la préférence du risque soit personnel, j'ai rien contre, je suis moins fan des arguments biaisés pour pousser les autres a en faire autant. Encore plus si se faire vacciner peut protéger les gens qui nous fréquentent et qui n'auraient pas un système immunitaire apte a s'en défendre.

• Même vaccinées, les femmes doivent, pour éviter un cancer du col, recourir au frottis de dépistage tous les 2 à 3 ans entre 25 et 65 ans.

Alors cf plus haut, non ça te "l'évite" pas forcement, c'est juste pour le détecter et le traiter au plus tôt, avant que cela ne devienne trop tard pour un traitement.
Dans le cas d'une personne vacciné, ça aura quand même plus la tête d'un contrôle routinier, et peut permettre aussi quand même d'être sécurisé, même si ton médecin fait une erreur, ne détecte rien, ou que pour une raison X ou Y, tu n'ai pas été en mesure de le faire...(ou que la faute a pas de bol, tu choppe le virus le lendemain de ta visite médicale et que celui ci ai donc 2 a 3 ans pépère pour faire des dégâts)

Après attention je défend pas bec et ongle cette meta-analyse, ils le disent eux même qu'il y a encore des recherches a effectuer... c'est un résultat encourageant vers une façon d'être au minimum immunisé, mais au mieux carrément d'éviter tout contact avec ce(s) virus (via la couverture vaccinale, toute personne immunisés rencontré détruit naturellement a l'avenir par ses propre défenses immunitaires toutes possibilités d'infections d'une tierce personnes ou de lésions).

Juste l'article déjà cité, ben déjà le site fait pas hyper sérieux, ne fait que citer des articles pour le frottis, mais concernant les inquiétudes/méfait/potentiels du vaccin, rien, aucune source (sérieuse, avec des recherches faites scientifiquement j'entend, pas juste un billet de blog).
L'argumentation m'a tout l'air d'être motivé par une peur irraisonné au mieux, au pire d'un rejet crasse de la science et de la médecine en ne prenant en compte que ce qui va dans le sens de ce qui veux être démontré (mais ignorer tout ce qui va pas dans son sens). J'en veux pour preuve sa citation d'une "source" qui dit (en gros et gras)

L’efficacité de la vaccination contre le papillomavirus pour réduire l’incidence du cancer du col de l’utérus n’a jamais été démontrée

A la lecture de la méta-analyse que je partage, on voit que déjà rien que cette affirmation est fausse

j'ai pas lu, tu sais pourquoi? ça fait 46 ans que je vis dans le corps d'une femme et à peu près autant de temps que les hommes m'expliquent pourquoi je me trompe quand je réfléchis à mon corps, mon vagin, mon utérus. Par contre, j'ai lu Winckler, ainsi que beaucoup beeeaaauuucoup d'autres pour mettre en relief mon expérience de femme et celle de beaucoup beeeaaauuucoup d'autres femmes, et tu sais quoi? Je pourrais te démontrer que c'est toi qui te trompe, tes biais cognitifs et ton ignorance de mâle toussa toussa, mais j'ai pas envie en fait. Je n'ai plus envie parce que cette même expérience m'a aussi appris à quel point c'est inutile quand t'as affaire au specimen qui fait ce que tu fais: m'expliquer ce qui concerne ma vie et que tu ne connais pas.

@GabriL C'est pas du mansplaining, il ne s'intéresse qu'à l'aspect scientifique de la chose, indépendamment des organes et de leur propriétaire.
Il ne s'agit pas d'"expérience de femme" mais d'un article scientifique (et je suis une femme aussi).

quand un mec poste un article partisan de propagande péremptoire avec un titre putàclic, qui fait passer une équipe de travail statistique - c'est de la statistique par modélisation mathématique, ce n'est pas de la "science" au sens où on le laisse supputer au quidam (cqfd: non, ce n'est pas un "article scientifique"), la modélisation mathématique s’appuyant sur les métadonnées qu'on veut bien lui donner comme matière de calcul - et qu'est ajouté - sans plus de commentaire - de l'information contradictoire, qui elle n'a pas la prétention de se présenter trompeusement comme un article scientifique, mais comme une critique contradictoire construite de l'injonction qui est faite aux femmes; quand ce mec donc poste son article trompeur sans le moindre commentaire, mais met un soin particulier à expliquer aux sottes filles qui pourraient manquer de jugeote, comment lire et comprendre cette critique contradictoire "biaisée"... ben si, c'est du mansplaning.

@GabriL
Alors non c'est pas du "mansplanning" mais du "anti-vaccins bashing".
T'aurait été un mec t'aurait eut droit a la même explication, et je ne me suis déjà pas génés pour en faire autant avec des mecs par le passé. (en fait ton sexe, j'en ai rien a carré)

De plus, même si majoritairement ca concerne les femmes, le papilloma virus concerne aussi les hommes(et vu qu'ils sont le vecteur principal de propagation, je penserais même que si vaccin efficace il y a ils devraient être les premiers a en profiter)

Le travail n'est pas statistique, puisque c'est une méta-analyse!

L'équipe de chercheurs dirigée par le professeur MarcBrisson a effectué une méta-analyse de 65études récentes réalisées dans 14pays qui ont implanté un programme de vaccination contre le VPH au cours des 10dernières années

Je suis désolé, je vais encore expliquer puisque de toute évidence tu ne sait pas ce que c'est. "méta-analyse" ca veux dire que ca reprend pleins d'études qui ont déjà été effectués(scientifiquement, avec expérimentation). Ca vérifie la méthodologie, les résultats, les conclusions et en fait un bilan. Ca disqualifie les études aux méthodologies bancales, et garde les autres (contradictoires y compris s'il y a). C'est le niveau le plus haut de crédibilité/confiance qui existe en terme de science.

Si je me sent obligé d'expliquer (et en plus je fait l'effort de citer d'autres sources, pour que tu n'ai pas a me croire sur parole), c'est peut être moins parce que t'est une femme mais surtout parce que tu partage des sources foireuses pour disqualifier un discours scientifique...

Maintenant, si le fait qu'un homme post des articles qui te plaisent pas, et essaye de critiquer, non pas toi, mais les articles sans aucune sources scientifiques que tu met en réponse a ses posts t’insupporte ou ne peux pas te faire envisager autre chose que de la mysoginie, Je t'enjoint aimablement a partir sur facebook ou tu pourra y naviguer parmi des post qui ne jamais n'apporteront de critiques, ni ira a l'encontre de ce que tu pense, et sans doute a majorité féminine... ou si c'est encore trop d'effort, juste de m'ignorer...

PS: au moins, avant de me lancer dans une explication, j'ai eut la politesse de lire ton article entièrement, ET ses liens vers ses sources. ET essayé de trouver des sources valides (scientifiques) qui pourraient aller dans le sens des affirmations de ton article.
C'est, je trouve, beaucoup d'efforts juste pour du "'mansplaining". Si j'avais essayé de faire juste de mainsplaining, j'avais des alternatives plus simples, prenant moins de temps...

https://youtu.be/tBfxnYtV4sc

toujours pas

bisou

T'inquiète je n'en doute plus...
Si j'avais des illusions a ton premier post, ton jugement péremptoire a mon sujet sans me connaitre ensuite ne me laissait plus vraiment de doutes.
La surprise serait provenu d'une remise en question, même minime...

@Daniel Buteau pareil...