@Emmanuel Florac Guillaume Suing se réclame du RC et non du PCRF. C'est même pour cela que je te demandais si tu savais quelque chose du RC.

Quant à l'article, ce qui m'a intéressé, c'était le fait qu'il était, pour nous, difficile de nous faire une opinion sur les événements de Hong-Kong, vu la récupération systématique qui en est faite ici.

Sur ce point, il me semble qu'on peut être d'accord.

Il serait intéressant de connaître l'avis de Bruno Guigue (proche du PRCF, et habituellement au courant des affaires chinoises) sur la question.

En attendant, je n'ai pu prendre connaissance que de quelques tweets:

https://twitter.com/bruguigue/status/1162277164483399680

https://twitter.com/bruguigue/status/1160220525148418049

Les manifestations de Hong-Kong sont l'occasion d'un affrontement entre les États-Unis et la Chine. Sur cet autre point, il me semble qu'on peut être d'accord aussi.

Pour l’avis de Bruno Guigue c'est là :
https://reseauinternational.net/hong-kong-lingerence-occidentale-la-main-dans-le-sac/
https://www.mondialisation.ca/hong-kong-lingerence-occidentale-la-main-dans-le-sac/5636042

@Krugor Excellent! 😊

Le fait qu'il y ait intervention occidentale est manifeste et je dirais même évident. Cependant présenter automatiquement les manifestants comme manipulés et inconscients serait aussi ridicule.

Je suis également assez vieux pour me souvenir parfaitement de la tactique pernicieuse du Royaume-Uni: Hong-Kong s'est brutalement démocratisée dans les années qui ont immédiatement précédé sa restitution à la Chine, alors que la ville avait subi une chape coloniale assez violente pendant 90 ans...

J'ai lu des compte-rendus neutres d'observateurs, et il est indéniable que les hongkongais voudraient conserver les particularisme locaux, et ce pour de bonnes raisons, comme de moins bonnes.

@Emmanuel Florac Ce que dit Bruno Guigue, et qui est incontestable, c'est que Hong-Kong appartient à la Chine.

Si les casques jaunes, veulent que leur spécificité soit conservée, qu'ils aient une action politique visant à l'étendre à l'entièreté de la Chine!

Mais les sources """neutres""", tout comme les médias """traditionnels""" ne veulent pas entendre parler de cette hypothèse, d'abord parce qu'elle est absurde, et ensuite parce qu'elle obligerait à avouer une guerre devenant "chaude" entre États-Unis et Chine!

Ce que dit Bruno Guigue, et qui est incontestable, c’est que Hong-Kong appartient à la Chine.

Oui, bien sûr.

Si les casques jaunes, veulent que leur spécificité soit conservée, qu’ils aient une action politique visant à l’étendre à l’entièreté de la Chine!

Ils savent que ce n'est pas possible, ils veulent donc conserver leur avantage particulier. C'est humain. Les ZADistes n'avaient aucune chance contre l'état français non plus. Ils luttent contre le pouvoir, donc par définition ils ont raison de toute façon. Anarchie!

Mais les sources “”“neutres”"", tout comme les médias “”“traditionnels”""

Les maîtres de la propagande? Qui s'inquiète de ce qu'ils disent et pensent?

Nous sommes d'accord: Hong-Kong appartient à la Chine. Pourtant c'est là la vérité évidente et première qui est escamotée de partout.

Si les nations acceptent de se laisser détruire par les nationalismes locaux, alors, ce sera le triomphe systématique du capitalisme états-unien, que ce soit par son versant mondialiste de l' "état profond", ou par son bon vieux versant """républicain""" nationaliste et impérialiste.
(L'agent orange de John Fitzgerald Kennedy était-il moins meurtrier que le napalm de Lyndon B. Johnson?)

(...)

La toute grande différence entre les casques jaunes et les gilets jaunes, c'est que ces derniers ne soutiennent pas le morcellement de la France en euro-régions (le rêve américain).

Qu'il y aient des salauds parmi les gilets jaunes et des braves types parmi les casques jaunes, c'est plus que probable. Mais, ces deux mouvements sont diamétralement opposés quant à leur essence. Aussi, créer une solidarité avec les casques jaunes serait, pour les "maîtres de la propagande", d'une façon ou d'une autre affaiblir le mouvement des gilets jaunes.

@Victor LIBON non, nous sommes en total désaccord. D'abord il ne s'agit pas d'un "nationalisme local". Il s'agit d'admettre qu'il y a des particuliarismes locaux, comme il y en a en Corse par exemple. Les CJ ne réclament pas la séparation, ou l'indépendance, ils réclament de conserver une autonomie qu'ils ont déjà. De même que les GJ réclament de conserver des droits sociaux qu'ils ont déjà. Dans les deux cas, il s'agit d'un mouvement populaire et massif contre un gouvernement autoritaire, c'est fondamentalement démocratique.

Tu sais aussi bien que moi que jamais aucun progrès social ne s'obtient sans lutte.

Et les médias "officiels" se gardent bien de faire le moindre rapprochement entre CJ et GJ, au contraire, ce sont les CJ et GJ qui font le rapprochement, encore et encore. Seuls les médias alternatifs parlent de ce rapprochement.

@Emmanuel Florac Effectivement, nous sommes en désaccord.

Pour moi, ce serait comme soutenir la révolution orange, place Madan. Je laisse cela à BHL, Soros et consort.

Dernièrement, j'avais écrit ce commentaire concernant un autre sujet:

Je ne suis pas anarchiste, je ne suis pas pro-ATTAC, je ne suis pas trotskiste, je ne crois pas dans l'influence décisive du CO2 dans les modifications climatiques, je ne suis pas utopiste, je ne suis pas dystopiste, je ne suis pas apocalyptiste.

Je me fous de la mauvaise conscience des "petits bourgeois" (des bobos). Qu'ils se reconnaissent déjà comme les "pions" avancés par la "grande bourgeoisie" pour faire travailler les prolétaires afin d'enrichir le capital. Et c'est seulement après cela, sur base d'une analyse juste économique, historique et politique, en termes de lutte des classes, que je pourrai peut-être les entendre parler de leurs états d'âme.

À un niveau mondial, NOUS (les européens) sommes les petits-bourgeois, délégués par la finance pour, par notre prétendu """savoir""", faire travailler les prolétaires (chinois) afin qu'ils enrichissent le capital de la grande bourgeoisie mondialisée, sans jamais la menacer.

Mes analyses sont donc fondamentalement différentes des tiennes. Nous l'avons déjà constaté sur un tas d'autres sujets, qu'il serait inutile (j'espère) de rappeler ici.

À propos des "bobos", l'opinion de Jean-Pierre Garnier:

◉ YouTube - POP Vaud - La lutte des classes face à la nouvelle gauche urbaine - Jean-Pierre Garnier (5 novembre 2018 - Durée: 1h50'17")

◉ Librairie Tropiques - Même les “bobos” lâchent Macron - Chronique d’un ralliement annoncé - Jean-Pierre Garnier (9 Mai 2019)

Pour moi, vos points de désaccords ne sont pas parfaitement limpides.
Le positionnement d’Emmanuel Florac est loin d’être aussi clair.

@misha nous ne sommes pas d'accord sur la conception du pouvoir, déjà.

Le pouvoir est toujours un pis-aller, un état temporaire du rapport de force. Le pouvoir est fondamentalement toujours illégitime ou sur le point de le devenir, pour moi. Il doit donc êtr strictement contrôlé, parce qu'il tend toujours à l'abus. Victor pense qu'il est légitime dans bien des cas.

Déjà, je ne suis pas utopiste, et donc il ne faut pas trop compter sur moi pour tenter d'usurper la tâche consistant à décider de la société future, revenant de droit à mes enfants et petits-enfants.

Néanmoins, j'avais jadis écrit ce texte:

À PROPOS DE L'ÉTAT

L'État devrait se limiter à la simple organisation logistique des solidarités, sans plus.

Les métiers nécessaires à l'État ne devraient pas être autre chose que des spécialisations dans les techniques de concentration et de répartition (finalement, des spécialités en transport).

Il ne devrait pas y être plus question de "gouvernance" que dans l'art de gérer les lignes d'autobus, électriques, ou de chemin de fer, car il ne devrait pas y être plus question de prendre le peuple en otage, ni d'exercer sur lui un racket.

En vraie démo-cratie un État ne devrait ressembler en rien à une mafia. Si seulement on parvenait à le dépouiller de ses parasites, alors on s'apercevrait, non seulement, que l'État a encore un bel avenir devant lui, mais, de surcroît, qu'il est absolument nécessaire.

De plus, les critiques du fonctionnement de l'État par représentativité me paraissent théoriquement infondées.

En effet, toute représentativité se résume à une délégation. Or, il ne peut exister de division du travail (répartition des tâches) sans délégation, ni d'exercice de la solidarité sans division du travail.

Que les tâches vouées à "la logistique des solidarités" (l'État) relève d'une simple division du travail solidaire, telle qu'elle se pratique partout ailleurs, ce n'est nullement impossible. Il suffit pour cela de sortir d'un régime fondé sur l'exploitation.

(...)

Que ceux qui s'occupent de logistique et de transport (informatique y compris), aient une énorme responsabilité quant au bon fonctionnement des sociétés, cela me paraît indéniable.

Que cette responsabilité se transforme en moyen de chantage, cela ne peut se concevoir que dans une économie dont les moyens de production se fondent sur l'exploitation (Lapalisse n'aurait pas dit mieux).

Avec Bernard Friot, je désire que la propriété d'usage des outils de travail relève de ceux qui les utilisent (auto-gestion). Mais l'actuelle propriété patrimoniale, doit devenir collective, c'est à dire appartenir à une institution (étatique) représentant l'ensemble des travailleurs, chargée des investissements, et de l'acheminement des biens de consommation là où ils sont nécessaires.