Mais pourquoi est-ce qu'on lui donne encore la parole ? :D
(sachant qu'il est parti en vrille depuis plusieurs années déjà)

En fait là dessus je suis assez partagé. Certes sa façon de dire les choses est super provocante, mais pour moi, à l'instar de Trump il est loin d'être totalement débile (si l'on omet son idéologie, concernant ce dernier).

Et le coup des bouts de VIH ben on est en plein dedans (Crispr-CAS9 dont on parle beaucoup de nos jours) de même dans un autre registre qu'une étude chinoise sur certaines similitudes dans le comportement du Sars-Cov-2 avec le VIH https://www.scmp.com/news/china/society/article/3079443/coronavirus-could-target-immune-system-targeting-protective https://www.nature.com/articles/s41423-020-0424-9

Le truc c'est qu'il se situe désormais dans la paradigme de la biologie quantique, dur à avaler pour certains qui ont bossé 40 piges dans un paradigme classique...

Ensuite il est assez bien entouré je pense et figure toi que par ailleurs j'ai su il y a longtemps déjà qu'il s'était expatrié en Chine car eux pouvaient financer ses travaux mais il est parti de là bas car il ne voulait évidemment pas céder la propriété intellectuelle. Son point de vue pourrait donc être intéressant. Je le sais par le Pr Marc Henry, lui aussi super controversé, le problème c'est que tu ne trouveras personne de suffisamment expert dans son domaine (physique quantique des champs, enfin surtout l'eau) pour le contredire sur le plan technique. ça fait peut-être chier mais c'est comme ça.

Par contre Montagnier n'est plus très entendu or il a des choses à dire et à faire. D’où ses propos provocateurs pour se faire entendre et peut-être ensuite se faire financer (ça me rappelle Raoult, plus récemment, qui lui aussi a sans doute un intérêt à se faire entendre)

Ma théorie c'est que quand ce qu'il veut faire aura abouti, il faudra réinterpréter les propos de Montagnier qui nous paraissent débiles aujourd'hui sous un autre angle.

https://zenodo.org/record/3724003#.XpiUbcgzZPY

Malheureusement je n'arrive pas à lui accorder autant de crédit. C'est bien sûr loin d'être un idiot, mais les autres scientifiques du monde entier non plus, et on ne peut que constater de sa part depuis une dizaine d'années au moins une certaine constance à s'engager dans des hypothèses impossibles à valider et toutes réfutées par la communauté scientifique.
Même dans le cas où il aurait raison, tenir ce genre de propos en ce moment est à mon avis un peu irresponsable et encourage le mode de pensée complotiste, ce dont on pourrait largement se passer. D'autant que ça ne fait pas avancer la recherche sur le traitement.

La différence c'est que lui n'a pas de conflits d'intérêt et que sa carrière est derrière lui, donc pas de risques.

toutes réfutées par la communauté scientifique.

Réfutées oui, mais sans argument valable dans tout ce que j'ai pu lire là dessus.

Perso je déteste les thèses complotistes mais il serait naïf qu'il n'en existe pas quelques uns.

Là franchement si le labo de Wuhan trouvait le vaccin contre le VIH ben franchement c'était le jackpot et personne n'y avait songé. Peut-on voir ça comme un complot alors que c'est le but de n'importe quel labo pharmaceutique de faire du fric ?

En fait, ce qu'on appelle "complot" n'est la plupart du temps que le fonctionnement normal du capitalisme. Garder des recherches confidentielles pour faire du profit n'est pas une "intention secrète" pour prendre le contrôle du monde ou même lui nuire.
Et corrélation n'est pas causalité, non plus. Il faudra sans doute des années avant que l'on comprenne ce qui s'est passé.
Sinon, les affirmations de Montagnier sur les bouts de VIH dans le Sars-Cov-2 semblent en fait avoir déjà été réfutées aussi.
https://www.liberation.fr/checknews/2020/04/17/covid-19-le-virus-provient-il-d-un-laboratoire-chinois_1785550

Non, ils parlent de l'étude Indienne, pas celle du mathématicien Perez.

Ah oui, en effet.
En le regardant en détail, plusieurs choses me gênent. Je n'ai bien sûr pas la compétence pour analyser l'article, mais je trouve étrange que l'essentiel des références de l'article de Perez soient... d'autres articles de Perez. Luc Montagnier est également vraiment mis en avant dans les remerciements.
Enfin, son style plein de points d'exclamation dans les conclusions nuit à sa crédibilité pour un article scientifique (à mon avis).
Je serai curieux d'en trouver des critiques (positives ou négatives).

Il est à la retraite Perez.

Il s'amuse donc un peu par rapport à un jeune académicien classique qui ne doit pas faire de faux pas au risque de foutre en l'air sa carrière.

Bon après les auto références OK c'est pas top mais si le reste est vrai, pourquoi pas.

Ok, je comprends mieux le style.
Bon, on verra bien. Merci pour l'échange et pour les infos.

Et si on interdisait les brevets sur les vaccins ?

@Piyou bonne idée.