Quelle connerie! Le nucléaire est déjà un crime à la base (des déchets toxiques mortels légués aux 1000 prochaines génération, c'est insensé), mais pas autant que la croissance économique!

@Lorenz il faut sortir de l'idée qu'on a le choix entre faire un truc parfait et un truc génial. On a différentes mauvaises solutions. La vie n'est jamais simple.

Prouvez le ;)

PS: "Génial" le nucléaire? Vous plaisantez.

@Lorenz le nucléaire c'est de la merde, mais c'est nettement moins de la merde que le solaire ou l'éolien. Il faut comparer les chiffres et arrêter de se baser sur de vagues ressentis, aussi.

Je tourne depuis 2 mois sans nucléaire avec uniquement 1 panneau solaire, je ne vois pas en quoi c'est de la merde. Il est temps d'enfin modifier nos petites habitudes hyper-consuméristes pour garantir le droit à la vie des générations futures vous ne croyez pas?

@Lorenz oui c'est très bien et je reconnais ta supériorité. Je suis moi-même suffisamment faible pour avoir une machine à laver et un lave-vaisselle, ainsi qu'un travail et des occupations qui ne me permettent pas de vivre en famille sur un panneau fournissant 300W quand il fait beau (là tout de suite, il pleut: ton panneau doit pouvoir tout juste allumer une ampoule LED).

Bref les leçons de pureté c'est très bien, mais avant de convaincre 67 millions de français de vivre dans une yourte et de chier dans une boîte avec de la cendre, tu n'es pas rendu.

D'autre part l'émancipation des humains ne se fera pas dans le partage de la misère; elle ne peut se faire que dans le partage de l'abondance (lire Marx, "l'idéologie allemande"). Il n'est donc absolument pas du tout question de revenir sur la société industrielle d'abondance, de prôner en filigrane le génocide (parce que si chacun retourne à la terre, à 8 milliards d'humains ça signifie un génocide de plusieurs milliards).

Ah le "miracle" industriel je connais bien j'y ai longtemps travaillé. Il est intenable et fondamentalement aliénant. Vous me parler de plus, je vous parle de vivre mieux. Le problème du capitalisme c'est de ne jamais demander à l'humain de se questionner sur ses besoins dictés par la publicité et l'idéologie omniprésentes. Vous parlez de convaincre? La pub c'est 500€ de budget par français et par an, pour nous convaincre de surconsommer. Nous vivons dans le pire des mondes.

@Lorenz je n'ai pas parlé de capitalisme, au contraire je cite Marx...

@Emmanuel Florac
Faut bien reconnaitre que si on avait pas les déchets liés au Nucléaire on a pas fait mieux ne serait ce que pour le réchauffement climatique. Mais c'est dur de montrer aux gens des vidéos ou on enterre des pales d'éolienne usagées. J'ai rénové une centrale hydraulique cet été c'est super.... quand il y a de l'eau on en a de moins en moins les pluviométries baissent partout (cette année c'était comme en 76 on a les mêmes résultats exactement). On a la solution géniale du film photovoltaïque 100% recyclable mais dont la capacité n'atteint pas celle des panneaux pour le moment. Entre le marteau et l'enclume on est toujours pas sorti de l'auberge.
@Lorenz
Super tu as ton panneau fabriqué avec des terres rares et non recyclables une fois bousillé tu vas en faire quoi le mettre à la déchèterie comme tout le monde. Alors oui c'est vrai le nucléaire fait peur qu'on sait pas quoi foutre des déchets à l'heure actuelle la science évolue en permanence peut être qu'on trouvera une solution à leur traitement dans un futur proche.
Dans un hameau partagé à la montagne qu'on a monté cet été, on a installé un système Atawey, houille blanche > production d'hydrogène pour le véhicule utilitaire et électricité pour le bâtiment. On peut faire mieux toujours. Mais l'abandon du nucléaire demain on a rien pour le remplacer à l'instant T pour tout le monde à titre privé ni à titre industriel...

La solution ne réside pas dans le produire moins sale, mais consommer moins. Si chacun.e se contentait d'un panneau photovoltaïque pour l'électricité on serait déjà presque sauvé ;)

@Lorenz oui, si les gens arrêtaient d'acheter des conneries la société de consommation s'écroulerait. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas comme ça que ça marche.

Le réchauffement climatique n’est que la pointe de l’iceberg de l’échec du capitalisme. La société de consommation est une erreur monumentale, son effondrement est inévitable. Il nous appartient de l’organiser et le provoquer plutôt que de le fuir et le subir.

@Lorenz mais nous sommes d'accord. Mais il y a des priorités, et la priorité ce devrait être de se débarrasser des combustibles fossiles, qui détruisent le climat et que nous importons à 99% qui plus est de pays peu ragoûtants comme l'Arabie Saoudite, le Qatar ou la Russie.

Je suis personnellement convaincu qu’une remise en cause profonde du système est le meilleur moyen d’éviter l’extinction et que le passage vers davantage de nucléaire ne serait que jouer un peu plus longtemps le “jeu” capitaliste en évitant de le remettre en question, et s’enfoncer donc un peu plus vers le risque d’extinction. Considérez que cette position radicale ne peut qu’accélérer la transition vers le non-fossile quel qu’il soit ;)

@Lorenz non, il faut être réaliste pour être politiquement efficace. Les solutions parfaites ne sont pas réalistes. Nous n'avons jamais que le choix entre des solutions plus ou moins mauvaises. L'existence même de 8 milliards d'humains découle directement de l'abondance énergétique. Réduire l'abondance énergétique de 80% est déjà un défi suffisant pour qu'on n'ait pas la bêtise de prétendre qu'il faut faire -99% ou rien. Sinon, ce sera des génocides qui feront passer la Shoah pour une dispute de barbecue.

Vous êtes bien sûr de vous. Et il n'a jamais été question de perfection, juste de la solution minimisant le risque d'extinction globale. Le nucléaire n'est qu'une énième récupération d'un besoin par le capital, l'histoire montre que cela n'a jamais été dans le bon sens.