Ben je comprends pas bien cet article.

Si les gens se disent «content d'avoir rendu service», après l'expérience, c'est en ayant pris conscience qu'en fait ils n'avaient pas infligé de chocs électriques à des cobayes. Ils sont donc content d'avoir appris des choses sur les gens en général (sur eux-mêmes), et non pas contents d'avoir participé à une expérience qui impliquait le fait (entre autres choses) d'envoyer des décharges électriques.

Donc ils étaient bien dans un état agentique quand ils se comportaient comme des bourreaux.

Et il sont reconnaissant d'avoir participé à cette expérience.

Ça n'en fait pas des militants en faveur de la décharge électrique pour stimuler l'apprentissage.

Ou bien j'ai pas bien compris?

comme je le comprends, ils déplacent légèrement la motivation de "respect de la figure d'autorité de l'expert" a "satisfaction de participer à quelque chose d'utile", mais bon les 2 ont un lien, c'est bien le mec en blouse blanche qui fait penser qu'on participe à quelque chose de potentiellement important.

En fait j'y vois une énôrme ironie: que tu sois motivé par le respect de l'autorité comme un bon petit bureaucrate ("je n'ai fait qu'appliquer les ordres", en gros ce qu'on a retenu des procès de Nuremberg), ou par le sentiment plutôt altruiste de participer pour le bien de la société, ben t'es un tortionnaire potentiel tout pareil.. Jcrois que cest Arendt qu' a raison: tous ces comportements sont finalement d'une banalité effrayantes..

Enfin bon, en ce qui concerne l'étude en question: «la signification de l'expérience pourrait avoir été largement déformée»., ça va pas non plus bien loin on dirait..

"Quoiqu'il en soit cela ne remet pas en cause les résultats de Milgram sur la soumission à l'autorité"

voilà ....

haha moi j'ai trouvé ça fort à propos, ça m'a pas choqué du tout!

yé pensé que c'était fait exprès ... déçue ;-)