Pas d'accord (avec le titre). L'intelligence est un outil pour la survie. Or nous sommes une espèce faible physiquement malgré tout plus que largement au sommet de la chaîne alimentaire.

Je ne sais pas si l'être humain est le plus intelligent, mais dans l'histoire animale, l’être humain reste quand même le seul animal assez con pour détruire son écosystème. Faut il à ce niveau parler d'intelligence?

Ah mais non il y a erreur dans l'énoncé, il ne détruit pas seulement SON écosystème mais celui de tout le vivant. Et cela dit certains sont humains sont assez sages pour vouloir arrêter tout ça. Ce n'est pas donc pas un problème lié à l'espèce mais bien un question de pouvoir. Et là effectivement certains sont toujours assez cons pour mettre les mêmes sous merdes au pouvoir.

plus que largement au sommet de la chaîne alimentaire --> qu'appelles tu au sommet de la chaine alimentaire? De dézinguer toutes les autres espèces sur terre ? C'est pas être en haut de la chaîne alimentaire ça. La chaine alimentaire c'est ce qu'on appelle le niveau trophique et contrairement à ce qu'on croit, l'humain a un indice de 2,2 loin des orques qui est en haut de la chaine alimentaire avec un indice de 5.5.

et en l’occurrence, s'il y avait un sommet de chaîne (leule) alimentaire, ce seraient les bactéries, les champignons et les virus. Bim.

Alors OK, soyons précis, au sommet des animaux (pluricellulaires). On bouffe beaucoup plus les autres espèces que les autres espèces ne nous bouffent C'est quand même pas compliqué.

Et hormis les bactéries et autres organismes monocellulaires nous sommes le seul être vivant sur cette planète à cette époque à être allé dans l'espace et qui arrivera probablement un jour à quitter définitivement la planète, même si 99% du vivant disparaît il y a aura quand même quelques ultra riches qui s'échapperont.

Fuck les antispécistes.

N.B : le champignon n'est ni un animal ni un végétal.

Bonsoir, d'après ce que j'ai compris, vous ne parlez pas de la même chose ni du même point de vue, sauf a ce que je me trompe vous allez avoir du mal à vous comprendre. Le texte est très intéressant et amène à réfléchir. merci super tomate.

On bouffe beaucoup plus les autres espèces que les autres espèces ne nous bouffent

C'est quand même l'asticot qui bouffe le plus les autres espèces animales. Non?

Faut il en déduire que l'asticot est un être supérieurement intelligent?

nous sommes le seul être vivant sur cette planète à cette époque à être allé dans l’espace et qui arrivera probablement un jour à quitter définitivement la planète

C'est vrai... Mais c'est pas un peu con de vouloir tout foutre en l'air pour se barrer on se sait où, alors qu'on pourrait rester tranquille à la maison en buvant des bières?
Encore une fois, ce n'est pas une preuve d'intelligence.

Et là effectivement certains sont toujours assez cons pour mettre les mêmes sous merdes au pouvoir.

Alors là, entièrement d'accord avec toi. En plus d'être des sous merdes, ce sont des passéistes. Toujours en train de dire que c'était mieux avant... Alors que bon, si on regarde l'age moyen, si on est dans la merde, c'est quand même leur faute. Non, faudrait quelqu'un de jeune pour vaincre les fossiles et la macronie triomphante. Tu crois pas?

C’est quand même l’asticot qui bouffe le plus les autres espèces animales. Non?

Non mais n'importe quoi. Les asticots bouffent des animaux décédés, ce n'est pas un prédateur au sens habituel, pas du même calibre en tout cas.

Faut il en déduire que l’asticot est un être supérieurement intelligent?

Toi par contre t'es pas très fut car tu sais très bien ou je veux en venir mais t'as l'esprit contradictoire.

C’est vrai… Mais c’est pas un peu con de vouloir tout foutre en l’air pour se barrer on se sait où, alors qu’on pourrait rester tranquille à la maison en buvant des bières?

Je ne vois pas ou j'ai dit ça et encore une fois tu fais un amalgame qui n'existe pas : Certains sont écologistes donc ce n'est pas propre à l'espèce. Mais l'écologie ne sauve pas des astéroïdes.

Si l'intelligence est définie comme la capacité à survivre, s'adapter, l'espèce humaine est opportuniste mais pas intelligente. En mettant en danger les écosystèmes naturelles, c'est sa propre survie qu'elle met en danger.

@Miguela l'humain va survivre mais si moins nombreux qu'aujourd'hui.

@Alain Cognito et j'allais oublier : je connais un entrepreneur qui commence à cultiver des vers pour l'alimentation humaine ou animale, c'est d'avenir paraît-il.

Je me garderai bien de faire des prédictions ! olllollollo
C'est bien ça l'arrogance humaine !

@Alain Cognito j'oubliais les vers parasitaires mais l'humain fait cuire son alimentation normalement c'est donc un phénomène qui pourrait être éradiqué dans de meilleures conditions de vie.

@Miguela

Je me garderai bien de faire des prédictions ! olllollollo
C’est bien ça l’arrogance humaine !

Je prends peu de risques en disant ça.

olllollololol

@Laurent Espitallier (compte bientôt obsolète) :

Les asticots bouffent des animaux décédés, ce n’est pas un prédateur au sens habituel, pas du même calibre en tout cas.

Les hommes aussi bouffent des animaux décédés. Combien d'êtres humains sont des prédateurs? Très peu sont capables de tuer pour se nourrir. Ils se contentent d'aller au magasin le plus proche.

Mais l’écologie ne sauve pas des astéroïdes.

Et donc?

je connais un entrepreneur qui commence à cultiver des vers pour l’alimentation humaine ou animale, c’est d’avenir paraît-il.

Perso je ne bouffe pas d'insectes...

Encore une fois, si on oublie tes affirmations, tu ne peux donner aucune preuve que l'intelligence humaine est supérieure à celle des autres espèces.

Le plus marrant, c'est qu'il y a peut être quelque part des termites ou des
babouins en train de discuter si leur intelligence est supérieure à la notre...

@Alain Cognito

Les hommes aussi bouffent des animaux décédés. Combien d’êtres humains sont des prédateurs? Très peu sont capables de tuer pour se nourrir. Ils se contentent d’aller au magasin le plus proche.

Mais non ! Là pour le coup c'est bien l'espèce qui s'est organisée pour que seulement certains individus aient à faire ce travail. Et c'est une intelligence magnifique.

Et donc?

Et bien donc vive l'intelligence humaine supérieure car elle va lui permettre de survivre à long terme.

Perso je ne bouffe pas d’insectes…

D'autres le feront et à long terme ça va plus que largement rééquilibrer la balance des entre vers qui mangent des animaux et nous qui mangerons les vers en quantité "astronomique", montrant à nouveau une supériorité (dont je n'ai que faire, mais c'est juste un fait)

Encore une fois, si on oublie tes affirmations, tu ne peux donner aucune preuve que l’intelligence humaine est supérieure à celle des autres espèces.

J'ai donné des arguments que tu ne veux pas entendre par entêtement.

Le plus marrant, c’est qu’il y a peut être quelque part des termites ou des
babouins en train de discuter si leur intelligence est supérieure à la notre…

Et ailleurs aussi peut être dans l'univers des extraterrestres qui ont déjà effectué des voyages interstellaires ou interplanétaires et qui se penseraient - avec raison - comme supérieurs du point de vue de l'évolution (intellectuelle) à une espèce comme la nôtre.

au sommet des animaux (pluricellulaires). On bouffe beaucoup plus les autres >espèces que les autres espèces ne nous bouffent C’est quand même pas >compliqué.

ben si c'est compliqué parce que tu dis n'importe quoi.
La chaîne alimentaire caractérise une suite de relations alimentaires existant entre les êtres vivants : chaque être vivant mange celui qui le précède. Ça n'a rien à voir avec la diversité de cadavres que tu manges.
C'est ce qu'on appelle le niveau trophique. Les herbivores ont un niveau trophique de 1 (puisqu'ils se nourrissent de végétaux). Selon l'Ifremer, nous avons un niveau trophique de 2.2, niveau proche de l'anchois ou du cochon, On est bien loin du sommet (l'orque à un niveau trophique de 5.5 càd qu'il mange un animal qui a mangé un animal qui a mangé un animal qui a mangé un animal qui a mangé un végétal).
(https://wwz.ifremer.fr/content/download/74636/file/13_12_04_PNAS-HTL.pdf)

Et puis le sommet ça veut rien dire. Typiquement humain de vouloir hiérarchiser pour trouver le plus faible et lui taper dessus.
La pyramide dont tu parles toi c'est justement une pyramide de hiérarchie établie par l'humain pour mieux subordonner:

Fuck les antispécistes.

Ou comment défendre ses petits privilèges. La même personne qui gueule contre les violences, les injustices les commet envers les autres. Bref tu n'es pas contre l'esclavage, la souffrance, l'oppression, tu l'es seulement quand ça touche tes intérêts.
Un autre petit dessin qui te caractérise bien:

PS1: sachant que L'élevage est responsable de 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre et 65 % de la déforestation en Amazonie, un carniste qui se dit écolo c'est tout simplement un imposteur (tu serais pas politicien par hasard ?)

PS2: il va falloir arrêter avec l'humanisme, cette sorte de chauvinisme, de communautarisme humain hérité de la religion et ramener dans notre cercle de considération les autres espèces animales qui sont après tout nos voisins sur terre. On est en 2021, tes idées sont déjà du passé.

Et si comme Baptiste Morizot, nous nous envisagions comme un "autre animal", comme des "mêmes différents" ? Et si nous évitions toutes les catégorisations et comparaisons mises en exergue dans cette article, pour a priori, mesurer un.pouvoir de domination biaisé ?

Si le coeur vous en dit, il est bon et ré-conciliant d'écouter(lire) ce philosophe, pisteur ( désolée pour celles et ceux qui n'apprécient pas France Culture) ici : https://youtu.be/KzM1Fjl4KXw

Il dit notamment à 14'35 " la perplexité que peuvent avoir d'autres peuples à l'égard du mythe fondateur qui est le nôtre, selon laquelle la définition de l'humain est ce qui échappe à l'animalité, ce qui s'élève sur les ruines fumantes d'une bestialité qu'on aurait dominée, ce qui nous empêche d'accéder à ce qui est réellement l'animalité humaine, à savoir une matrice prodigieuse d'héritages qu'on doit respecter et qui font notre identité..."

Nous possédons tous des intelligences multiples plus ou moins adaptables aux mouvances de l'environnement, du progrès, etc. Sans vouloir être moralisatrice, je crois que l'intelligence du cœur en fait partie. La dureté du monde devra pourtant nous inciter à l'expérimenter toujours plus en ... bons "voisins", cousins, parents....;-)

Mais non ! Là pour le coup c’est bien l’espèce qui s’est organisée pour que seulement certains individus aient à faire ce travail. Et c’est une intelligence magnifique.

Ça n'enlève rien au fait que l'espèce humaine
. bouffe des viandes mortes plus ou moins faisandées
. Soit incapable, le plus souvent par dégoût de tuer sa propre proie.
Avoue quand même qu'on est loin du prédateur suprême.

Après, je comprends :
Tu pars du principe que seule l'intelligence humaine compte parce que tu ramènes tout à l'être humain et sa façon de vivre. En d'autres temps certains ont fait la même chose : seuls ceux qui parlaient latin, ou ceux qui laissaient des traces écrites, etc..

L'humain met sait mettre à mort et conserver la viande, que ce soit à l'échelle du petit éleveur ou de la grande entreprise de l'industrie agro alimentaire, la nécrophagie est vraiment très très marginale si elle existe encore.

Soit incapable, le plus souvent par dégoût de tuer sa propre proie.

On y reviendra peut-être un jour. En tout cas les ultra riches s'entrainent à ça par exemple (véridique !)

Avoue quand même qu’on est loin du prédateur suprême.

Mais si, c'est un choix de déléguer la mise à mort, mais le principe n'est pas remis en question hormis pour quelques végétariens (certains n'ont d'ailleurs parfois pas le choix) et végans antispécistes qui haïssent l'humain.

Tu pars du principe que seule l’intelligence humaine compte

Je n'ai pas dit ça, je dis juste qui faut arrêter de la déprécier / diminuer.

parce que tu ramènes tout à l’être humain et sa façon de vivre

Pas du tout, j'ai essayé d'être rationnel en adoptant un point de vue "biologico-évolutionniste" (comme les matérialistes aiment généralement à le faire). Mais si tu veux on peut parler de spiritualité, ça me plaît également.

D'ailleurs je suis curieux de savoir ce que les animaux ont encore à nous apprendre à ce niveau. Enfin hormis dans les expériences chamaniques, j'entends.

Provenant de l'article :

Depuis une trentaine d'années, les recherches mettent en avant le fait que les intelligences animales ne peuvent pas être classifiées et que l'intelligence humaine ne peut pas être prise comme référent

Depuis une trentaine d'années, les recherches mettent en avant le fait que les intelligences animales ne peuvent pas être classifiées et que l'intelligence humaine ne peut pas être prise comme référent

Après, je comprends que tu puisses ne pas être d'accord avec les recherches scientifiques. Tu dois sûrement pouvoir compulser des textes de réinformations ou des ouvrages créationnistes qui affirment le contraire.

sinon, tu penses comme tu veux, je m'en fous royalement.

Juste un truc, si l’intelligence c'est qu'une question de bouffe, la poule nous surpasse très largement 😂 😂 😂

Pas tellement la bouffe, mais la question prédateur ou pas...

crois tu la poule plus intelligente que l'oeuf?

La poule serait légèrement plus grosse elle ne ferait pas un pli a nous petit homo-sapiens ...

Mais elle ne l'est pas. Elle est passée par le stade dinosaure et ça ne lui a pas trop réussi.

Donc si j'ai bien compris, quand on se prétend être plus intelligent, on a le droit d'exploiter les autres. J'ai bon ?

@Alain Cognito quelles recherches ?

Les intelligences sont multiples et l'humain en cumule plusieurs. Un nombre suffisant pas atteint par d'autres animaux pluricellulaires.

Et pas la peine d'intercaler la science là dedans, c'est juste du bon sens. Mais probablement que des études existent là dessus ou qu'il y a en aura un jour.

Enfin qui sait si le journaliste et les scientifiques qui affirment cela (sans référence) ne sont pas antispécistes. On est plus à une fraude scientifique près ou à une mauve interprétation d'une étude.

@durand_eric@framasphere.org

Donc si j’ai bien compris, quand on se prétend être plus intelligent, on a le droit d’exploiter les autres. J’ai bon ?

Le droit n'a rien à voir là dedans. Ce n'est pas un droit. C'est seulement un facteur qui a pour conséquence une meilleur taux de survie de l'espèce et c'est un fait qui explique qu'on est là aujourd'hui à en débattre, donc respect au principe SVP. Enfin en tout cas si on est d'accord avec l'idée que le temps existe et que l'évolution s'est faite dans le temps.

un facteur qui a pour conséquence une meilleur taux de survie de l’espèce

Genre pour survivre il faut exploiter les autres. On est plus à la préhistoire où il était question de survie. On croirait tu fais une compétition.
Est­-ce une coïncidence que la région qui fournit les premières preuves d’agriculture donc d'exploitation animale, le Moyen Orient, soit aussi celle qui fournit les premières preuves d’esclavage ? D’ailleurs, dans les sociétés esclavagistes, on utilisait les mêmes pratiques pour contrôler les animaux et les
esclaves : castration, entraves, coup de fouet, chaînes, oreilles coupées.
Par spécisme, la plupart des études sur l’esclavage n’ont pas souligné à quel point l’asservissement des animaux a servi de modèle et d’inspiration à l’asservissement des humain.e.s.

l’évolution s’est faite dans le temps.

Oui et alors. Tu penses qu'on a évolué parce qu'on a massacré tout le monde autour ? Tu crois pas que si on était resté dans une alimentation qui correspond à notre physiologie (frugivore) on en serait pas là aujourd'hui.

Le droit n’a rien à voir là dedans.

Bien sûr que si. C'est un droit qu'on s'est octroyé. Si je pousse ton raisonnement, je peut par survie m'attaquer à la petite vieille parce que j'ai pas assez d'argent pour me payer à manger. Tu condamnerais ?

Les intelligences sont multiples et l’humain en cumule plusieurs.

Je te suis

Un nombre suffisant pas atteint par d’autres animaux pluricellulaires.

Selon quels critères. Par rapport aux critères humains ok, mais par rapport aux critères des poulpes ou des termites ça se discute.
Regarde, par exemple les termites savent construire des cités de millions d'habitants en régulant température, CO2 etc. L'humain n'a pas encore l'intelligence de faire la même chose.

https://youtu.be/c1lGWzHmezI

@Alain Cognito

Regarde, par exemple les termites savent construire des cités de millions d’habitants en régulant température, CO2 etc. L’humain n’a pas encore l’intelligence de faire la même chose.

Rien à voir du tout ! Les termites ont beaucoup moins de libre arbitre (je ne débat pas sur le fait que le libre arbitre soit virtuel), il y a beaucoup plus de mécanique que d'intelligence là dedans. C'est l'évolution qui a produit cette pseudo intelligence. Les ternites produisent cela par instinct sans avoir une idée du résultat global. Alors que l'humain à imaginé beaucoup de choses ou au pire s'est inspiré de la nature (en faisant souvent mieux ensuite). Par ailleurs les propriétés physiques ne sont pas les mêmes à l'échelle de la termite et à l'échelle de l'humain. Pour finir l'humain n'a jamais eu l'intention de produire l'équivalent. Mais les grattes ciels les plus récents sont quand même impressionnants (à défaut d'être vraiment utiles).

C’est l’évolution qui a produit cette pseudo intelligence

Idem pour l'humain non?

Les termites produisent cela par instinct sans avoir une idée du résultat global

Tu es sur de çà? Donc par exemple les termites ne savent pas ce qu'elles font quand elles font des termitières, les fourmis ne savent pas non plus ce qu'elles font quand elles cultivent des champignons ou élèvent des pucerons? On est bien d'accord?

Alors que l’humain à imaginé beaucoup de choses ou au pire s’est inspiré de la nature (en faisant souvent mieux ensuite)

Certes, mais c'est toujours moins efficace car dépendant d'une technologie et/ou énergie externe.

Pour finir l’humain n’a jamais eu l’intention de produire l’équivalent

La question n'est pas de produire l'équivalent mais de maîtriser la technologie qui permette la réalisation. De plus en plus d'urbanistes s'y intéressent, des bâtiments commencent à sortir de terre, de nouveaux matériaux sont testés en se basant sur les principes de construction des termites

Idem pour l’humain non?

Oui mais dans ce cas elle lui a donné plus de liberté d'agir et donc de faire des "erreurs" mais aussi de "faire mieux".

Tu es sur de çà? Donc par exemple les termites ne savent pas ce qu’elles font quand elles font des termitières, les fourmis ne savent pas non plus ce qu’elles font quand elles cultivent des champignons ou élèvent des pucerons? On est bien d’accord?

Ce n'est pas tout à fait la même chose je pense. On sait par exemple que les fourmis optimisent leur trajet grâce aux phéromones de leurs congénères, là ça doit être pareil certaines odeurs et la vue doivent instinctivement leur dire si c'est un utile ou un semblable. Ensuite c'est plutôt un mutualisme / symbiose, et encore ça dépend grandement des espèces des deux côtés.

Certes, mais c’est toujours moins efficace car dépendant d’une technologie et/ou énergie externe.

Tout à fait d'accord. Mais quand je vois ce qu'a produit l'humain en terme artistique je me dis que ça valait quand même le coup. Le vivant en soi est une machine à créer de l'entropie et à dépenser de l'énergie (MEP), l'humain et sa technologie n'est donc qu'une extrapolation de ce principe.

On sait par exemple que les fourmis optimisent leur trajet grâce aux phéromones de leurs congénères

Certes. Mais, les humains aussi optimisent leurs moyens de trajet que ce soit en laissant des marques sur les pistes ou autres moyens. Quelle différence?

Mais quand je vois ce qu’a produit l’humain en terme artistique je me dis que ça valait quand même le coup

Ben si l'art, c'est un moyen pour exprimer tes sentiments divers, les animaux n'en sont pas dépourvus. Les plus étudiés là dessus semblent les oiseaux. L’œuvre artistique a besoin d'être codée selon nos critères pour qu'on lui donne une existence : danse, peinture, sculpture, etc.
On ne fait pas cas d'un chat qui griffe un meuble. Peut être que dans son monde, c'est une œuvre artistique. Si tu n'as pas la clé, tu reste dans l'inconnu.

Certes. Mais, les humains aussi optimisent leurs moyens de trajet que ce soit en laissant des marques sur les pistes ou autres moyens. Quelle différence?

on parcourt de plus grandes distances sur lesquelles ont est pas obligés de dépenser de l'énergie en transportant la bouffe sur notre dos.

Ben si l’art, c’est un moyen pour exprimer tes sentiments divers, les animaux n’en sont pas dépourvus. Les plus étudiés là dessus semblent les oiseaux. L’œuvre artistique a besoin d’être codée selon nos critères pour qu’on lui donne une existence : danse, peinture, sculpture, etc.

C'est un autre niveau, un tout autre niveau. Art culinaire, odeurs, musique, image, mode, etc.

On ne fait pas cas d’un chat qui griffe un meuble.

If entretien ses griffes instinctivement

Peut être que dans son monde, c’est une œuvre artistique. Si tu n’as pas la clé, tu reste dans l’inconnu.

Du point de vue matérialiste, la vie n'a pas de sens. De plus des IA sont déjà en cours de développement pour décrypter / traduire le langage animal.

Comme l'intelligence humaine, les arts humains sont multiples et riches. Et c'est bien encore l'humain qui envisage la possibilité qu'un animal puisse faire de l'art en se faisant les griffes sur un meuble.

tiens on parle (en mal) de l'humanité ici:

https://www.cahiers-antispecistes.org/pour-un-radicalisme-realiste/

Les antispécistes et autres végans sont à exterminer, on les y a déjà pris la main dans le sac à vouloir ultimement supprimer les prédateurs carnivores autres qu'humains (pour le bien de herbivores, etc.). Cette pensée là ne mène à rien du tout.

Abruti, tu prends quelques idées d'une archi minorité dans la mouvance antispéciste (décriés d'ailleurs par la plupart) et tu en fais une généralité.
Le mieux quand tu sais pas tu te tais ça t'évitera de sortir des conneries genre "on est en haut de la chaine alimentaire".
Arrêtes de croire ton espèce toute puissante sur terre, ôte les oeillères que la religion nous a mis il y a si longtemps.

Je suis aussi anti religion, nulle part je n'ai parlé de surpuissance de l'humain, j'ai juste rappelé des faits.

Le règne animal de même que l'ensemble de l'univers n'ont que faire de l'humain d'un point de vue matérialiste. Seul l'humain, dans sa condition unique (comme chaque être vivant, ce n'est pas la question), peut penser à lui et à ses semblables qui vivent une expérience de vie proche de la sienne. Ainsi l'humain doit naturellement privilégier son bien-être et sa santé d'abord (et cela inclue évidemment l'écologie à moyen-long terme) de façon similaire au fait qu'un individu va privilégier son(sa) conjoint(e) et ses enfants au reste de la population.

Si vous n'êtes pas d'accord avec cela, filez votre argent aux autres et arrêtez de manger, ça en fera plus pour les autres.

Et non, je ne vais me taire parce que j'ai le droit à la liberté d'expression et que j'argumente.

La grande majorité des nutritionnistes rappelle que pour la grande majorité des omnivores que nous sommes consommer un peu de viande reste important pour la santé. Produire des compléments alimentaires n'est pas écologique, dans la nature ces compléments n'existent pas.

Tu sera pas le premier à être anti religion et déblatérer des idées qui s'en approchent. On a été baigné dedans depuis tellement longtemps que c'est pas facile de sortir de l'ornière. La preuve avec ton humanisme qui n'est qu'une idée de la religion comme quoi l'humain était au-dessus des autres espèces.

j’ai le droit à la liberté d’expression et que j’argumente.

Complètement mais tu argumentes avec des conneries.

La grande majorité des nutritionnistes rappelle que pour la grande majorité des omnivores que nous sommes consommer un peu de viande reste important pour la santé.

Quelle majorité ? Celle qui croyait que la terre était plate, que l'homme noir devait être mis en esclavage, que la femme ne devait pas voter ? On sait maintenant que l'on peut vivre sans consommer de protéines animales. L’ADA (American Dietetic Association) qui compte plus de 70 000 nutritionnistes dit ceci : «Les alimentations végétariennes planifiées de façon appropriée, y compris l’alimentation végétalienne, sont bonnes pour la santé, représentent une nutrition adéquate, et apportent des bienfaits pour la santé, pour la prévention et le traitement de certaines maladies. Les alimentations végétariennes sont appropriées durant toutes les étapes de la vie, y compris la grossesse, la lactation, la petite enfance, l’enfance, l’adolescence, et pour les athlètes.» (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19562864/)

Produire des compléments alimentaires n’est pas écologique, dans la nature ces compléments n’existent pas.

Quel complément ? hormis la B12 mais je te rappelle que la B12 est donné aux animaux pour que vous n'en manquiez pas.

La preuve avec ton humanisme qui n’est qu’une idée de la religion comme quoi l’humain était au-dessus des autres espèces.

t'es parti sur un truc qui n'a rien à voir. Toi t'es illuminé et tu vois la religion et moi je vois pas la religion. C'est du grand n'importe quoi.

L’ADA (American Dietetic Association) qui compte plus de 70 000 nutritionnistes dit ceci : «Les alimentations végétariennes planifiées de façon appropriée, y compris l’alimentation végétalienne, sont bonnes pour la santé, représentent une nutrition adéquate, et apportent des bienfaits pour la santé, pour la prévention et le traitement de certaines maladies

Tu délires complètement là aussi mon gars hein. Si en France on est pas au top en terme de santé (et pourtant le régime méditerranéen / crétois dont tout le monde en vante ses bienfaits presque tous les jours des nouvelles publications là dessus n'interdit pas à 100% la viande ils sont limités au minimum et certainement pas les poissons gras) je te parle pas des états-unis ! Surtout que là bas vendre des compléments alimentaires et aller à l'hosto ça fait marcher les affaires.

«Les alimentations végétariennes planifiées de façon appropriée

Tout est dans le détail. On va acheter des manuels de 500 pages à tous les enfants pour leur expliquer comment bien se nourrir.

Complètement mais tu argumentes avec des conneries.

Je suis désolé, je vais devoir te blacklister. tu ne seras pas le premier végan qui raconte n'importe quoi pour son idéologie vs les faits établis.

Quel complément ? hormis la B12 mais je te rappelle que la B12 est donné aux animaux pour que vous n’en manquiez pas.

B12 par exemple et justement le régime crétois recommande la viande non traitée. Pas fous...

La vitamine D végétale est une blague aussi et je parle pas du collagène.

Le fer héminique j'ai oublié aussi, compliquons nous la vie...

Oui tu as raison. On ne sait pas de quoi on parle. je pense que ça nous vient des carences du fait qu'on ne mange pas de viande. Je te prie de m'excuser......

Nan je déconne! Mais blacklist moi imbécile. J'ai pas non plus envie d'entendre tes idioties. Tu te rappeleras de notre conversation plus vite que tu ne le crois. L'évolution est en route et toi et tous tes potes réac' ne pourront l'arrêter.

je comprends pas l'histoire de la B12 pour les animaux...

Une image pour te l'expliquer puis en dessous un texte un peu plus sérieux:

le lien:
https://www.cahiers-antispecistes.org/les-animaux-emballages/

Et quand il n'y avait pas d'usine à B12, les humains étaient donc tous en carence de 12?

la B12 a été découverte en 1945. Avant cette époque, on ne cultivait pas hors sol, on ne mettait pas des insecticides à tout va. Cette B12 issu de bactéries était plus abondante.
Après je connais des végans qui ne la prenne pas. Moi je prends un comprimé toutes les semaines (le dimanche, ça remplace l'hostie ;-) par précaution car il parait qu'une carence en B12 peut être grave. Mais bon à l'époque ils nous avaient fait le coup du soja qui était mauvais pour la santé (ce qui est faux). Je pense que les lobbies de la viande veulent effrayer les gens qui voudraient se mettre au véganisme. Mieu xvaut prévenir que guérir (12 euros les 100 comprimés...). Si on avait eu un végan vraiment malade à cause d'une carence en B12, ça serait à la une des journaux.

selon cette étude (https://academic.oup.com/ajcn/article/71/2/514/4729184) . 39 % des ricains sont carencés en B12 (je rappelle qu'il n'y a que 1% de végans aux US). Le problème c'est que la B12 ne supporte pas la chaleur donc tu prends un morceau de cadavre plein de B12, tu le mets dans ta poêle et apu.

Himmm c'est bizarre tout ça...

39 % des ricains sont carencés en B12 (je rappelle qu’il n’y a que 1% de végans aux US). Le problème c’est que la B12 ne supporte pas la chaleur donc tu prends un morceau de cadavre plein de B12, tu le mets dans ta poêle et apu.

Ça fait quand même 60% qui ne sont pas carencés. Et au niveau bouffe industrielle et viande genre semelle cuite, les ricains ils sont champions.
Doivent compléter avec des cachetons.

Sinon, j'ai eu peur, je croyais qu'indirectement je bouffais des vitamines en pot.
Mais comme les bestioles que je bouffe, gambadent toute la journée dans des espaces non traités...

Mais bon, on s'est éloigné du sujet

Du coup je comprends pas tous ces végétaliens qui abandonnent après toutes ces années d'effort (oui parce que généralement à court terme ça va toujours bien apparemment) et qui font leur méa culpa surtout après avoir dit bien haut et fort qu'ils se sentaient si biens après être passé au tout végétal. Je comprends pas. Je comprends pas non plus tous les médecins et nutritionnistes qui alertent sur les carences. C'est sûrement un complot moindial du lobby de la viande.

tu le mets dans ta poêle et apu.

Et donc t'es crudivore en plus de végétalien ?

Trop fort. Respect.

J'ai discuté avec l'élite mondiale de l'alimentation.

Moi je fais tout cuire à la vapeur douce le temps qu'il faut et ça me va bien. D'autant que j'aime bien la viande saignante (désolé si je choque) et que c'est la cuisson idéale pour ça.

Les antispécistes et autres végans sont à exterminer

Quelle intolérance !
C'est quoi ce genre de généralisation a 2 balles ?

Comme quoi l’intelligence ne fait pas tout !

Bon, j'ai été provocateur.

Du coup je comprends pas tous ces végétaliens qui abandonnent après toutes ces années d’effort

on est moins de 1 % dans le monde et tu parles de tous ces végétaliens. Tu t'écoutes franchement ?

Il n'y a pas d'égalité devant l'alimentation. Il est peut probable qu'il y ait un jour 100% de végétaliens.

Il n’y a pas d’égalité devant l’alimentation.

Ce n'est pas une question d'alimentation. Le véganisme est une action directe dans le mouvement de libération animale, dernier grand mouvement après celui de la libération des noirs et des femmes.

Il est peut probable qu’il y ait un jour 100% de végétaliens.

Il n'y aura jamais 100 % de végétaliens comme il n'y aura jamais 100 % d'anti racistes ou de féministes. Il y aura toujours des conservateurs comme toi qui défendront leur privilèges.

Ce n’est pas une question d’alimentation. Le véganisme est une action directe dans le mouvement de libération animale, dernier grand mouvement après celui de la libération des noirs et des femmes.

Désolé mais si certains humains devaient être en mauvaise santé du fait d'être végétalien, ben la libération devrait attendre ! D'autant que l'animal ne sera jamais libre de tout danger une fois débarrassé de l'humain.

Il n’y aura jamais 100 % de végétaliens comme il n’y aura jamais 100 % d’anti racistes ou de féministes. Il y aura toujours des conservateurs comme toi qui défendront leur privilèges

Me voilà donc conservateur. Ta grille de lecture montre avant tout les biais de ton actuelle vision des choses.

Tout est relatif.

Moi je te trouve très conservateur dans ta position idéaliste de végan qui croit sauver le monde animal par exemple.

C’est sûrement un complot moindial du lobby de la viande.

Ben tu crois pas si bien dire. Le lobby de la viande (pas besoin qu'il soit mondial) est très puissant. Il est un pan de l'économie.

Un rapport du sénat sur la viande (https://www.senat.fr/rap/r10-734/r10-734.html) dit ceci :
­* Une filière importante pour l’économie Française (page 96)
­* Le risque d’un affaiblissement rapide et irréversible des filières viande (page 141)
­* La végétalisation, une réelle menace pour l’élevage français (page141)
­* Les objectifs d’une politique publique en faveur de la filière viande (page 162)

On en arrive même à obliger la viande dans les cantines (sauver la filière bovine, quitte à obliger les enfants à manger de la viande contre leur gré dixit le ministère de l’économie) (https://www.wikistrike.com/article-non-a-la-viande-obligatoire-dans-les-cantines-89018921.html).

Les gouvernements en sont à proposer des lois qui interdisent de filmer ou de documenter ce qui se passe dans ces lieux et appellent les défenseurs de la cause animale des écoterroristes. Un rapport de 2011 de Europol intitulé "EU terrorism situation and trend report" identifie dans un de ses paragraphes (page 32) les activités de documentation et d'investigation dans les centres d'exploitation animale menées par des activistes. Les attaques de l'industrie contre ceux qui tentent de rendre visible ce qu'ils nous cachent sont constantes.

Le lobby de la viande et du lait sont implantés jusque dans le Programme National Nutrition Santé (PNNS - le fameux mangerbouger.fr). Il recommande 3 produits laitiers par jour avec comme argument qu’ils apportent le calcium et la vitamine D, essentiels pour la santé osseuse. La vitamine D favorisa l’absorption du calcium dans le corps.
Les plus gros consommateurs de lait (australiens, scandinaves et américains), ont
pourtant des taux élevés d’ostéoporose en comparaison des femmes chinoises, qui n'en boivent que très peu (mais ont une activité physique plus importante).
Il y a 4 fois moins de calcium et 7 fois moins de phosphore dans le lait maternel que dans le lait de vache. Ces apports sont cependant suffisants. En effet, d’une part l’absorption du calcium du lait maternel est très élevée (60 % contre 25 % du calcium du lait de vache), et d’autre part le rapport calcium/phosphore y est meilleur (2,2 contre 1,2 pour le lait de vache).
Cette blancheur trompeuse est de plus en plus critiquée pourtant tu n'en entends pas parler sur tes canaux d'information classiques (faudrait pas que ça dérange l'économie).
Le patron de l’Ecole de santé publique de Harvard explique comment la recherche indépendante peut bousculer les idées reçues, malgré les conservatismes et les pressions économiques. Le cas du lait est emblématique (https://www.lanutrition.fr/interviews/pr-walter-willett-l-contre-losteoporose-boire-du-lait-ne-sert-a-rien-r)

Il serait peut-être temps que tu te renseignes sur d'autres médias que ceux de l'état et des patrons.

Me voilà donc conservateur.

Bien-sûr que tu es conservateur. Tu te crois quoi progressiste ?
Comme on dit: "Si tu veux savoir qu'elle aurait été ta position sur la ségrégration des noirs, ne regarde pas qu'elle est ta position sur le sujet de nos jours, trop facile, regarde qu'elle est ta position sur la condition des animaux"

Tiré du livre : «Bury the Chains – Prophets and Rebels in the Fight to Free an Empire’s Slaves», de Adam Hochschild, publié en 2005

"Si quelqu’un avait dit dans la rue que l’esclavage était moralement condamnable et qu’il fallait l’interdire, 9 personnes sur 10 lui aurait ri au nez. La dixième personne aurait été d’accord avec lui mais lui aurait assurer qu’en finir avec l’esclavage était chose impossible. C’était un pays où la grande majorité des gens, du paysan aux curés, acceptaient l’esclavage comme quelque chose de normal. Les esclaves étaient une source importante de revenu pour le gouvernement
et un moyen d’existence d’une dizaine de mille marins, commerçants, fabriquant de bateaux. Si on insistait un peu, les gens concédaient que cette institution était désagréable, « mais comment ferait-­on alors pour le sucre, le thé ?». Le commerce des esclaves « n’est pas un commerce agréable » mais comme le disait un membre du parlement, « le commerce du boucher n’est pas non plus agréable, cependant, une entrecôte reste une bonne chose »"

2 petites remarques :

La vitamine D favorisa l’absorption du calcium dans le corps.
Les plus gros consommateurs de lait (australiens, scandinaves et américains), ont
pourtant des taux élevés d’ostéoporose en comparaison des femmes chinoises, qui n’en boivent que très peu (mais ont une activité physique plus importante).

A priori, c'est un peu plus compliqué pour la vitamine d. N'y aurait il pas une relation très forte entre pigmentation de la peau et conditions climatiques des zone de vie?
Dans ton exemple, un chinois (je vais plutôt dire asiatique, car tu peux être chinois et non asiatique) capte 5 fois plus de vitamine d qu'un caucasien, mais cela n'est valable que sous certaines latitudes.
Les cas les plus frappants sont les noirs qui n'ont pas de souci de ce genre en Afrique, mais qui peuvent se trouver fortement carencés à paris ou bruxelles, mais moins à nice ou barcelonne.
Tu prends un blanc de londres, ça va être le contraire
Bien sur, tout ça en prenant des gens qui passent une partie de leur journée dehors, ce qui est de plus en plus rare.

Sur l'esclavage : On est quand même hypocrites non? Officiellement condamné par toutes les nations, il n'y a jamais eu autant d'esclaves

Oui tu as raison. La vitamine D permet la fixation du calcium dans le squelette mais les statistiques prise sur le site suivant: https://www.osteoporosis.foundation/facts-statistics
ne parlent pas par exemple pour les USA de régions plus touchées que d'autres. De plus Les valeurs minimales de durée d'ensoleillement sont enregistrées dans les zones équatoriales forestières (l'Amazonie en Amérique sud), les forêts guinéennes de l'Ouest africain et le bassin du Congo en Afrique ainsi que le sud de l'Inde - ainsi que dans les régions pluvieuses des latitudes tempérées du nord de l'Europe, du nord de l'Amérique, du nord de la Russie et de toute l'Asie orientale.
L'Australie n'en fait pas partie par exemple.

Une autre théorie mais qui n'est pas encore suffisamment défendue par les scientifiques est que la viande est trop acide pour le corps humain. Le corps équilibre l'acidité du sang vers un ph plus neutre avec du phosphate. Notre seul source de phosphate c'est les os (combinaison de calcium et phosphate). Du coup le corps prend et phosphate et on urine le calcium....(ça demande des études plus séireuses)

Sur l’esclavage : On est quand même hypocrites non?

Oui autant que pour la consommation de viande "qui a bien vécu"....N'est-ce-pas de l'hypocrisie d'être contre l'esclavage seulement quand cela nous affecte ?
De plus l'interdiction de l'esclavage humain est acté, pas celui des animaux.

Je te rassure, les antispécistes se battent contre l'esclavage et la discrimination de toutes les espèces, mêmes les humaines. Les "food not bomb" (marrottes pour nourrir les sdf dans les villes) ça vient du mouvement végan et ça ne distribue que des repas végans (https://foodnotbombs.net/new_site/)