Le revenu universel, tel qu'il est proposé actuellement, est un revenu payé par l'impôt et pensé dans le cadre du capitalisme, afin qu'il soit le plus bas possible, juste le seuil de pauvreté, afin qu'on doive travailler pour avoir un peu plus. Travail qui sera moins bien payé, puisqu'on a déjà un revenu !
De plus, ce revenu remplace le salaire indirect (cotisations sociales) et les aides sociales : il est attribué, mais en échange on supprime les cotisations sociales pour la maladie et le reste, on supprime les allocations familiales, puisqu'on a déjà un revenu, etc. Si vous pensez pouvoir vous payer votre opération de la hanche avec le revenu universel, vous n'avez aucune idée du prix de cette opération, qui est actuellement payée (en grande partie ou totalement) par la sécurité sociale à laquelle nous cotisons.

En résumé, le revenu universel, c'est la dernière manière réfléchie par le capital de tous nous la mettre bien profond.

En opposition frontale avec ça, il y a la proposition de Bernard Friot d'un revenu qu'il appelle salaire à vie (le nom est je trouve mal choisi). C'est un salaire qui prend en compte la cotisation sociale et n'est pas versé à partir d'un impôt, mais de caisses qui répartissent les cotisations des entreprises et des salariés. Le salaire à vie est attaché à la qualification de la personne et non au poste de travail, comme c'est le cas actuellement. Mais ce salaire n'est pas réalisable sans un changement fondamental et concomitant du fonctionnement économique. Il s'agit de sortir du capitalisme.

#BernardFriot #salaireàvie