Malheureusemnt, ce n'est pas du laxisme, il ne s'agit pas de la déroute de nos "dirigeants".
Il s'agit juste du néolibéralisme, du capital poussé à son extrême.

Quant à faire intervenir l'armée... comment dire... on est déjà en dictature, et si l'armée met son grain de sel, il n'est pas évident que cela arrange la situation.
N'oublions pas que le pouvoir rend fou, quel que soit les mains entre lesquelles il est...

Il faudrait déjà arrêter de les appeler des dirigeants, ils ne sont que des pantins, les vrais dirigeants sont ailleurs.

je ne suis pas de cet avis.
1. les forces de l'ordre, conformément à l'expérience de Milgram, obéiront à n'importe quel ordre de tirer sur la foule. sauf s'il y a des contradictions dans la triple chaîne de commandement à laquelle ils obéissent - voir à ce sujet l'excellent article de campana
2. La grande muette est muette jusqu’à se qu'elle se décide à rompre la chaîne de commandement, ce que montre cet article.
3. ils sont bien des dirigeants parce que jusque là ils ont la main sur tous les pouvoir, exécutif judiciaire médiatique police armée.
4. Les choses n'ont de chances de changer pour nous qu'à condition qu'au moins un des pouvoir bascule. condition sine qua non.

Sinon cela me parait parfaitement utopique de croire que les chose pourraient changer en bien sans pouvoir structurant.
La question n'est pas de faire intervenir l'armée, puisque c'est le petit monier qui la commande. Si elle intervient il s'agira d'une sédition...

Hmm ça sent le cout d'état d’extrême droite non ?

faut voir...
quand le petit monier "déclare sur CBS qu’il faudrait déconstruire l’histoire de la France. Afin d’achever la déconstruction de la France", c'est de l'extrême quoi?

on peut discuter !
1. tu as (malheureusement) probabklement raison sur ce point
2. c'est possible, mais par essence, l'armée est du type autoritaire (c'est même dans son adn). Quand quelqu'un prend ;le pouvroi parce qu'il a des armes, ça ne peut pas donner de la démocratie (dit autrement, imposer la démocratie par la force, ça ne fonctionne pas).
3. Ils ne sont dans les faits pas des dirigeants, ils obéissent aux ordres.
4. Il faut d'abord lister les pouvoirs : l'armée, pour moi, n'en est pas un. Elle est aux ordres du chef des armées, soit le président de la république. Si elle se rebelle, elle devient le pouvoir et (voir plus haut) le pouvoir est par essence dangereux, alors s'il est armé, n'en parlons même pas... Et que veut dire qu'un pouvoir "bascule" ? L'organisation du régime actuel de la république, par essence et en théorie, n'est qu'un ensemble de contre-pouvoirs. Pour qu'un pouvoir "bascule", il faut qu'il redevienne indépendant, te joue de nouveau à peine son rôle de contre-pouvoir. Et ça, avec la dérive des lois de notre régime, je pense que c'est impossible.

Attention à ne pas trop idéaliser l'armée : la considérer comme un organe "intègre". Sans remettre en question la probité des individus qui la compose (comme d'ailleurs pour les gardiens de la paix), il y a dans l'armée (comme dans la police) un effet de groupe, et l'obéissance à une hiérarchie, qui fait que tout dépend du sommet de la hiérarchie (et même s'il s'agit d'une hiérarchie parallèle non officielle). On en revient à une aristocratie ou une oligarchie.

L'armée (ou la police) ne devrait être utilisée aujourd'hui que pour les prendre et les pendre.

@mishaL quand tu dis que la question n'est pas de faire intervenir l'armée, il me semble que justement c'était le titre de ton message "faire intervenir l'armée".
C'est rassurant de voir qu'en fait, tu n'as pas l'air de vouloir vraiment ça :-)

Personnellement, je me passerai fort bien de l'armée...

Restaurer la France? Oui, 100 fois oui. Mais il y a un fantasme à droite sur l' « homme providentiel » appuyé par l'armée venue remettre de l'ordre (on citera pêle-mêle Bonaparte, son neveu Napoléon III, le général Boulanger, le Comte de Chambord et son drapeau blanc à fleurs de lys, le maréchal Pétain en 1940, le général de Gaulle en 1958, etc.). C'est aussi une façon pour les Français de déléguer leurs responsabilités, en espérant qu'un coup de baguette magique règlera les problèmes. Ne pas oublier que l'armée est au service du pouvoir politique. Pas l'inverse.

sur le point 2. "Quand quelqu’un prend le pouvoir parce qu’il a des armes, ça ne peut pas donner de la démocratie"
on peut tout de même noter que la démocratie -classiquement parlant- n'est possible que si elle est armée. Armée à minima de contre-pouvoirs très efficients, sinon ça ne fonctionne pas. Ceci est incontournable.
Évidemment c'est risqué, voir très risqué que ce soit les gens d'armes qui se posent en contre pouvoir. Mais à situation désespérée...
Sur cette proposition "(dit autrement, imposer la démocratie par la force, ça ne fonctionne pas)" il y a une ambivalence qui est que si la démocratie ne peut pas s'imposer par la force à l'intérieur du pays, elle ne peut s'imposer que par la force face à ses ennemis extérieurs.

sur le 3. oui ce sont des kapos, bien sûr qu'ils obéissent, mais ils ne peuvent être ces kapos que parce qu'ils ont en main tous les pouvoirs, même si ce ne sont pas leurs mains qui tiennent les rennes, ils les ont par procuration.

sur le 4. "avec la dérive des lois, c’est impossible." ce n'est effectivement possible que par une forme de sédition, illégale.
C'est toute l’ambiguïté de ce point. Milgram, ou les conditions de la désobéissance.

J'attends ce moment depuis déjà, ça fait..., non pas que je désire l'armée, mais que je crois que ce soit le seul corps encore capable de rupture. Peut-être s'agit-il d'un fantasme que je partagerai avec Bechet-Golovko. Je suis bien sûr pourtant que beaucoup y pensent. Du reste je ne suis pas le seul à y penser parce qu'une des premières actions de gouvernement de monier (le petit) a été de licencier des généraux qu'il craignait. Mais il n'y a pas que des généraux dans les officiers supérieurs

De plus, je vois pas l'armée, dans le cas justement où elle aurait fait sédition, se mettre à servir docilement les transnationales, parce que c'est déjà ce qu'ils font sans sédition, et donc ceci ne nécessite pas cela. Ce ne peut être que des gusses qui ne profitent pas du ruissellement, ou qui ont de vraies valeurs morales qui s'y collent.
On voit bien que les valeurs morales de la gauche ne sont devenues que des machins comme parent n°1, parent n°2, etc... ça ne peut être ailleurs qu'à droite qu'il en reste "Hmm ça sent le cout d’état d’extrême droite non ?"

“faire intervenir l’armée”.
j'ai juste repris le titre de Bechet-Golovko
tu fais bien d'en souligner l’ambiguïté, et d'une certaine façon, c'est bien un appel à la sédition qu'elle fait et que je relaye!

"On en revient à une aristocratie ou une oligarchie."
"L’armée (ou la police) ne devrait être utilisée aujourd’hui que pour les prendre et les pendre."
-séditieux!

quels autres potentiels de rupture dans notre situation?

"quand le petit monier “déclare sur CBS qu’il faudrait déconstruire l’histoire de la France. Afin d’achever la déconstruction de la France”, c’est de l’extrême quoi?"

-du nihilisme institutionnel matérialiste et neolib

" il y a un fantasme à droite sur l’ « homme providentiel »"
c'est sûr
"C’est aussi une façon pour les Français de déléguer leurs responsabilités, en espérant qu’un coup de baguette magique règlera les problèmes"
c'est vrai aussi

Sinon ça fait, ...combien de décennies qu'on cherche des solutions et qu'on ne met en ouvre que des pis aller. Hormis la bonne vieille guerre qu'ils se chauffent à faire en ce moment, ce serait quoi le nouvel avatar de notre émancipation collective?