c'est une erreur (et une erreur qui n'est systématique que depuis moins de 40 ans) de croire que l'entreprise est faite pour faire du 'profit'. L'entreprise est une union de capacités hautement spécialisées en vue de réaliser un projet.
Le profit est la marque du succès de ce projet. Ce n'est qu'une conséquence, même si c'est une conséquence attendue, car on s'attend plus au succès qu'à l'échec du projet.

L’entreprise est une union de capacités hautement spécialisées en vue de réaliser un projet. Le profit est la marque du succès de ce projet. Ce n’est qu’une conséquence, même si c’est une conséquence attendue, car on s’attend plus au succès qu’à l’échec du projet.

Vision trop naïve, il y a des questions de pouvoir et d'argent. Sinon le terme "mauvais business" n'existerait pas.

Par ailleurs selon moi le client devrait faire partie de l'alliance, on voit mal pourquoi les entrepreneurs sont libres de créer leur entreprise sinon pour leur intérêt personnel. De ce point de vue, le financement participatif est un réel progrès car il permet de valider ou non un produit ou une entreprise avant que le projet "entre en production".

et non, c'est la vision contemporaine (qui comme je l'ai dit n'a que 40 ans et est donc vraiment récente par rapport au capitalisme même) qui est naive (en fait non pas naive mais volontairement trompeuse).
sans tous les acteurs spécialisés qui la font fonctionner, l'entreprise n'existerait pas ... et donc le profit non plus !
(le client est moins un acteur de l'entreprise que le fournisseur par exemple, mais il est l'un des critères de succès. L'un mais pas le seul, car il n'est même pas obligatoire.
une entreprise reste une entreprise même si sa production est à destination d'un patient (financé par une sécurité sociale par exemple, ou d'un usager (les revenus de l'entreprise provenant d'une collectivité) etc

(le client est moins un acteur de l’entreprise que le fournisseur par exemple, mais il est l’un des critères de succès. L’un mais pas le seul, car il n’est même pas obligatoire.
une entreprise reste une entreprise même si sa production est à destination d’un patient (financé par une sécurité sociale par exemple, ou d’un usager (les revenus de l’entreprise provenant d’une collectivité) etc

Dans ce cas c'est l'établissement hospitalier le client et non le patient. Et il y a mise en concurrence selon les règles des marchés publics. Et ça ne va pas sans problèmes que les hôpitaux n'aient pas leur mot à dire (cas des entreprises qui arrêtent la production de prothèses comme des cœurs artificiels, parfois après des décennies)

pas du tout, le service de l'entreprise peut parfaitement être à destination du patient et pas de l'établissement qui, dans ce cas, n'est que celui qui paye les factures.
dans ce cas, si l'entreprise ne prend pas le patient (et sa variabilité) comme destination de son action, elle ne pourra pas rendre son service.
Si elle produit des prothèses, elle ne va bien les produire pour qu'elles soient adaptées au patient pas à l'établissement financeur (même si celui-ci ne tient pas debout :-) )

Les maladies cardiovasculaires sont majoritairement dues aux modes de vie, donc l'entreprise qui produit des prothèses est d'accord avec ça et intéressée par un profit. Sinon il n'y aurait pas de prothèses, on mourrait de maladies tant que le système trouverait cela acceptable (probablement pas longtemps) et qu'enfin les politiques se décident en faveur de mesures de santé publique (qui passerait notamment aussi par la rééducation des usagers).

l'entreprise de ces 40 dernières années, oui. Mais ce n'a pas toujours été le cas. Certaines, particulièrement en France, avaient pour but de rendre service. On les appelaient des services publiques

Je suis d'accord.