oh ben oui mais il a une probabilité de 10^-18 chances de chopper une thrombose, alors qu'il a une probabilité 10^-17 de mourir d'une forme grave, c'est énorme c'est 10 fois plus ! (ironie)
Quand on fait de la science, le plus important est de délimiter le domaine de validité, par exemple en regardant les incertitudes c'est le minimum. Sur un ratio comme ça, avec un dénominateur infinitésimal et avec des données pas évidente du tout : c'est de la couille, à tous les coups les 2 cas vaccinés et non vaccinés ont des bénéfices risque compatibles aux incertitudes près.
Putain avant ça touchait juste les sondages et l'économie, maintenant vlà qu'on fait des stats de merde en médecine pour asseoir un agenda politique, on n'arrête pas le progrès..
(et je parle même pas de l'efficacité décevante sur la propagation...)

Faudrait que je retrouve les stats, mais il y a 9 fois plus de chances d'attraper une myocardite suite au Covid que suite à une vaccination!

Je serais curieux de voir ces chiffres ..... Et leurs sources.

Le risque de myocardite est bien plus élevé en contractant le Covid qu'en se faisant vacciner

Mais je savais qu'en mettant l'opinion du docteur Zuriek, il y aller avoir des réactions...

Pour les plus jeunes, il faut aussi penser à d'autres "séquelles" (rares mais qui existent) comme le covid long.

Les vaccinés comme non-vaccinés, sont contaminés et transmettent kif kif !

Toujours la même discussion ;), bien que la diminution escomptée de la contamination soit plus faible que prévue (en partie à cause du variant Delta), il reste qu'une personne contaminée et vaccinées voit sa charge virale diminuer plus vite qu'une personne non-vaccinée. Alors on est d'accord que cela veut bien entendu dire qu'une personne vaccinée peut contaminer une personne non vaccinée (voire vaccinée aussi!), mais la probabilité diminue tout de même (non, pas l'étude sur la contamination en milieu familiale :) ).

De toute manière, cela veut surtout dire une chose : si vous voulez limiter le risque d'une hospitalisation, faites vous vacciner, étant donné que la vaccination ne limite pas suffisamment la contamination, c'est peut être la plus sage des décisions.

Un covid long peut être évité avec un traitement anti-inflammatoire

Pourriez-vous m'en dire plus? Je n'ai rien vu de telle à ce sujet.

Ce traitement existe, c’est le protocole de Raoult.

Vous savez très bien ce que pense la communauté scientifique du protocole Raoult, sans cesse modifié en fonction des critiques qui sont apportées à son sujet.

D’ailleurs, pourquoi nous bassiner avec l'HQN, qui a vu des centaines (c'est une image, je ne connais pas la quantité totale) d'études à son sujet, sans que l'on puisse avoir un avis clairement en sa faveur, alors qu'il a suffit de quelques études pour qu'on conclu à l'effet positif des corticoïdes sur le traitement des formes graves?

En d’autres termes, et comme le bénéfice-risque à se vacciner pour une personne de moins de 30 ans

OK, pourquoi ne pas en discuter. J'observe simplement que certains utilisent cette tranche d'âge très peu à risque pour s'opposer à la vaccination de toute la population, bravo la diversion.
Ce post était très intéressant à ce sujet (mais concernant une tranche d'âge plus jeune) et expliquait que vous aviez entre 180 et 210 hospitalisations pour 1 millions de contaminés COVID chez les 12-17 ans et un cas pour plusieurs millions de faire une myocardite. Nous étions en juin 2021, nous avons plus de recul maintenant certes. Mais Il est quand même compliqué de dire que la vaccination est plus risquée que la contamination. D'autant que même vous ne pouvez niez le fait qu'une personne vaccinée est probablement moins "contaminantes" que les non vaccinées.

Maintenant… ceux qui ont peur peuvent aller se faire vacciner.

Tout à fait d'accord avec vous.

À rappeler : L’écrasante majorité des gens ne meure pas du covid

Vous avez des sources pour affirmer cela?

vieux, avec comorbidités, avec une espérance de vie de toute façon courte.

Nous avons eu une augmentation en 2020 de 9,1% des décès par rapport à 2019, ce qui est (historique)[https://www.insee.fr/fr/statistiques/5347349] comme le rappel l'INSEE. Il est cependant trop facile et cynique d'expliquer qu'il s'agit de personnes qui seraient "décédées de toute façon". Oui, l'INED à estimé que cette froide conclusion pouvait s'appliquer à 13.000 des ces décès, mais il reste encore 42.000 décès liés eux à la pandémie.

Et son directeur, un certain Mahmoud Zureik. [...] l’avis qui vient de EPI-PHARE et de son directeur, très partial, manifestement, très politisé surtout…

Je ne comprends pas non plus cette façon de toujours discrédité une institution en fonction de son Directeur. Cette ce tweet est un avis critique sur le Professeur de Marseille par le directeur d'EPI-PHARE, mais je ne vois pas en quoi cela devrait influencer une étude réalisée par 11 personnes (j'ai compté ici).

• il y a de très bonnes raisons pour critiques la vaccination de masse, c'est évident, la formule la plus évidente (et ça ne fait que se confirmer) est la vaccination des cas à risques, qu'on connait en fait assez bien depuis le début.

• les covids longs ont vraiment bon dos, on parle complètement dans le vague, on agite ça comme une ultime raison d'avoir peur quand tous les autres arguments sont tombés. Pour l'instant j'ai surtout connaissance de symptômes relativement bénins même si ils sont très emmerdants (perso je ne supporte pas de perdre l'odorat, ça me donne des envies de suicide sérieusement), et pas permanents. Est ce que ce genre de symptômes donne une raison valable de prendre le risque de vacciner des populations à quasiment 0 risque ? j'ai énormément de mal à le croire.

• la "communauté scientifique" (ainsi que le fameux "consensus"), sont des termes de sociologie ou de politique, ça ne concerne pas la méthode scientifique. Il y a consensus à un moment donné par pur convention sociale, le coeur de la méthode est bien au contraire le doute permanent, et les plus grandes avancées sont systématiquement des remises en cause sévères et très combattues du consensus. Par ailleurs, je ne sais pas si vous connaissez l'ambiance dans les labos, mais la communauté scientifique est un véritable panier de crabes, prêt à tous les coups bas pour satisfaire leur orgueuil ou autre. Je connais ça en astro, une science fondamentale sans grands enjeux économiques directs, je n'ose même pas imaginer la situation en médical, ou pour le coup il y a des enjeux énormes : c'est forcément bien pire, et on s'en est bien rendu compte à la faveur de cette pandémie.
  Le rigueur scientifique, dans la méthode et dans la quantification, c'est très important, mais il ne faut pas être naïf : la recherche scientifique c'est un groupe d'homme, comme la justice ou toute autre activité humaine, si noble soit elle, elle est imparfaire est emplie de biais très humains, et en l'occurence très politiques et très économiques.

voilà l'ambiance, ça se décante doucement : https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/11/11/les-manifestations-du-covid-long-ne-sont-pas-forcement-liees-a-l-infection-par-le-sars-cov-2_6101765_3244.html

les plus grandes avancées sont systématiquement des remises en cause sévères et très combattues du consensus.

Je suis d'accord, si ne doutions pas de nos certitudes, ne n'en serions pas où nous en sommes actuellement. Je constate simplement que certains se prennent un peut trop pour des "Galilée victimes" et que derrière, des non scientifiques suivent ces nouveau prophètes sans se poser de question.

voilà l’ambiance, ça se décante doucement

Dont acte de cette information.

Et pour l’HCQ, je vois passer ça à l’instant

Pour le coup, je vais faire comme vous : on parle d'un page sur planete360, site notablement connu pour son conspirationnisme (je n'aime pas employer ce terme mais là c'est patent), dont chaque contenu est posté par un certain Thomas dont on ignore l’identité, qui fait un simple copier/coller d'un tweet de l'assistant parlementaire de Marine Le Pen qui n'a pris que 50 secondes de la vidéo du Professeur Raoul (sur une vidéo de 23 minutes)...

Sachant que, ce dont parle Raoult, c'est des fameuses hospitalisations de jour (HDJ) facturées plus de 1000€ qui va souffrir de nombreux biais méthodologiques si il s'agit de l'étude posté sur rcm.imrpress.com.

D'accord, c'est une tare que de critiquer une vidéo sans la (les) voir en entier, vous avez parfaitement raison.
Mais, il semble clairement que Raoult fait référence à ses "essais" sur des personnes en HDJ pour affirmer que l'utilisation de ce médicament fonctionne. Ce qu'il l'expose à d'énormes biais qu'il ne peut pas nier.