2014-11-07

Depuis quelques temps je me pose des question à propos de la croissance. Est-elle nécessairement mauvaise ? Ne peut-il pas y avoir de la croissance qui soit positive ?

Je ne suis pas un économiste, et ma conception, ma définition doit être loin d'être exacte.

Pour autant si je m'en tiens à un raisonnement qui me semble logique, croître c'est être productif, créer des richesses, quelles soit matérielles ou immatérielles. Faire un programme informatique c'est produire, c'est créer des richesses, la culture est aussi une forme de richesse, faire une toile, écrire un poème, une musique.

Mais aussi la production de savoir de recherche universitaire par exemple.

Est-ce que créer de la richesse est un mal en soit ? Ou est-ce simplement que nous le faisons mal en nous concentrant sur les productions les plus destructrices. Car toute production ne s'accompagne pas de destruction. Toutes les productions ne polluent pas, et je prendrait l'exemple de la permaculture, qui à mon sens de part les savoirs qu'elle concentre, l'avancée dans la science de l'agriculture qu'elle représente est une étape de plus vers une efficacité grandissante de nos moyens de productions.

Et je n'ai pas peur de dire que c'est une bonne chose d'être productif, d'être prolifique. Tout le temps que l'on gagne à ne pas faire une chose on le gagne aussi pour faire autre chose. Alors bien entendu cette productivité qui n'a cessé de croître les deux derniers siècles et pourtant les êtres humains sont toujours autant aliéné par leur travail, par leur condition sociale dans la société. Pour autant « le travail » n'est pas la seule chose qui produit des richesses comme je l'ai expliqué plus haut.

Donc je m'interroge sur le sens d'être contre la croissance. N'est-ce pas plutôt la définition qu'en a la société aujourd'hui qui n'est pas la bonne et sur laquelle il y a une bataille idéologique à mener pour faire que la « bonne » croissance soit le vecteur du progrès social.