• thierryl@diaspora-fr.org
    thierryl@diaspora-fr.org
    2022-08-13

    Comme tout pro-nuke, JMJ a des propos orientés et c'est dommage.

    0
  • Patrice LEPISSIER
    Patrice LEPISSIER
    2022-08-13

    Il continue à rejeter les ENR en les réduisant volontairement aux éoliennes et aux barrages hydro électriques et oublie que l'on peut réduire notre consommation sans baisser notre niveau de vie.
    Quant au nucléaire, il en minimise les problèmes (lANDRA ne devrait pas avoir besoin d'autant d'ingénieurs si les déchets tenaient dans une piscine) et il omet, volontairement, de reconnaître que le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable, et que cela posera les mêmes problèmes qu'avec les énergies fossiles.
    Quant à la focalisation sur les émissions de GES, c'est la stratégie utilisée parle lobbys pro-nucléaires. Il ne faut pas oublier que ce n'est que la partie visible de l'iceberg. Le vrai problème est la baisse de la bio-diversité, qui participe au réchauffement du climat.
    L'espèce humaine ne survivra que si elle respecte son environnement et apprend à vivre avec. La planète, elle, elle survivra.

    0
  • Emmanuel Florac
    Emmanuel Florac
    2022-08-13

    @thierryl@diaspora-fr.org absolument pas. Il est tout à fait rationnel, et les anti-nukes sont presque tous complètement irrationnels.

    1
  • Patrice LEPISSIER
    Patrice LEPISSIER
    2022-08-13

    Ben voyons ... Avec la même argumentation j'affirme que les pro-nucléaires veulent la fin du monde ! ! !

    0
  • Emmanuel Florac
    Emmanuel Florac
    2022-08-13

    @Patrice LEPISSIER les renouvelables nécessitent des dizaines de fois plus de ressources (cuivre, béton, acier, etc) que le nucléaire pour la même quantité d'énergie; ils représentent un danger bien plus grave en terme de biodiversité.

    0
  • thierryl@diaspora-fr.org
    thierryl@diaspora-fr.org
    2022-08-13

    Le gros problème du nucléaire , en plus de sa dangerosité, c'est qu'il attire par sa technologie avancée des ingénieurs. Mais l'uranium est une énergie finie et quant à la fusion........ Arg! Je préfèrerais que tous ces ingénieurs travaillent sur les énergies renouvelables. Et pas seulement le vent ou le solaire......Car l'échéance de fortes modifications du climat est bien plus courte que le nucléaire. De plus, si on ajoute le très énorme problème des déchets nucléaires, on marche sur la tête.

    1
  • Patrice LEPISSIER
    Patrice LEPISSIER
    2022-08-13

    @Emmanuel Florac de qu'elles ENR parles tu ?
    Le béton, l'acier, le cuivre sont recyclables, pas les centrales nucléaires ni leurs déchets.

    0
  • Patrice LEPISSIER
    Patrice LEPISSIER
    2022-08-13

    @thierryl@diaspora-fr.org effectivement il existe d'autres ENR dont on ne parle pas pour faire toute la place au nucléaire.
    Sortir des énergies fossiles, puis progressivement du nucléaire est possible à condition de baisser notre consommation. Consommer moins pour vivre mieux.

    1
  • villepa77@diaspora-fr.org
    villepa77@diaspora-fr.org
    2022-08-13

    les pales des éoliennes ne sont pas recyclables, les voitures électriques on fait quoi des batteries ?

    0
  • thierryl@diaspora-fr.org
    thierryl@diaspora-fr.org
    2022-08-13

    Les pales des aérogénérateurs sont recyclables. Ce n'est pas parce que des producteurs préfèrent les enterrer par faciliter qu'elles ne sont pas recyclables. Quant aux véhicules à motorisation électrique, tout-à-fait d'accord. C'est une hérésie des pro-nukes.

    0
  • thierryl@diaspora-fr.org
    thierryl@diaspora-fr.org
    2022-08-13

    https://posteo.de/fr/news/atlas-de-luranium-2022-le-nucl%C3%A9aire-renforce-la-d%C3%A9pendance-de-leurope-vis-%C3%A0-vis-de-la-russie

    0
  • Patrice LEPISSIER
    Patrice LEPISSIER
    2022-08-14

    @villepa77@diaspora-fr.org les batteries des voitures électriques sont recyclables, pas celles des smartphones et autres tablettes (trop petites), et le lithium n'est plus classé comme "terre rare".
    La durée de vie d'une batterie de voiture a largement dépassé les 15 ans, quid du moteur thermique ?
    Mais ce ne sont là que quelques chicaneries très marginales. La sur-activité et la boulimie de l'homme est nuisible pour la planète et donc pour l'homme. Nous devons baisser notre consommation, cela réglera les problèmes de réchauffement climatique et surtout de baisse de biodiversité et nous permettra de passer à 100% en ENR, et nous vivrons mieux.
    Consommons moins pour profiter plus de la vie.

    0
  • Phil
    Phil
    2022-08-17

    JMJ a des propos orientés et c’est dommage.

    il a trouvé son public. Son ton y est pour qqchose. Comme un humoriste ne peut s’empêcher de faire un trait d’esprit, juste pour l’amour de l’art. Ce doit être ce que l’on appelle son tempérament. Puis il canalise des protestations et reprend des tactiques payantes comme le catastrophisme. Une partie de son auditoire fait heureusement le trie.
    Dommage ? Pas tant que cela. Ce n’est pas en enfermant les gens dans un discours, comme dans une boite, pour ne plus en sortir, que nous progressons. Enfin ce n'est qu'un avis.

    0
  • Phil
    Phil
    2022-08-17

    "Pas pu m'empêcher" ;)

    0