sam la touche!....
... je ne fais pas partie des gens qui pensent que le monde multipolaire soit manipulé par exactement les même forces qui nous assassinent dans l'ancien monde unipolaire

mishal@diaspora.psyco.fr
Je sais pas exactement ce que tu veux dire. Mais je pense que les Seigneurs multipolaires sont pas très différents des Seigneurs unipolaires. Peut être seulement est-il moins difficile pour l'un ou l'autre pays d'échapper à la captation en orbite par de grosses planètes s'il y a plusieurs attractions contradictoires ?

Mais je pense que les Seigneurs multipolaires sont pas très différents des Seigneurs unipolaires.

Certainement ce n’est sans doute pas au niveau des personnes que la difference est plus pertinante, mais au niveau du système, à savoir:
Tant qu’un acteur dominant d’un système multipolaire impose la multi polarité, c’est à dire le partage de règle communes et non pas des règle imposé par un hégémon, ou par exemple le droit des petits d’être soumis aux mêmes règles, les choses restent très différente d'un système ou un seul fait la loi.

Cela suppose donc qu'au moins un 'seigneur' multipolaire soit assez dominant et agisse différemment pour imposer le changement....

mishal@diaspora;psycho.fr Je ne vais pas trop m'étendre sur la discussion. Disons que je vois un petit signe positif dans le fait que le Système se fissure un rien (contestation de l'hégémonie US par quelques gouvernements). Mais je n'aime pas les systèmes où il y a Seigneur(s). Ce qui me plaît plus, c'est les gens qui s'organisent en un groupe égalitaire où tous s'efforcent de respecter tous, chacun reste le + possible libre (libre de quitter aussi), personne n'est soumis à rien (ni des règles trop contraignantes, ni la "discipline de parti", ni un Seigneur quelle que soit sa justification). Evidament il y a des conflits, des divergeances. Alors on s'efforce de les résoudre par la négociation respectueuse, égalitaire, d'inclure tous et pas d'exclure les "divergeants". S'il y a incompatibilité fondamentale sur les buts ou sur les manières de se comporter, ceux qui sont pas sur la "même longueur d'ondes" devraient quitter le groupe d'eux-même en constatant que ce qu'ils veulent faire, eh bien, c'est pas possible dans ce groupe-là. (NB j'ai participé à plusieurs groupe différemment organisés). Il me semble que diaspora* est un exemple de ce genre de groupe.

Si tu ne veux pas discuter, ne discute pas. C'est toi qui a invoqué des 'seigneurs'....

En gros je suis ok sur les bases d'accord que tu donne qui sont démocratique. Cependant:

S’il y a incompatibilité fondamentale sur les buts ou sur les manières de se comporter, ceux qui sont pas sur la “même longueur d’ondes” devraient quitter le groupe d’eux-même en constatant que ce qu’ils veulent faire, eh bien, c’est pas possible dans ce groupe-là.

dans une communauté, ou d'un point de vue communautariste, cela s'entend, pas dans une perspective sociale, le point de vue qui m’intéresse en priorité.

Je ne considère pas diaspora ou ses pod comme des communautés.

Je ne suis pas chargé de la police sur diaspora en général et encore moins sur un pod ou un autre en particulier.