Oui, il y a "ça", mais aussi et surtout, le fait que nous n'avons absolument pas été dans une progression, jusqu'à présent, liée à notre technologie. C'est faux.
Depuis 2 siècles, nous avons exploité une poche d'énergie.
C'est à dire une réserve d'énergie présente, qui n'est pas à créer, qui ne suppose rien à faire, pour l'obtenir.
Au début, le pétrole, cette "huile de roche", apparaissait même en surface par endroit.
Puis creuser un vague trou suffisait à y accéder.

La technologie n'a pas créé l'énergie.
Une phrase clé du film "Sans Lendemain" :

"Beaucoup croient que les scientifiques vont résoudre ces problèmes via de nouvelles technologies. Toutefois, une technologie n'est pas de l'énergie." !

Une fois les réserves proches de la surface consommées, la technologie a seulement permis d'accéder à des réserves d'énergie toujours plus profondes.. Mais sans jamais créer cette énergie.

C'est le premier point.

Le deuxième point, est que, même si cette fusion nucléaire devait produire de l'énergie effectivement, vu qu'on n'a rien sans rien, quel sera le prix environnemental ? Pollutions diverses, ou encore pire ?

Le dernier point, est l'accès pour tous : le pétrole était une grande quantité d'énergie et à bas coût, ce qui a permis l'accès de tous, enfin, de tous... en Occident.. Car il ne faut pas oublier les humains qui vivent à côté de pipe-line, qui livrent vers chez nous un bien pillé chez eux, dont il n'ont que les inconvénients : la pollution des sols, sans jamais profiter de l'énergie du pétrole, eux vivant dans la misère (cf des images du film Home de 2009).
Mais avec une énergie obtenue par un process de type fusion, ce ne sera pas produit en aussi grande quantité, et ce ne sera pas à bas coût !!! Donc cela profitera à une élite.
Pas à tous.

C'est donc assez paradoxal de voir le petit peuple s'extasier pour un truc dont il ne profitera jamais... À supposer que la fusion soit un process qui soit effectivement opérationnel un jour..