Ouais une belle déception...

le azalbert est pris dans un étau : en même temps il veut lui donner crédit de son travail sur gnagnagna le choc et gnignigni et en même temps, on a vu DANS LA RÉALITÉ comment il réagissait le chomsky, en suivant à la lettre les desiderata des gouvernements qu'il dénonce dans son/ses livres.

Cela invalide le bonhomme de mon point de vue.

Plus personne n'est entièrement validé ou invalidé pour moi. L'intégrité étant liée à la subjectivité de tes valeurs et de ce que tu comprends de ce qui t'entoure...il est très peu probable de trouver une personne cochant toutes les cases sur la durée.

Boris Cyrulnik aussi a été une belle déception pendant cet épisode.

Le fait de savoir si on est validé ou non c'est pas de savoir si on a raison ou pas, mais de savoir quelle projet "humain" on porte. Il n'y en a pas beaucoup.

les politiques nous vendent le "égalité" vs "liberté" afin de paraître cool et les 2 sont honorables. Mais en fait c'est surtout respect de l'humain vs autoritarisme.

Et dans les 2 cas liberté/egalité on peut y trouver le bien comme le pire. ainsi en parlant égalité, on peut se dire qu'il est "normal" que l'on greffe des utérus à des hommes et qu'il faut l'imposer à la société qui n'en veut pas et que c’est la liberté des hommes de se faire greffer un utérus. OK, mais pas au frais de la société. On ne peut pas dépenser des dizaine de milliers d'euros pour les uns et dérembourser pour les autres. il est autoritaire d'imposer à la société de financer les opérations de quelques dégénérés en bonne santé biologique alors même que des gens doivent faire des cagnottes pour payer des soins vitaux à des enfants.

l'exemple qui m'a frappé est tatiana ventose. elle a fait une vidéo ou elle expliquait qu'elle ne pouvait pas suivre philipot car dans la crise du covid il prônait la "liberté" individuelle de ne pas se vaxxxiner. elle le voyait comme un "égoïsme". Et ce bien après la peur des 3 premières semaines. Maintenant, alors qu'on SAIT que cela n'empêche ni la contamination, ni la diffusion, ni les formes graves.

Pour elle c'est une forme "d'égalité", d'obliger tout le monde à se vaxxxiner. Mais le projet est-il humain ou autoritaire ? du coup elle penche pour l'autoritaire, pour le "bien de tout" décidé à l'aune de SA petite pensée. Demain tu ne me feras pas croire qu'elle est pour la liberté, quand bien même ses combats sembleraient "justes". Il y a toujours de mauvaises solutions à de vrais problèmes. Le soucis n'est pas que ce soit une "mauvaise" solution, (personne n'a pas science infuse et notre humanité fait que nous nous trompons souvent car nous travaillons pas essais erreurs), le soucis est de l'imposer plutôt que de la proposer.

bien entendu il y aura toujours une infime partie de la société qui n'aura pas le "bien commun" comme "ligne de mire", la question est comment réagir ? doit-on contraindre tout le corps social pour tenter de faire rentrer dans le rang les "indésirables" (et du coup dans le doute on enferme un innocent pour être certain de ne pas avoir de coupables en liberté) ou "faire avec". TOUS ceux qui optent pour la contrainte sont mes ennemis. le cas du covid est emblématique et on a vu sortir du bois les petits fachos. je ne les écouterais plus jamais, parce que cela veut dire que dans le doute il préfère l'autoritarisme. Et il y aura tout plein de moment de "doutes" avec tout plein d'excuse de faire son petit tyran.

Parce que entre nous... si les gens tombaient VRAIMENT dans la rue, il n'y aurait pas besoin de confiner, les gens se terreraient chez eux. si le vaxxxin empêchait et ne tuaient pas, les gens se battraient pour l'avoir avant les autres. la réalité est, et on ne peut pas la transformer pas des artefacts de discours.

je suis intimement persuadé que son "covid long" est un effet secondaire de ses vaxxxins. elle a joué, elle a perdu. pas de chance. Mais transformer la réflexion de ne pas se faire injecter un truc inconnu fait en 3 mois en égoïsme n'est pas la preuve d'une intelligence fulgurante.