Jammer, jammer. "Wir wollen Meinungsfreiheit und Demos und protestieren, aber nicht fuer DIE!"

Da hat wohl jemand Rosa Luxemburg nicht verstanden. ;-)

rosa luxemburg war der gewalt gegen reaktionäre nicht abgeneigt, ganz ehrlich, ich bezweifel, dass du von rl mehr gelesen hast, als den, völlig aus dem kontext gerissenen satz, harka. den in diesem kontext bemühen zu wollen, macht das deutlich, irgendwie niedlich

Du kannst zweifeln, wie Du moechtest und Du kannst (was hat es damit eigentlich auf sich, Leute?!) auch die typisch linke Ueberheblichkeit spielen lassen. Sagt mehr ueber Dich/Euch aus, als ueber mich. Oder, zum Glueck, Rosa Luxemburg. :-D

Was Reaktionaere angeht, so ist das ein sehr relativer Begriff. Demonstranten als Reaktionaere zu kennzeichnen kennt man noch aus guten alten Zeiten. Da war das ein sehr populaerer, eben halt relativer Begriff zur Brandmarkung der "Boesen", gerade der am Montag. Und damit verschloss man sich dem Dialog in jeder Weise. Bis es dann zu spaet war fuer die, die ueberall die Konterrevolution am Lauern sahen und mitsamt ihrem Vokabular die Geschichts-Toilette herunter gespuelt wurden. Und zwar zu recht! Leider haben viele selbst-deklarierte Linke in keiner Weise begriffen, warum. Aber hey, sei's drum. Die Geschichte wiederholt sich sowieso die ganze Zeit. :-)

Wirr ist das Volk!

harka, der satz von osa luxemburg meint eben nicht diese reaktionäre und der positive bezug auf so einen idealistischen dreck wie "nation", "heimat" und "volk" sind einfach ganz klar reaktionär, erst rehct aus sich einer rosa luxemburg, welche dezidiert antinational unterwegs war. du reisst einen satz einfach total aus seinem bedeutungszusammenhang. und mit "überheblichkeit" hat es wohl kaum etwas zu tun, rosa luxemburgs positionen gegen so platte verfälschungen zu "verteidigen", gibs doch wenigstens zu, dass du noch nie etwas (anderes) von rosa luxemburg gelesen hast.
angesichts von pegida&co hät die rosa kein grosses problem gehabt, die MGs in stellung bringen zu lassen, war aber eben auch ne andre zeit ;)

ps ick weiss, es scheint überheblich (von unten sieht niveau halt meist nach arroganz aus, kanns ja auch sein, ändert aber auch nix am "richtigen" (tm) oder kritisiertem "falschen" inhalt;), aber auch das mit der "geschichte, die sich andauernd wiederholen" würde, ist blöderweise sinnentstellend zitiert, das orginal kannste ja einfach mal googlen :-*

Nun, die Vorherrschaft der Bolschewiki anzuprangern, die eine Monokultur durchsetzen wollte (und es dann auch machte), im Gegensatz zu einer weitaus offeneren politischen Beteiligung verschiedenster Kraefte, scheint mir durchaus parallel zu sein zu heutigen Entwicklungen, wo eben solche nicht-bolschewistische Meinungen als inakzeptabel und unterdrueckenswert von einigen Kreisen angesehen werden. Ebenso hoechst unwahrscheinlich, das RL die 'MG's" auf u.a. die Arbeiterklasse losgefahren haette.

Uebrigens finde ich 'Heimat', 'Nation' und 'Volk' ganz normale Begriffe. Das manche da gleich Gefahren wittern, finde ich persoenlich voellig uebertrieben. Es ist schoen eine Heimat zu haben! Und auf eine Nation mit Historie blicken zu koennen in allen guten und auch schlechten Seiten. Machen uebrigens auch, und gerade, Einwanderer! Oft wird man sich dessen erst im Ausland bewusst... Fuer Dich vielleicht "Dreck", aber das ist dann halt nur Deine Meinung und andere sind deshalb noch lange nicht 'reaktionaer'. Finde solche Vokabeln genauso abschreckend und menschenverachtend, wie Nazi-Slang. Lass Dir das mal durch Deinen sicherlich schlauen Kopf gehen. ;-)

oder um mal zu zitieren "Wer sich dem Sturmwagen der sozialistischen Revolution entgegenstellt, wird mit zertrümmerten Gliedern am Boden liegenbleiben." und so verwirrt, pegida mit "sozialistischer revolution" in eins zu setzen, is noch nichma elsässer

sowohl "heimat", "nation" und "volk" sind idealistische konstrukte (vielleicht mal einen blick zu wikipedia riskieren und dem begriff des idealismus als gegenthese zum materialismus und, oh wunder, RL war überzeugte materialistin) man kann es sich natürlich auch leicht machen und begriffe völlig ausserhalb ihres bedeutungs- und entstehungskontextes betrachten, bring nur keine erkenntnis, mit "meinung" hat das übrigens herzlich wenig zu tun, im gegensatz zu deiner (echt blöden) behauptung, mein "slnag" wäre "menschenverachtend und irgendwie "nazi" (ich kann mich grad nicht entscheiden, ob ich das niedlich, lustig oder einfach nur dumm finden soll) diese "parallele" welche du da hineininterpretierst existiert eben nur in deinem kopf, mit denselben (NICHT "gleichen") werten (nation, heimat, volk) ist sowohl die brigade erhard, die organisation konsul und die deutsche reichswehr hausieren gegangen, alle für RL und andere (auch nicht-bolschewistische) kommunistInnen politische gegner, willst du dir nicht vielleicht doch einfach mal den kontext dieser äusserung zu gemüte führen, bevor du deine unkenntnis so zur schau stellst?

http://www.marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/1918/russrev/index.htm
randnotiz zum viertem kapitel ;)

Harka: Jaja, lieber Krautbrei. Die ueblichen Sprueche. Du bist und bleibst ein dummer Nazi! ;-)

murdeRED: Wollen wir neue "Nazi-Gang" aufmachen? :D

Nun, Du kannst ja mal versuchen einen Beitrag zu posten ohne permanent alle Diskussions-Teilnehmer dumm zu nennen. Das waere schon mal ein guter Anfang. Denn dann wuerdest Du vielleicht auch verstehen koennen, was ich mit Slang etc. versucht habe auszudruecken. Und siehst vielleicht sogar Parallelen, wo Du bis jetzt noch keine gesehen hast, und wenn es nur ein Nachvollziehen meiner Meinung ist (die auch weiterhin einfach eine bleibt. Ich habe da keine hoeheren Ansprueche. .-))

Was Nation, Volk etc. angeht, so ist fuer mich die Definition derer als 'idealistische Konstrukte' ziemlich weltfremd. Zumindest was normale Leute angeht. Sie sind zwar in der Tat Konstrukte, semantisch u.ae., aber mit Basis in der Realitaet. Daher in Nihilismus zu verfallen ist abwegig. Fuer mich. Ein "Volk" ist keine Theorie! Auch nicht 'Heimat'! Oder 'Familie'! Ueber die Grenzen und Inhalte kann man sich streiten und es sind sicherlich keine vollkommen exakten Begriffe, aber sie kommen nicht von ungefaehr. Nur weil man die Semantik dekonstruiert, steht man noch lange nicht ueber dem Leben!

Ganz im Gegenteil: in dem Moment, wo man anfaengt andere zu unterdruecken, weil man ja alles so viel besser 'versteht' (so die Theorie), ist man definitiv auf dem Holzweg der Geschichte. Meine Meinung. ;-)

[... Zumindest was normale Leute angeht. ...]

woher ist das noch? "ich wär so gerne führer einer nazi bande, im bayernlande" oder so ähnlich ;)

harka, da ich (zumindest nach meinem dafürhalten) überzeugend vorgeführt haben sollte, dass sich RL für deine kritik so gar nicht eignet, willste vielleicht versuchen, ohne den falschen verweis auf RL irgendwas inhaltlich zu kritisieren? zb warum man einen journalistenjagenden, nazi-parolen gröhlenden mob von rassistischen hooligans einfach so durch LE marschieren lassen soll? oder hackt es schon bei dieser, mit guten argumenten bzw durch den ablauf des legida-marsches unterfütterbaren charakterisierung?

ps ja, ich halte nix von "toleranz", erst recht nicht bei menschen, welche anderen MENSCHEN (und nicht politischen positionen) keine existenzberechtigung zugestehen, die einzige toleranz, welche mir ernsthaft wichtig ist, ist meine alkohol-toleranz (kleiner tipp, einfach nochma wikipedia, oder du versuchst mal marcuse;)

ps KB https://soundcloud.com/area-one-labs/liquid-zeckenrap-2011 ;)

"Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei - mögen sie noch so zahlreich sein - ist keine Freiheit. Freiheit ist immer nur Freiheit des anders Denkenden. Nicht wegen des Fanatismus der "Gerechtigkeit", sondern weil all das Belehrende, Heilsame und Reinigende der politischen Freiheit an diesem Wesen hängt und seine Wirkung versagt, wenn die "Freiheit" zum Privilegium wird."

Also ich meine, das sich die Rosa hier sehr gut 'eignet'! Aber ja, bei solchen Sachen sind verschiedene Interpretierungen natuerlich durchaus moeglich...

Ich persoenlich stehe voll hinter dieser Freiheit der Meinung. Jede soll sagen koennen, was er will. Und sich anschauen. Und lesen. Usw.. Ich halte da sehr viel von 'Toleranz'.

Buecher sollten nicht verboten sein. Auch keine Symbole. Auch keine Demonstrationen, nur weil sich jemand auf den Schlips getreten "fuehlt" (KONSTRUKT!).

Was Straftaten angeht, so sind wir auf der gleichen Schiene. Aber das steht ja auch gar nicht zur Debatte. Zur Debatte steht, das in dem von Dir zitierten Original-Text explizit davon gesprochen wurde, die (*gida) Demonstration (i.e. die Vertretung von Meinungen) moeglichst zu unterbinden. Da hoert meine Toleranz, wie bereits geschildert, einfach auf! Nicht, wohlgemerkt, bei der Rede, auch wenn fuer mich niveaulos, sondern beim aktiven Versuch, dies so durchzusetzen und andere zu unterdruecken. Da interessiert mich die Farbe des Hemd's ueberhaupt nicht, weil der Geist der Gleiche ist!

um dich ernsthaft zu "unterdrücken" fehlen mir die gewaltmittel (ganz im gegensatz zum deutschen staat) , wenn du aber nichteinmal in der lage bist, begrifflichkeiten zu reflektieren und inhaltlich etwas anderes abzusondern, als deine von fakten offenbar unbeleckte MEINUNG (da gibt es die schöne analogie "eine meinung ist wie ein arschloch, jedeR hat eineS";), fällt es schwer KBs einschätzung zu widersprechen, erklär doch mal, warum "volk", "nation" und "heimat" keine konstrukte sein sollen und was es mit denen auf sich hat (als tipp, ein konstrukt kann trotz seines künstlichen, dh vom menschen geschaffen, charakters, eine wirkmächtigkeit entfallten;) und ich habe den anspruch, nicht einfach NUR eine meinung zu etwas zu haben, welche ich äussere, sondern eine durch argumente begründbare position. wenn ich von etwas keine ahnung habe (zum beispielmeeresbiologie) halte ich mich mit aussagen zurück, kann ich nur weiterempfehlen, dann passiert es nicht, dass man eine theoretikerin der politischen-revolutionären gewalt, als kronzeugin gegen antischastische militanz versucht zu benutzen, sowas ist peinlich

Jegliche "Argumente" und "Fakten", die Dir so heilig scheinen, sind am Ende auch nur Meinungen. Sehr variierbare sogar. Es gibt keine Objektivitaet! Daher eruebrigt sich die Diskussion darueber, da wir beide wohl immer andere Perspektiven auf die gleichen Sachen (aber sind sie das dann?) haben werden und sie nie ueber diesen Status herauskommen koennen!

Ich habe die Theoretikerin selbst sprechen lassen. Waren ihre Worte, nicht meine. Den Kontext habe ich hergestellt und bei dieser Position bleibe ich auch als angebracht (wobei natuerlich 100 Jahre alte Worte IMMER ausserhalb des Original-Kontext's sind).
Ob das 'peinlich' ist oder nicht, ist eben jene relative Wahrheit von der ich sprach. Deshalb sollte man ja nicht die Meinungen, sondern die Freiheiten sie auszudruecken, loben. ;-)

ok, war wohl ein fehler, du solltest den text schon ganz lesen, scheint aber deine fähigkeiten zu übersteigen, RL "rechtfertigt" in diesem text ua revolutionäre gewalt und betont, dass die gewaltvolle übernahme des staates richtig sei (nennt sich revolution, welche ja auch kein "kaffekränzchen" ist, auch von RL), was im übrigen in so zieml9ch jedem staat per se schon eine "straftat" darstellt, von klassenjustiz und der bürgerlichen demokratie als dikatur des kapitals (aber eben nicht in verschwörungsblödsinniger bedeutung) hatte RL nämlich einen begriff, ganz im gegensatz zu dir, offensichtlich, ich persönlich finde straftaten, je nach kontext im übrigen prima bis blöd, je nachdem um was es geht und scheissegal, wie es um die legalität derer bestellt ist, ich muss leider feststellen, dass ich befürchte KB zupflichten zu müssen, inhaltlich kommt bei dir eigentlich nicht mehr als, pegida soll laufen dürfen, weilses können und du DER MEINUNG bist (wir erinnern uns, keinerlei inhaltliche begründung nötig;), dasse laufen dürfen sollten, interessanterweise weitest du dies dann aber auch noch auf §86a, §130 und §189 aus, ein schelm, wer .....

wenn du dich mit der bedeutung von begriffen nicht auseinandersetzen willst, ist das dein problem, , wennde mit leuten aber diskutieren willst, wär es hifreich, einen tisch auch tisch zu nennen und diesen nicht als feuervogel zu bezeichnen und dies dann nicht mit deiner unbedarftheit zu entschuldigen

"Jegliche "Argumente" und "Fakten", die Dir so heilig scheinen, sind am Ende auch nur Meinungen." sag ich doch, idealismus, welt als vorstellung, die sind mir auchnicht "heilig", sondern eben der weg zur erkenntnis (im gegensatz zur blossen meinung)("erkenntnis" ist übrigens nix metaphysisches;) und wie schon geschrieben, RL hatte nix gegen den einsatz (auch militärischer) gewalt, gegen den politischen gegner (ist das wirklich so schwierig zu verstehen?) und daher ist deine benutzung dieses zitates einfach mal völlig sinnentstellend, aber den unterschied zwischem fakten und meinungen willst du ja offenbar nicht verstehen, geschwiege denn, drüber nachdenken

Ich stimme mit RL nicht in jeder Hinsicht politisch ueberein, finde das Zitat aber passend. Natuerlich, und das habe ich bereits ausgefuehrt, benutzte sie das in ihrem eigenen Kontext! Nicht in meinem und auch nicht in Deinem!

Jedoch wenn man fuer Revolution ist, dann muss man auch jene zumindest als Mittel billigen, welche nicht seinen eigenen Ueberzeugungen entsprechen...wohl oder uebel. Das reicht schon als Erkenntnis, auch wenn vielleicht nur Idealismus. :-)

Meine Erwaehnung der "Straftaten" bezog sich uebrigens auf dein Statement der 'poebelnden' u/o pruegelnden u/o 'Journalisten-jagenden' Leute. Des Kontext' zuliebe...

Ansonsten stimme ich Dir da zu: Straftaten sind eben auch meist sehr relativ zu beurteilen. Wie die Paragraphensuppe, die Du erwaehnst. Ich wuerde alle streichen. Nicht, weil ich - AHA - ein Schelm waere, sondern weil Meinungsfreiheit fuer mich auch Meinungsfreiheit bedeutet. Und das heisst fuer mich, dass Rosa Luxemburg neben Charlie Hebdo neben uenter Grass neben Adolf Hitler im Buchladen liegen kann und das OK ist! Ich traue dem Kaeufer selbst zu, das er entscheiden kann.

Ich mag auch Zitate :)

Harka: ... Aber ich hab in der Tat ein oder zwei Buecher vom Kopp Verlag. Ist ja nicht alles Muell. ;-)

@KB: Und jetzt?

holocaustleugung, antisemitische und rassistische hetze , ns-glorifizierung fällt bei mir zb nicht unter meinungsfreiheit, aber ich bin ja auch kein bürgerlicher liberaler, welcher der meinung wär, everything goes, dass du das zitat "passend" findest (meinung) ist mittlerweile klar geworden, wendet es sich blöderweise nur gegen dich, da ich jetzt (mehrmals) daruf hingewiesen habe, dass DU offenbar nicht verstehst, was RL damit meinte, sprich dein "Da hat wohl jemand Rosa Luxemburg nicht verstanden." richtet sich halt eher gegen dich selbst, auf nix anderes wollte ich hinaus, wenn du noch irgendetwas inhaltliches vielleicht zu meiner frage "warum man einen journalistenjagenden, nazi-parolen gröhlenden mob von rassistischen hooligans einfach so durch LE marschieren lassen soll? " sagen würdest (und zwar ohne falschen RL-bezug) fänd ich das unheimlich prima, ist schliesslich der hintergrund des artikels. ich habe den rassistischen mob schon in action erlebt, der tut da auch etwas absolut materialistisches (etwas REALES;) nämlich menschen umbringen, wg "falscher" hautfarbe, "falscher" sexueller vorliebe, "falscher" politischer überzeugung, "falscher" "ethnischer" herkunft, "falscher" religion (als gäbs ne richtige;). "falscher" lebensweise usw und die sind auch nur materialistisch zu stoppen

"Ich mag auch Zitate :)"

Es haengt sich wohl an der Definition von Revolution auf. Ist eben nicht nur ein linkes Konstrukt und daher auf alle Bewegungen zumindest grundsaetzlich anwendbar. Daher auch RL Bezug. Aber mittlerweile bewegen wir uns auf sehr theoretischem Boden. ;-)

Aber vielleicht doch nicht, denn der brandschatzende, mordende braune Mob (so ungefaehr von Dir) ist halt genau der brandschatzende, mordende rote Mob, der Deiner Heldin so am Herzen lag. Wegen falscher Herkunft (Bourgeoisie/Adel), falscher Religion (ueberhaupt einer), falschen sexuellen Vorlieben (Homos landeten auch im Gulag), ethnischer Herkunft (Krim, Litauen, Ukraine etc.)...

Wie Du siehst, muss man gar nicht so entruestet sein ueber Zitate. Die sind doch am Ende eher nebensaechlich...

Grundsaetzlich:

Meinungen sind Meinungen. Taten sind Taten.

"brandschatzende, mordende rote Mob, der Deiner Heldin so am Herzen lag. Wegen falscher Herkunft (Bourgeoisie/Adel), falscher Religion (ueberhaupt einer), falschen sexuellen Vorlieben (Homos landeten auch im Gulag), ethnischer Herkunft (Krim, Litauen, Ukraine etc.)..." was in blödsinn und auch noch historisch einfach falsch, sowas nennt sich revisionismus (noch etwas, was du uu mal bei wikipedia nachgucken solltest) und die fehlentwicklungen der kommunismus in der SU und später die unbestreitbaren verbrechen des stalinismus, dem im übrigen hauptsächlich kommunistInnen zum opfer fielen (der im übrigen auch eine antisemitische komponente hatte;) sind eben aus der "kommunistischen theorie" herraus nicht zu erklären, ganz im gegensatz zu den opfern des NS, welcher völlig folgerichtig aus dem NS-rassenwahn resultiertem bzw dem mörderischem hass auf den "jüdischen bolschewismus", aber dass du es mit fakten nicht so hast, sondern stattdessen lieber deine (ganz ehrlich, ziemlich dumme) meinung abfeierst (und zu der ausgangsfrage haste immernoch nix gesagt/geschrieben) und im engeren wortsinne ist "revolution" natürlich etwas "linkes", "progresssives", darüber, die verhältnisse, in denen der mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches wesen ist umzuwerfen (und mal wieder ein zitat;).
und mal als ankündigung, weil ichs langsam langweilig finde auf deine (ehrlich, dummen) kommentare zu antworten, wenn du nicht bald etwas inhaltliches schreibst und weiter nur deine unkenntnis stolz präsentierst, werd ich wohl anfangen müssen, deine geschichtsrevisonistischen kommentare zu löschen, auf deiner seite scheint nicht ansatzweise das bedürniss, noch die fähigkeit argumente zu bringen bzw zu prüfen vorhanden zu sein und von (deiner) dummheit will ich mir doch nicht den samstag abend versauen lassen

und auf "theoretischem boden" bewegst du dich sicher nicht, es mag abstrakt sein, aber von politischer theorie doch absolut unbeleckt

LOL...der Geschichtsrevision anklagen, aber dann die Kommentare loeschen wollen weil sie DEINEM Weltbild nicht entsprechen. So ist das halt...ein sehr anschauliches Beispiel!

Es ist uebrigens schon die kommunistische Theorie und die subsequente Ideologie, die den Boden fuer die Gewaltexzesse bereitete. Und sie faengt eben in den Koepfen wie Deinen an, indem sie anders Meinende permanent als "dumm" bezeichnen, als "ungebildet", als "unfaehig" und so weiter und so fort; am Ende auf dem gleichen Niveau und deshalb mit dem GLEICHEN ZWANGSLAEUFIGEN RESULTAT wie bei den Nazis!

harka, blödsinn löschen ist KEIN faschismus, nach keiner definition des begriffes und mein problem ist NICHT, dass deine meinung nicht meinem "weltbild" entsprechen würde, sondern, dass es inhaltlich nicht ersnzunehmen ist, weil dir das inhaltliche wissen zum gegenstand fehlt und du auch auf die frage, trotz (3?) mehrmaligem nachfragen einfach nix sagen willst, aber ein kleiner appetithappen kommunistischer theorie sei dir hingeworfen http://lebenimfalschen.blogsport.de/2011/11/19/karl-marx-alle-verhaeltnisse-umzuwerfen-in-denen-der-mensch-ein-erniedrigtes-ein-geknechtetes-ein-verlassenes-ein-veraechtliches-wesen-ist/ halbwegs verständlicher teil, wenn du mir anhand dessen "einen boden für gewaltexzesse" (die shoah zeichnet sich im übrigen ua dadurch aus, kein "exzess" zu gewesen sein ;)

und wie schon erwähnt, ich halte holocaustleugung für nix, was ich unter freie meinungsäusserung subsummiere, auch nicht in der "softeren" der banalisierung, was "GLEICHEN ZWANGSLAEUFIGEN RESULTAT wie bei den Nazis!" eindeutig ist, auch wenn stalin (me auch lenin, aber etwas ....... harmloser;) ein verbrecher war, aber in der su gab es keinen holocaust, vernichtung um der vernichtung willen kann man stalin nicht vorwerfen (oder mao, oder ceaucescu oder hodscha oder kim oder oder oder), wird beim nächsten mal rigeros gelöscht, die ansage sollte klar, deutlich und nachvollziehbar sein

und jetzt versuch doch mal inhalt, sooo schwer isses gar nich, bisher isses leider nur n bissl peinlich (ja sry, niedlich is mittlerweile over;)

wie wärs zb mit einem (falschem) voltaire-zitat? ;)

Wo war mein Zitat falsch? War original Manuskript veroeffentlicht 1922. Noch mal mit Beleidigung probieren? ;-)

hmmmm es scheint auch lese-verständnis zu fehlen

das manche leute auch wirklich jedes klischee bestätigen müssen :(

Nur Deine Klischee's, MD! Zum Glueck... ;-)

na wie kommste denn dann auf solchen quatsch? ach ja, vielleicht doch nochmal kurz die frage beantworten oder ist das auch "menschenverachtend" und "faschistisch" bwz "eigentlich genau das gleiche wie die nazis"?

wg ns-relativierung nach mehrmaliger ansage gelöscht harka

Zeigt mir, wie brainwashed Du bist. ;-)

Du loescht es NICHT wegen irgendwelchen "Relativierungen", sondern weil Du den sachlichen Inhalt nicht wegdiskutieren kannst! Und auch nicht moechtest, weil er Deine eigene menschenverachtende Ideologie sachlich dargestellt hat als das, was sie einfach ist: totalitaer, intolerant, letzendlich moerderisch und faschistisch!

Sich auseinandersetzen hiesse in den Spiegel schauen. Und das kannst Du und Deine verbretterten Genossen einfach nicht. Und genau deshalb hoffe ich, dass ihr NIE wieder Eure Traum-Diktatur einrichten koennt, weil was Du hier so schoen oeffentlich im Kleinformat gemacht hast, macht Ihr dann im Grossformat weiter...mit bekannten Konsequenzen.

Und genau deshalb tut die versammelte "Linke" auch immer so pseudo-extra-empoert, wenn es um die "Rechten" geht:

Man MUSS sich ganz gewaltig und vor allem Medien-wirksam "abgrenzen", damit niemand erkennt, dass ihr lediglich rot-braune Zwillinge seit! ;-)

ach, jetzt bin ich also "gehirngewaschen", sehr interessant und ich bin ein "ihr", auch spannend, harka, ich hatte dich gewarnt und es dir vorher gesagt, wenn du hier von mehreren "holocausts" in der SU delirierst, hast du ganz offensichtlich den unterschied zwischen brutaler repression und gezielter vernichtung nicht verstanden, schön ist beides nicht, aber du hast ja auch keinen bergifff von "faschistisch", ausser "alles was harka doof findet", hanna arendt hast du mit sicherheit auch nicht gelsenen, es ist witzlos mit dir zu "debatieren", dazu bräuchte es halt ne argumentation, übers postulieren kommste halt nich hinaus

Der gefuhlt 50're Aufguss von "Alle ausser mir sind dumm". Das ist DEINE "Argumentation". Armselig nenne ich sie. Menschlich hast Du Dich als arrogantes Arschloch inSzene gesetzt und deshalb ist Deine "Politik" per Definition keinen Deut besser. Alles, was nicht Deiner Idiologie entspricht, wird verdraengt, gar geloescht. Einfach laecherlich. Aber anschaulich! :-)

und die nächste ns-relativierung gelöscht "Die roten Nazis schickten Leute in's KZ"

mit beleidigungen kann ich leben, blöd ist halt echt diese argumentfreiheit (und die ns-relativierung;) was willst du jetzt eigentlich konkret aussagen, nur ma so als frage (auch wenn du dich ja bisher standhaft weigerst, die ursprungsfrage endlich mal zu beantworten ;) vermutlich sowas jesse backes (extremismus-theorie) ich find es halt falsch nazis (wieder) marschieren zu lassen

naja, zb "die unterscheidung von repression und gezielter vernichtung" ist ein argument, gegen deine gleichsetzung oder die nachfrage nach deiner faschismus- und totalitarismus-definition (deswegen ja die arendt-frage, falls dir der name überhaupt etwas sagt), allerdinsg befürchte ich, dass es dir schwer fallen könnte, ein argument zu erkennen, daher ja auch die lektüre-empfehlungen, so "tolerant" (haste denn jetzt mal wenigstens nach der begriffsbedeutung geguckt?;) widerspruch auszuhalten, sollte harka schon sein ;)

Tja, siehst Du...das Spiel ist einfach nur befriedigend fuer Dich, wenn es exakt nach Deinen Regeln ablaeuft. Wenn nicht haargenau "murdeRED dreams"-approved, existiert es nicht bzw. wird entsprechend angepasst und editiert.

Du kannst jetzt allein weiterspielen, da Du meiner Zeit nicht laenger wert bist. :-)

na, wenn der verzicht auf ns-relativierung und die frage nach inhaltlicher argumentation (ns-relativierung ist KEINE;) schon zuviel verlangt ist, viel spass beim .......äh was auch immer dir spass macht ;)